Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-107170/25-63-116

г. Москва

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Воложбенской Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиным Я.П.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску истца: ООО "ДОСТАВКА ЦВЕТОВ.РУ"

к ответчику: ООО "МЕЛЕТОН"

о взыскании задолженности, процентов,

в заседании приняли участие: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОСТАВКА ЦВЕТОВ.РУ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕЛЕТОН" задолженности по агентскому договору.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на их необоснованность, в их удовлетворении просил отказать.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 23 сентября 2025 года и проведенного в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, представитель ответчика поддержал изложенную ранее правовую позицию, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В январе 2024 года ООО «Доставка цветов. ру» для оказания потребителям (плательщикам) информационно-консультационные услуг в виде участия в онлайн-курсах на маркет-платформе MELETON (http://meleton.ru) была заполнена регистрационная форма и заключен агентский договор с ООО «Мелетон» (ОГРН 

<

***>) был путем акцепта публичной оферты, ООО Доставка цветов присвоен номер № 77536.

По условиям заключенного договора Агент (ООО «Мелетон») принял на себя обязательства от своего имени и за счет Принципала (ООО «Доставка цветов. ру») осуществить техническую поддержку Плательщиков, прием денежных средств от плательщиков и перечисление принципалу, а Принципал принял обязательства уплатить Агенту Вознаграждение в размере и порядке, установленном настоящим договором. Плательщиками по тексту договора стороны назвали любых лиц лиц, приобретающих товары (услуги) Принципала, и оплачивающие их посредством сервиса Агента. По условиям договора Агент обязуется вести учет денежных средств, причитающихся Принципалу, а так же своевременно причислять на расчетный счет Принципала денежные средства, принятые от Плательщиков в порядке, установленном разделом 4 настоящего Договора (п. 3.1.1., 3.1.2).

В личном кабине системы Мелтон был установлен срок осуществления выплат - 14 дней с момента получения денежных средств от Плательщиков. При этом датой исполнения обязанности Агента по перечислению денежных средств считается дата списания денежных средств с расчетного счета Агента. В соответствии с п. 4.4. Договора Агент переводит денежные средства в валюте, указанной Принципалом (получателем платежа). Все дополнительные комиссии/сборы за валютный перевод несет Принципал (получатель платежа). Валютой платежа установлен Доллар США (USD). Первый выплата была осуществлена 17 января 2024 года.

Начиная с января 2024 год по июль 2024 год Ответчик своевременно и в полном объеме перечислял адрес Истца все денежные средства, получаемые от Плательщиков, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению. Начиная с 11 августа 2024 года ООО «Мелетон», получая от плательщиков денежные средства за услуги, оказанные Принципалом, в адрес Принципала указанные денежные средства не перечислял, а Именно: 11.08.2024-826,5 USD

25.08.2024-1510,5 USD 

08.09.2024-522,5 USD 

16.09.2024 -697,3 USD 

03.10.2024-1781,25 USD 

04.11.2024-504,45 USD 

09.11.2024-411,35 USD 

17.11.2024-471,2 USD 

25.11.2024-1446,85 USD 

01.12.2024-313,5 USD 

06.12.2024-389,5 USD 

20.12.2024-209 USD 

23.12.2024-497,8 USD 

26.12.2024-567,15 USD

Факт получения указанных денежных средства Агентом подтверждается сведениями из личного кабинета истца.

Таким образом, за период с 11 августа 2024 год по 26 декабря 2024 года сумма задолженности Агента перед Принципалом по перечислению денежных средств, полученных от Плательщиков составила 10 148,85 USD. 08 января 2025 года в адрес ответчика была направлена судебная претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия осталась без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал на то, что истец представил не действующий агентский договор, при этом сведения о задолженности не являются доказательством. Ответчик также указал, что владелец домена mel.store – американская компания, а не ответчик, а услуги истцу оказывались другим лицом и по другому договору, при этом Истец также не представил доказательств того, что ответчик является поручителем, а также агентский договор фактически не исполнялся.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные суду документ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в виду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как следует из материалов дела Истец представил в качестве доказательства наличия правоотношений с ответчиком распечатку агентского договора с ответчиком (размещён по адресу — https://meleton.ru/docs/oferta.pdf), в соответствии с п. 3.1 которого ответчик обязан «осуществлять любые действия, направленные на обеспечение надлежащей деятельности, связанной с предоставлением потенциальным Покупателям возможности приобретения доступа к Контенту Принципала», что представляет собой содержание услуги. Под услугой в соответствии с п. 1.1.1 понимается «обеспечение Принципала возможностью предоставления Покупателю доступа к Контенту, товарам и услугам, а также иным возможностям на Платформе, включая, но не ограничиваясь онлайн-курсами, менторством, эксклюзивным контентом, доступом к сообществам, материалам, творческим работам или другим форматам информационного наполнения и/или услуг».

С 29.11.2024 года действует новая редакция (Приложение № 1) в соответствии с п. 3.1 которой ответчик обязан «осуществлять любые действия, направленные на обеспечение надлежащей деятельности, связанной с предоставлением потенциальным Покупателям возможности приобретения доступа к Контенту Принципала», что представляет собой содержание услуги. Под услугой в соответствии с п. 1.1.1 понимается «обеспечение Принципала возможностью предоставления Покупателю доступа к Контенту, товарам и услугам, а также иным возможностям на Платформе, включая, но не ограничиваясь онлайн-курсами, менторством, эксклюзивным контентом, доступом к сообществам, материалам, творческим работам или другим форматам информационного наполнения и/или услуг».

В полном соответствии с положениями абз. 4 п. 1 договора (п. 2.2 в предыдущей редакции), агент вправе ввести в действие любые изменения в договор в одностороннем порядке. Принципал самостоятельно следит за изменениями агентского договора (п. 2.3 в предыдущей редакции договора). В соответствии со ст. 421, ч. 2 ст. 425 и ч. 3 ст. 453 ГК РФ стороны вправе распространить действие договора на правоотношения возникшие до его заключения или установить иную дату начала действия изменённой редакции договора. Принципал согласился принимать изменения в договор, вносимые агентом в одностороннем порядке.

Как в предыдущей там в новой редакции договора (абз. 1 и 2 п. 1 договора) однозначно указано, что под платформой, через которую ответчик должен оказывать услуги истцу, является домен ответчика в сети Интернет — meleton.ru.

Однако в обоснование размера исковых требований истец представил документ под названием «Доказательства получения денежных средств Агентом от плательщиков (из личного кабинета истца)» (приложение № 8 к иску) не с сайта платформы, а с сайта mel.store, что не регулируется агентским договором ни в старой, ни в новой редакции. Истец и ответчик больше не имеют прекращённых или действующих на данный момент сделок, предметом которых могли бы быть правоотношения, связанные с сайтом mel.store.

Агентский договор не регулирует правоотношения, возникающие в связи с использованием сайта mel.store, следовательно, не предусматривает обязанность выплачивать истцу какие-либо средства, учтённые на сайте mel.store. Исполнение обязательства из договора, заключённого истцом посредством сайта mel.store, противоречит обязательству из агентского договора, равно, как не создаёт для ответчика обязанности по исполнению договора, поскольку ответчик его не заключал, что соответствует положениям ч. 3 ст. 308 ГК РФ.

Ответчик не является владельцем домена mel.store и сайта, размещённого на нём, никогда не оказывал услуги истцу посредством этого сайта.

Учитывая изложенное, представленные истцом сведения о суммах, указанные на сайте mel.store, могут быть доказательством обязательств владельца сайта mel.store и истца, но не доказывает наличие обязательств у ответчика по агентскому договору, поэтому не является «доказательством, которое имеет отношение к рассматриваемому делу», что требуется в ч. 1 ст. 67 АПК РФ для принятия его в качестве доказательства наличия у ответчика обязанности выплатить истцу какую-либо сумму, а также существования самого обязательства в рамках агентского договора. А если истец заключил посредством сайта mel.store какой-то договор, то обязательства из него возникли у владельца сайта mel.store, а не у ответчика (ч. 3 ст. 308 ГК РФ).

Доказательства получения денежных средств Агентом от плательщиков (из личного кабинета истца)» (приложение № 8 к иску) также не может быть принято в качестве доказательства исковых требований по следующим причинам.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Так представленный документ содержит плохо читаемый, нечитаемый и местами не полный текст со сведениями о неких совершённых платежах с датами, а также сведения о предстоящих платежах на указанные напротив них датах. Документ не содержит пояснений кем, когда и в рамках какого договора составлен данный документ, кроме единственного указания на то, что этот документ составлен на сайте mel.store. Как было показано выше агентский договор не регулирует правоотношения, возникшие посредством использования этого сайта.

Истец предъявляет в качестве обоснования своих требований и подтверждения расчёта суммы иска только сведения о причитающихся ему выплатах, но не указывает за какие услуги, кем были заплачены требуемые им суммы. Также не представлено доказательств, что в получении этих платежей в пользу истца принимал участие ответчик.

Суд также принимает во внимание, что айт mel.store зарегистрирован в доменной зоне Сейшельских островов и принадлежит американской компании Meleton Corporation с юридическим адресом 228 Park Avenue South, Pmb 85451 New York, NY 10003. Данная организация не является стороной агентского договора.

Документ о задолженности с сайта mel.store, представленный истцом в качестве обоснования своих требований по данному делу, следует предполагать, составлен данной организацией в отношении платежей в пользу истца, совершённых в указанный в нём период через сайт mel.store. Ответчик не участвовал в приёме и обработке данных платежей поскольку не располагает не только технической и информационной инфраструктурой для этого, но также лишён этой возможности в силу введённых санкций в отношении российских компаний и России в целом.

Для того, чтобы принимать платежи посредством сайта, зарегистрированного вне доменной зоны РФ, картами иностранных банков необходимо иметь договор с иностранным платёжным институтом, выполняющим функции кредитной организации в соответствии с лицензий международных платёжных систем (Visa, MasterCard) и государства местонахождения такой организации. Все договоры, что общеизвестно, в силу введённых санкций, расторгнуты платёжными системами или не исполняются другими иностранными контрагентами в пользу российской компании.

Истец также не представил доказательств, подтверждающих участие ответчика в их обработке.

Заключая договор с владельцем сайта mel.store, истец получал возможность получения платежей за границей, что также не могло обеспечиваться инфраструктурой и программным обеспечением на сайте meleton.ru, имеющимся у ответчика.

При этом истец сам указывает, что он получал выплаты в период с января по август 2024 года за оказание своих услуг на сайте mel.store, который в связи с действующими в отношении России и российского бизнеса международных санкций был недоступен из России без применения VPN-сервисов.

Провайдер услуг хостинга для сайта mel.store компания GoDaddy (сведения о нём доступны по запросу публичного сервиса whois, показывающего владельца сайта и его регистратора) ещё 3 марта 2022 года прямо заявила о том, что она прекращает обслуживание российских компаний.

Приём платежей в пользу истца на сайте в сети Интернет возможна только при применении технологий электронной коммерции — эквайринга платежей, предусматривающих указание реквизитов банковских карт в специальной форме, предоставляемой платёжным институтом (банком). Принятие платежей на сайте mel.store в долларах США возможно было сделать только при условии, что плательщики будут предоставлять данные карт, выпущенных не российскими банками, а исключительно иностранными, а сам эквайринг в период действия санкций возможен был только посредством использования услуги иностранного платёжного института, который также применяя санкции, не оказывает услуги российским компаниям.

Таким образом, ответчик не имел технической возможности в указанный истцом период и до настоящего времени оказывать какие-либо услуги на сайте вне российской зоны сети Интернет по обеспечению приёма платежей из-за границы в пользу истца, являющегося российским лицом.

При этом ответчик имеет техническую возможность и обслуживает только платежи в российских рублях и только получателей на территории РФ, принимающих платежи от плательщиков, оплачивающих услуги в сети Интернет посредством реквизитов банковских карт российских банков. Именно такие услуги являются предметом агентского договора, в котором согласно п. 4.2.1, ответчик обязался «вести учет денежных средств, причитающихся Принципалу в Личном счете Принципала на Платформе Meleton.ru», а не на каком-то другом сайте.

Согласно п. 4.2.6 ответчик должен был «передавать по запросу Принципала все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения Принципала». Однако никаких сделок посредством Платформы (т. е. через сайт meleton.ru) истцом заключено не было и поступлений на счёт ответчика от покупателей услуг истца не было.

Согласно п. 4.3.1 истец (принципал) «обязуется своевременно и полностью выплачивать Агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном разделом 5 настоящего Договора». Истец не предоставил подтверждений выплаты каких-либо средств в адрес ответчика, которые бы могли подтвердить факт оплаты услуг ответчика, и которые бы подтверждали наличие обязательства по перечислению средств и сам размер этого обязательства.

Представленный истцом документ о платежах содержит указание на совершённые в адрес истца платежи, валютой которых были доллар США. Между тем, как истец так и ответчик являются резидентами РФ в смысле Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Получение платежей в иностранной валюте истец не оспаривает, а между тем, валютные операции между резидентами запрещены, согласно ст. 9 указанного закона.

Из этого следует сделать вывод о том, что все оплаты истцу делались на основании договора истца не с ответчиком, а с компанией — владельцем домена и сайта mel.store.

Заявляя о заключении агентского договора, истец не указывает, что при этом он заключал и другой договор. Истец заключал также договор и в связи с использованием им сайта mel.store.

Все выплаты, которые были сделаны в пользу истца, сделаны в связи с получением истцом дохода от продажи им своих услуг на сайте mel.store потребителям за границей.

Истец также не представил доказательств того, что ответчик является поручителем и принял на себя обязательства (ст. 361, 391 ГК) выплачивать истцу, как принципалу по заключённому агентскому договору, денежные средства независимо от того поступали они на счёт ответчика или нет.

Ответчик в условиях отсутствия санкций имел возможность перечислять поступившие ему денежные средства только как посредник в переводе средств от иностранной компании, владельца сайта mel.store, для чего необходимо чтобы истец заключил соответствующий отдельный договор с ответчиком и направил иностранной компании, оказывающей услуги посредством сайта mel.store, поручение на заключение договора с ответчиком и указать сумму для перечисления. Только при наличии такого поручения и договора между американской компанией и ответчиком, при условии отмены санкций и после получения средств на счёт ответчика, денежные средства могли бы быть выплачены истцу с учётом норм валютного законодательства РФ. Однако истец не представил доказательств заключения соответствующих договоров и направления каких-либо поручений американской компании, которые она бы приняла к исполнению, на проведение выплаты истцу через ответчика.

Агентский договор не предусматривает обязанность ответчика выступать гарантом или поручителем в отношении исполнения третьими лицами своих обязательств по оплате услуг истца, а наоборот, положениями п. 10.6 агентского договора прямо установлено, что «агент не несет ответственности в рамках международных платежей до момента зачисления на его расчетный счет денежных средств, подлежащих перечислению Принципалу».

Следовательно, при отсутствии зачисления причитающихся истцу средств на счёт ответчика, обязанность по выплате истцу каких-либо средств у ответчика не возникает. У ответчика также нет обязанности возмещать истцу какие-либо средства за третьих лиц, которые могли быть удержаны контрагентами истца.

Удержание средств применяется платёжными системами (Visa, MasterCard) или платёжными институтами за рубежом, предоставляющими услуги по приёму платежей через эти платёжные системы, в отношении таких получателей платежей, как истец, чей характер деятельности имеет высокую степень риска совершения мошенничества или возникновения спора из-за качества оказываемых услуг.

В силу рискованного характера деятельности истца и высокой вероятности ненадлежащего оказания услуг с его стороны   истец при подписании агентского договора явно и без каких-либо изъятий согласился с условиями п. 4.2.3, предусматривающими возможность ответчика, как агента, блокировать средства принципала, производить удержания из причитающихся принципалу выплат, приостанавливать и замораживать выплаты в одностороннем порядке, например, в случае предъявления претензий от плательщиков (покупателей услуг принципала) в целях возмещения причинённых истцом убытков, как самим плательщикам, так и третьим лицам. Также ответчик в соответствии с п. 6.2.3 вправе «обрабатывать указанный запрос в срок, не превышающий 180 (сто восемьдесят) календарных дней со дня его получения. В следующих случаях срок обработки запроса Принципала может быть продлен на неопределенное время:

-           наличие у Принципала оспоренных или отмененных платежей, количество которых превышает установленные платежной системой, банком Агента или самим Агентом лимиты;

-           платежные системы и/или банки удерживают штрафы в связи с деятельностью Принципала;

-           Принципал (его бенефициары) включен в перечень лиц, переводы в пользу которых запрещены по установленным в законодательстве основаниям».

Как видно из приведённых норм агентского договора, ответчик был бы вправе приостановить исполнение выплат (если бы они были получены ответчиком), в случае установления основания для этого.

Данный порядок также не учтён истцом при расчёте неустойки.

Согласно п. 6.2.2 агентского договора, «денежные средства от Покупателя за оформленный заказ поступают на расчетный счет Агента». Поскольку денежные средства в оплату услуг истца вообще и в указанные в иске периоды, в частности, на счёт ответчика не поступали, представленный истцом расчёт свидетельствует о поступлениях, имевших место через сайт американской компании mel.store, что и отражено в документе с сайте mel.store, и на счёт американской компании.

Поскольку истец не размещал на Платформе информацию о своих услугах, и ни разу не выплачивал вознаграждение ответчику за оказание услуг по договору, то ответчик не мог удерживать средства от продажи истцом услуг, тем самым допуская неосновательное обогащение.

При этом в письменных пояснениях истец не привел доказательств, опровергающих изложенную правовую позицию, в виду чего исковые требования судом не могут быть признаны обоснованными, в следствии чего в их удовлетворении надлежит отказать.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305- КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304- КГ16-15626.

Расходы по госпошлине по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Д.И. Воложбенская