АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.09.2019 Дело № А40-68421/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019  Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А. при участии в заседании: 

от УФНС по г. Москве – ФИО1 по дов. от 25.04.2019  от конкурсного управляющего ООО «Мультисервис» - ФИО2 по дов.  

от 17.04.2019 

от АО «Щука» - ФИО3 по дов. от 08.10.2018  от ГК АСВ – ФИО4 по дов. от 07.08.2019  рассмотрев 16.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  

управляющего ООО "МУЛЬТИСЕРВИС", ГК "Агенство по страхованию вкладов" на определение от 08.02.2019 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Коршуновым П.Н., 

на постановление от 01.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., по заявлению ООО «Мультисервис» о включении требований в размере 2 972 391 885,34 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЩУКА», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 г. в  отношении АО «ЩУКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 113 от  30.06.2018 г.  

Определением от 08.02.2019 г. отказано во включении требования ООО  «Мультисервис» в размере 2 937 261 843 руб. 36 коп. в третью очередь реестра  требований кредиторов АО «ЩУКА».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2019 указанное определение оставлено без изменения, прекращено  производство по апелляционной жалобе Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО  "МУЛЬТИСЕРВИС", ГК "Агенство по страхованию вкладов" обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых  просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители в кассационных  жалобах указывают на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам, указывают на неправильное применение норм процессуального  и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для рассмотрения данного заявления.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они  основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права  и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу  норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения,  согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  

относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником  или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО  «Мультисервис», в лице генерального директора ФИО6 «кредитор или  заимодавец» и ЗАО «Щука», в лице генерального директора ФИО7  «должник или заемщик» заключено Соглашение о новации долга в заемное  обязательство № МС/Щ-1 от 31.03.2014 г. о замене денежных обязательств ЗАО  «Щука» перед ООО «Мультисервис» в общем размере 2 544 139 945 руб.  возникших, из следующих договоров (первоначальное обязательство) новым  денежным: (заемным) обязательством. Общая сумма займа составляет 2 544 139  945 руб. Заем: предоставляется на срок до 31.05.2015г., процентная ставка. 12%  годовых.  

Первоначальное обязательство № 1 по Соглашение о новации долга в  заемное обязательство № МС/Щ-1 от 31.03.2014г.  

- Договор уступки прав (требования) № МС-Щ (СЛФ)-1 от 31.03.2014,  заключенный между ЗАО «Щука», ООО «Мультисервис» и Сулфон Инвестмент  Лимитед (Кипр), в рамках которого у ЗАО «Щука» имеется: долг перед ООО  «Мультисервис» в размере 2 088 822 740 руб.  

- Первоначальное обязательство № 2 но Соглашение о новации долга в  заемное обязательство № МС/1Ц4 от 31.03.2014г.  

- Договор уступки прав (требования) № МС-Щ (СЛФ)-2 от 31.03.2014,  заключенный между ЗАО «Щука», ООО «Мультисервис» и Сулфон Инвестмент  Лимитед (Кипр), в рамках которого у ЗАО «Щука» имеется долг перед ООО  «Мультисервис» в размере 455 317 205 руб.  

Согласно Дополнительному соглашению от 07.07.2014г. к Соглашению о  новации долга в заемное обязательство № МС/Щ-1 от 31.03.2014г. (далее по  тексту-Дополнительное соглашение от 07.07.2014г.) продлен срок возврата  займа на 07.10.2021г., но не ранее полного исполнения ЗАО «Щука» своих  обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 07.10.2011 г., заключенному с  ОАО «Сбербанк России». Обязательства ЗАО «Щука» (без учета обязательств по  уплате процентов) не могут быть досрочно истребованы ООО «Мультисервис» и  должны быть исполнены: не ранее полного погашения кредита по Кредитному  договору.  

Таким образом, в связи с заключением: Дополнительного соглашения от  07.07.2014 у должника АО «Щука» отсутствовала возможность исполнить  обязательства по оплате, за исключением оплаты процентов, так как действия:  АО «Щука» были ограничены условиями Дополнительного соглашения от  07.07.2014г.  

Согласно представленному в материалы дела ООО «Мультисервис» расчету  задолженности по процентам за период с 31:03.2014 по 13.06.2018 по  Соглашению о новации долга в заемное обязательство № МС/Щ-1 от 31,03.2014г.  сума основного долга составляет 2 544 139 945 руб., сумма начисленных  процентов составляет 1 283 082 961,87 руб., сумма погашенных (уплаченных)  АО «Щука» процентов составляет 889 961 063,51 руб.  

Между ООО «Мультисервис» в лице ФИО8 (представитель по  доверенности: от 31.03.2014г.) «цедент» и ЗАО «Щука», в лице генерального  директора ФИО7 (цессионарий) заключен Договор уступки прав  (требования) № МС-Щ (СЛФ)-1 от 31.03.2014г., на основании которого ООО  «Мультисервис» уступило ЗАО «Щука» принадлежащее ему право (требование)  на получение от компании Сулфон Инвестмент Лимитед (Кипр) денежных  средств в размере 2 088 822 740 руб. по Договору уступки права (требования)   № МС-СУЛ (ПТК) от 3L03.2014. Цена уступки права (требования) является  беспроцентной составляет 2 088 822 740 руб. ЗАО «Щука» обязуется уплатить  ООО «Мультисервис» цену уступки права (требования) в срок до 05.04.2014г.  

Между ООО «Мультисервис» в лице генерального директора ФИО6  (цедент) и Сулфон Инвестмент Лимитед (Кипр) (цессионарий) и ООО  «Перспективные телекоммуникации», (должник) заключен Договор уступки:  права (требования) № МС-СУЛ (НТК) от 31.03,2014г., согласно которому ООО  «Мультисервис» уступает Сулфон Инвестмент Лимитед (Кипр) принадлежащее  ему право (требования) на получение от ООО «Перспективные  телекоммуникации» ИНН 

<

***> денежных средств в размере 2 088 822 740  руб. по Договору займа № LAF-IITK-07-2013 от 12.07.2013г.  

Право перешло к ООО «Мультисервис» в соответствии с Договором  уступки права (требования) № ЛФ-МС (ПТК) от 31.03.2014г., заключенным с  Лафиттен Компани Лимитед (Кипр), Цена уступки права (требования)  составляет 2 088 822 740 руб., уплата процентов по договору не предусмотрена,  Сулфон Инвестмент Лимитед (Кипр) обязуется уплатить ООО «Мультисервис:»  цену уступки права (требования) в срок до 31.03.2015г.  

Между Лафиттен Компани Лимитед (Кипр) «кредитор или заимодавец» и  ООО «Мультисервис» в лице генерального директора ФИО6 (должник  или заемщик) заключено Соглашение № L AF-MS/01-04-2014 о новации долга .в  заемное обязательство от 01.04.2014г., согласно которому произведена замена  денежного обязательства должника ООО «Мультисервис» перед Лафиттен  Компани Лимитед (Кипр) в размере 2 088 822 740 руб., возникшего по Договору  уступки нрава (требования) № ЛФ-МС (ПТК) от 31.03.2014г., заключенному  

между сторонами и ООО «Перспективные телекоммуникации» (первоначальное  обязательство), новым денежным заемным обязательством. Сумма займа  составляет 2 088 822 740 руб., заем является процентным (14% годовых), заем  предоставляется на срок до 01.04.2018г.  

Между Лафиттен Компани Лимитед (Кипр) «цедент» ООО «Мультисервис»  в лице генерального директора ФИО6 (цессионарий) и ООО  «Перспективные телекоммуникации» (должник) заключен Договор уступки  права (требования) № ЛФ-МС (ПТК) от 31.03.2014, согласно которому Лафиттен  Компани Лимитед (Кипр) уступает ООО «Мультисервис» принадлежащее ему  право (требования) на получение от ООО «Перспективные телекоммуникации»  ИНН 

<

***> денежных средств в размере 2 088 822 740 руб. по Договору  займа № LAF-IITK-07-2013 от 12.07.2013г., заключенному между Лафиттен  Компани Лимитед (Кипр) и ООО «Перспективные телекоммуникации» ИНН  

<

***>. Цена уступки нрава (требования) составляет 2 088 822 740 руб. ООО  «Мультисервис» обязуется уплатить Лафиттен Компани: Лимитед (Кипр) цену  уступки права, (требования) в срок до 31.05.2015г.  

Первоначальный Договор займа № LAF-ПTK-07-2013 от 12.07.2013,  заключенный между Лафиттен Компани Лимитед (Кипр) и ООО  «Перспективные телекоммуникации», подтверждающий возникновение  обязательства в материалы дела кредитором ООО «Мультисервис» не  представлен.  

Между ООО «Мультисервис», в лице ФИО8 (представитель по  доверенности от 31.03.2014г.) «цедент» и ЗАО «Щука», в лице генерального  директора ФИО7 (цессионарий), заключен Договор уступки прав  (требовании) № МС-Щ (СЛФ)-2 от 31.03.2014г. на основании которого ООО  «Мультисервис» уступило ЗАО «Щука.» принадлежащее ему право (требования)  на получение от компании Сулфон Инвестмент Лимитед (Кипр) денежных  средств в размере 455 317 205 руб. по Договору уступки права (требования)   № СЕР-СУЛ (Сорта) от 31.03.2014. Право перешло к ООО «Мультисервис» в  соответствии с Договором уступки права (требования) № СЕР-МС (СУЛ)-1 от  31.03.2014г. Цена, уступки права (требования) является беспроцентной и  

составляет 455 317 205 руб. ЗАО «Щука» обязуется уплатить ООО  «Мультисервис» цену уступки права (требования) в срок до 05.04.2014г.  

Между Серслейтон Холдинге Лимитед (Кипр) (кредитор или заимодавец) и  ООО «Мультисервис» в лице генерального директора. ФИО6 (должник  или: заемщик) заключено Соглашение № SER-MS/01-04-2014 о новации долга в  заемное обязательство от 01.04.2014г., согласно которому произведена замена  денежного обязательства должника ООО «Мультисервис» перед Серелейтон  Холдинге Лимитед (Кипр) в размере 455 317 205 руб., возникшего по Договору  уступки права (требовании) № СЕР-МС (СУЛ)-1 от 31.03.2014г., заключенному  между сторонами и Сулфон Инвестмент Лимитед (Кипр) (первоначальное  обязательство), новым денежным заемным обязательством. Сумма займа  составляет 455 317 205 руб., заем является процентным 12% годовых, заем  предоставляется на срок до 01.04.2018 г.  

Между Серслейтон Холдинге Лимитед (Кипр) (цедент) ООО  «Мультисервис» в лице генерального директора Еременко BJB. (цессионарий) и  Сулфон Инвестмент Лимитед (Кипр) (должник) заключен Договор уступки:  права (требования) № СЕР-МС (СУЛ)-1 от 31.03.2014г., согласно которому  Серслейтон Холдинге Лимитед» (Кипр) уступает ООО «Мультисервис»  принадлежащее ему право требования на получение от Сулфон Инвестмент  Лимитед (Кипр) денежных средств в общем размере 455 317 205 руб. по  Договору уступки права (требовании) № СЕР-СУЛ (Сорта) от 31.03.2014. Цена  уступки права (требования) является беспроцентной составляет 455 317 205 руб.  ООО «Мультисервис» обязуется уплатить Серслейтон Холдинге Лимитед (Кипр)  цену уступки права (требования) в срок до 31.03.2015 г.  

Между Серслейтон Холдинге Лимитед (Кипр) (цедент) Сулфон Инвестмент  Лимитед (Кипр) (цессионарий) и ООО «СОРТА» ИНН 

<

***> (должник)  заключен: Договор уступки нрава (требования) № СЕР-СУЛ (Сорта) от  31.03.2014г., согласно которому Серслейтон Холдинге Лимитед (Кипр) уступает  ООО «Мультисервис» принадлежащее ему право требования на получение от  ООО «СОРТА» денежных средств в общем: размере 855 317 205.47 руб. по  Договору займа SER-Sorta от 08.07.2013г., заключенному между Серслейтон  

Холдинге Лимитед (Кипр) и ООО «СОРТА». Цена уступки права (требования)  является беспроцентной и составляет 855 317 205 руб. Сулфон Инвестмент  Лимитед (Кипр) обязуется: уплатить Серслейтон Холдинге Лимитед (Кипр) цену  уступки права (требования) в срок до 31.03.2015г.  

Договор займа SER-Sorta от 08.07.2013г. заключенный между Серслейтон  Холдинге Лимитед (Кипр) и ООО «СОРТА», подтверждающий возникновение  обязательства в материалы дела кредитором ООО «Мультисервис» не  представлен.  

Таким образом, судами установлено, что требования ООО «Мультисервис»  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 2 937 261 843,36 руб. являются необоснованными и не подлежащими  включению в реестр требований кредиторов АО «ЩУКА» по следующим  основаниям.  

Уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения об  аффилированности (взаимозависимости) сторон вышеуказанных сделок на  основании проведенного мониторинга информационных ресурсов: ФИР ЦОД  ФНС России, ЕГРЫ, ЕГРЮЛ, ИР Контур-Фокус, анализа представленных  документов на предмет даты заключения договоров, место заключения, а также  лиц, являющихся «подписантом» вышеуказанных договоров, соглашений.  

В отношении ООО «Мультисервис» (ИНН 

<

***>) и должника АО  «Щука» (ИНН 

<

***>) судами установлено следующее.  

АО «Щука» - генеральным директором и соучредителем, владеющим 50%  доли в уставном капитале, является ФИО7.  

ООО «Мультисервис» - генеральным директором являлся ФИО6, с 28.10.2015г. являлся ФИО7,  который в свою очередь является генеральным директором и соучредителем  должника АО «Щука».  

Единоличным учредителем ООО «Мультисервис» в период до 10.07.2014  являлась Компания Лаффитен Компани Лимитед (республика Кипр) которая, в  свою очередь, является участником вышеуказанных сделок, положенных в  

основу заявленного кредитором ООО «Мультисервис» требования о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности.  

Единоличным учредителем ООО «Мультисервис» в период с 10.07.2014 по  настоящее время является ФИО9, которая, в свою очередь,  является матерью ФИО7, генерального директора и  соучредителя АО «Щука».  

Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мультисервис» сформированные  на даты 24.09.2012г., 12.07.2013г., 01.11.2015г., 0104.2014г. и 24.01.2019г.  представлены в приложении к отзыву уполномоченного органа.  

Также следует отметить, что в отношении: АО «Щука» Определением  Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 принято заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЩУКА» и возбуждено  производство по делу № А40-68421/18-179-84 Б.  

Согласно данным СМИ, судами установлено, что ФИО9  приходится матерью ФИО7, а ФИО10 является супругой ФИО7  

Также судами отмечено что Договора и Соглашение, за исключением  Соглашение № LAF-MS/01-04-2014 о новации долга в заемное обязательство и  Соглашение № SER-MS/01-04-2014 о новации долга в заемное обязательство от  01.04.2014:г представленные в материалы дела, положенные в основу  заявленного требования кредитора ООО «Мультисервис» о включении  задолженности в реестр требований должника, заключены в один день  31.03.2014г., что вызывает сомнение и подозрительность в реальности  осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между сторонами  сделки.  

Из представленных в материалы дела Договоров и Соглашений,  участниками которых являются организации, созданные в соответствии с  законодательством Кипра, следует следующее.  

Данные договора заключены и подписаны на территории республики Кипр,  заверены нотариально, а также следует отметить, что со стороны ООО  «Мультисервис» подписаны генеральным директором ФИО6  

С учетом: того, что Соглашение о новации долга в заемное обязательство   № МС/Щ-1 от 31.03.2014г. также подписано ФИО6, однако заключено на  территории Российской Федерации (г. Москва), вызывает сомнение и является  подозрительным тот факт, мог ли ФИО6 в один день 31.03.2014г.  оказаться одновременно в двух местах, а именно на территории: республики  Кипр и в г. Москве.  

Договор уступки права (требования) № МОСУЛ (НТК) от 31.03.2014 г.  заключен со стороны Сулфон Инвестмент Лимитед (Кипр) директорами ФИО11, Антонио ФИО12.  

Договор уступки права (требования) № ЛФ-МС (НТК) от 31.03.2014 г.  заключен и подписан со стороны Лафиттен Компани Лимитед (Кипр)  директором Арта Антониу.  

Соглашение № LAF-MS/01-04-2014 о новации долга в заемное  обязательство от 01.04.2014г. заключено и подписано со стороны Лафиттен  Компани Лимитед (Кипр) директорами Арта Антониу и Спирулла Папаераклеус.  

Соглашение № SER-MS/01-04-2014 о новации долга в заемное  обязательство от 01.04.2014г. заключено и подписано со стороны Серслейтон  Холдинге Лимитед (Кипр) директорами Арта. Антониу и Спирулла  Папаераклеус.  

Договор уступки права (требования) № СЕР-МС (СУЛ)-1 от 31.03.2014г.  заключен и подписан со стороны Серслейтон Холдинге Лимитед (Кипр)  директором Арта Антониу; заключен со стороны Сулфон Инвестмент Лимитед  (Кипр) директорами ФИО11, Антонио ФИО12.  

Договору уступки права (требования) № СЕР-СУЛ (Сорта) от 31.03.2014г.  заключен и подписан со стороны Серслейтон Холдинге Лимитед (Кипр)  директором Арта Антониу; заключен и подписан со стороны Сулфон  Инвестмент Лимитед (Кипр) директорами: ФИО11, Антонио  ФИО12.  

Таким образом, установлено, что Договор уступки права (требования)   № ЛФ-МС (ПТК) от 31.03.2014, Договор уступки права (требования) № СЕР-МС  

(СУЛ)-1 от 31.03.2014г., Договор уступки нрава (требования) № СЕР-СУЛ  (Сорта) от 31.03.2014г., Соглашение № LAF-MS/01-04-2014 о новации: долга в  заемное обязательство от 01.04.2014г. и Соглашение № SER-MS/01-04-2014 о  новации долга в заемное обязательство от 01.04.2014г. подписаны со стороны  участников сделки Серслейтон Холдинге Лимитед (Кипр) и Лафиттен Компани  Лимитед (Кипр) одними и теми лицами, а именно директорами Арта Антониу и  Спирулла Папаераклеус.  

Также следует отметить, что местом нахождения Серслейтон Холдинге  Лимитед (Кипр) и Лафиттен Компани Лимитед (Кипр) является один и тот же  адрес: 1065, Кипр, г. Никосия, Архитектора Макариу III, 2-4, Капитал центр, 9- ый этаж.  

Исходя из вышеизложенного, следует, что Серслейтон Холдинге Лимитед  (Кипр) и Лафиттен Компани Лимитед (Кипр) являются аффилированными  (взаимозависимыми) лицами.  

В отношении ООО «Сорта» ИНН 

<

***>, стороны Договора уступки  права (требования) № СЕР-СУЛ (Сорта) от 31.03.2014г., установлено следующее.  

Генеральными директорами являлись ФИО10,  ФИО7 и ФИО13. Учредителями  являлись ООО «Мультисервис», ФИО6, ФИО13, в настоящий момент учредителем является ООО «Автомотор»  ИНН 

<

***> (генеральный директор и учредитель ФИО13).  

Договор уступки права (требования) № СЕР-СУЛ (Сорта) от 31.03.2014г.  подписан со стороны ООО «Сорта» ФИО13  

ФИО6 являлся в свою очередь генеральным  директором ООО «Мультисервис» в период подписания Договоров, положенных  в основу заявления ООО «Мультисервис» о включении в реестр требований  кредиторов должника-АО «Щука»; ООО «Мультисервис» являясь в свою  очередь стороной сделки и кредитором являлось учредителем ООО «Сорта»  участника сделки по «первоначальному обязательству».  

ФИО7, который являлся генеральным: директором  ООО «Сорта» также является генеральным директором и соучредителем  должника АО «Щука».  

ФИО10, которая в свою очередь являлась генеральным  директором ООО «Сорта» состоит в родственных связях с ФИО7,  генеральным директором и соучредителем АО «Щука», а именно является  супругой ФИО7  

Кроме того данные лица, являются аффилированными через ООО «Альфа- Бизнесгарант» (ИНН 

<

***>), в которой генеральным директором являлся  ФИО7. Соучредителями являлись ФИО6 и ООО «Мультисервис».  

В отношении ФИО13 (генеральный директор ООО «Сорта») и  ФИО7 (генеральный директор и соучредитель АО «Щука» установлено  следующее.  

ФИО13 является генеральным директором ООО «Л-Трейдинг»  (ИНН 

<

***>), где в свою очередь учредителями были ФИО10  и ООО «На Беговой».  

ФИО13 являлся генеральным директором в ООО «Комплекс-Строй»  (ИНН 

<

***>), где в настоящий момент генеральным директором является  ФИО7, а управляющей компанией является ООО «Нордстар  Девелопмент» (ИНН 

<

***>), где генеральным директором являлся ФИО7, а учредителем ООО «ГОРН».  

ФИО13 являлся генеральным директором в ООО «Строй- Комплекс» ИНН 

<

***>, в настоящий момент генеральным директором  является ФИО7, а учредителем ООО «Комплекс-Строй».  

ФИО13 являлся генеральным директором в ООО «ЦАП» (ИНН  

<

***>), управляющей компанией является ООО «ГОРН Девелопмент»  (ИНН 

<

***>), где генеральным директором являлся ФИО7, а  учредителем ООО «ГОРН».  

ФИО13 являлся соучредителем в ООО «Нордстар Девелопмент»  (ИНН 

<

***>), где ФИО7 являлся генеральным директором.  

ООО «НСД» (ИНН 

<

***>), генеральным директором являлся ФИО7, учредителями являются ООО «Мультисервис» (ИНН 

<

***>) и  ФИО13  

Конечными владельцами ООО «НСД» являются ФИО9, и ФИО13  

В свою очередь ФИО9 является единоличным учредителем ООО  «Мультисервис», генеральным директором является ФИО7  

Исходя из вышеизложенного, установлена аффилированность  (взаимозависимость) между ООО «Сорта» (первоначальное обязательство), ООО  «Мультисервис» (кредитор) и АО «Щука» (должник).  

Также следует отметить, что ООО «Сорта» находится: в процедуре  банкротства (конкурсное производство). Определением Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-149866/2016 от 18.01.2018 в отношении ООО  «СОРТА» открыто конкурсное производство.  

В отношении организаций ООО «Перспективные телекоммуникации»  (ИНН 

<

***>), стороны Договоров уступки права (требования) № МС-СУЛ  (ПТК) и № ЛФ-МС (ПТК) от 31.03.2014г., установлено следующее.  

Генеральным директором ООО «Перспективные телекоммуникации»  являлся ФИО13, в настоящий момент является ФИО14, единоличным учредителем является ООО «СМУ  Триумф» (ИНН 

<

***>). В ООО «СМУ Триумф» единоличным учредителем  является ООО «На Беговой» (ИНН 

<

***>), где в свою очередь  генеральным директором являлся ФИО7, а учредителем ООО  «Мультисервис «.  

Исходя из вышеизложенного установлена аффилированность  (взаимозависимость) между ООО «Перспективные телекоммуникации»,  (первоначальное обязательство), ООО «Мультисервис» (кредитор) и АО «Щука»  (должник).  

Также судами отмечено, что ООО «Перспективные телекоммуникации» и  ООО «СОРТА» находятся: по одному и тому же юридическому адресу  регистрации: 125438, 

<

...>.  

Исходя из вышеизложенного, судами установлено, что целью, которую  преследовали действия должника АО «ЩУКА» и ООО «Мультисервис» при  заключении Соглашения о новации долга в заемном обязательстве № МС/Щ-1от  31.03.2014, явилось создание кредиторской задолженности, что позволило бы  ООО «Мультисервис» получать денежные средства из конкурсной массы  должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые  собранием кредиторов должника, в связи с данная сделка является ничтожной  как совершенная со злоупотреблением правом, при которой отсутствуют  правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника  требования ООО «Мультисервис, основанного на данном Соглашении.  

Согласно абзацам 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении: судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота.  

Сторонами (АО «ЩУКА» и ООО «Мультисервис») создана искусственная  задолженность в целях включения требований в реестр требований кредиторов  должника, а также контроля за ходом процедуры банкротства и получения  денежных средств из конкурсной массы.  

По смыслу определений Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 нерыночное  накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и  последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях  конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением  добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат  

защите в рамках споров о включении требований в реестр требований  кредиторов должника.  

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие  первоначальное обязательство, на основании которых право требования к АО  «Щуке» должнику перешли к кредитору ООО «Мультисервис», а именно  отсутствуют: Договор займа № ЬЛБ-ПТК-07-2013 от 12.07.2013, заключенный  между Лафиттен Компани Лимитед (Кипр) и ООО «Перспективные  телекоммуникации» и Договору займа SER-Sorta от 08.07.2013г. заключенное  между Серслейтон Холдинге Лимитед (Кипр) и ООО «СОРТА».  

Таким образом, документы, подтверждающие обоснованность требования,  в частности, перечисленные договоры и первичная документация по ним,  свидетельствующие о наличии у должника задолженности в отношении  первоначального обязательства, в материалы дело не представлены.  

В соответствии со ст. 414, п.1 ст. 432 ГК РФ при новации обязательство  прекращается, только если соглашение о ней соответствует всем требованиям  закона соблюдена форма, определены существенные условия, сделка  действительна.  

В соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением  сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними,  другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не  установлено законом или: не вытекает из существа отношений. Новация  прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным  обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  В частности, к новому кредитору переходят нрава, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на неуплаченные проценты.  

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из  купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным  

обязательством (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ). Замена  долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о  новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для  заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005  N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414  Гражданского кодекса Российской Федерации» суть новации заключается в  замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами,  другим обязательством с одновременным прекращением первоначального  обязательства.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  21.12.2005 N 103 Новация только тогда прекращает обязательство, когда  соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством  соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом:  форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным  условиям: устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является  действительной.  

Исходя из вышеизложенного следует, что Соглашению о новации долга в  заемное обязательство № МС/Щ-1 от 31.03.2014, которым произведена замена  первоначального обязательства на новое денежное заемное обязательство, в  связи с отсутствием вышеуказанных Договоров уступки прав (требования) не  установлено, соответствовали ли данные Договора всем требованиям  действующего законодательства РФ, и заключены ли в определенной законом  форме, а также не установлено, было ли достигнуто с данное Соглашение по  всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства.  

Следовательно, заявителем не представлены доказательства отсутствия у  Соглашения о новации долга в заемное обязательство № МС/Щ-1 от 31.03.2014  неустранимых правовых пороков и признаков ничтожности.  

В материалы дела не представлены Уведомления, направленные в адрес  сторон о переходе права требования к новому кредитору, в рамках заключенных  

вышеуказанных Договоров уступки прав (требований). Следовательно, не  подтвержден факт уведомления сторон об уступке данного права требования.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 N120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу  положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при  предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому  кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным  доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление  должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление  должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче  права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).  

Договоры уступки прав (требований) № МС-Щ (СЛФ)-1 и № МС-Щ (СЛФ)-2  от 31.03.2014г. со стороны ООО «Мультисервис» подписаны представителем по  доверенности от 31.03.2014г. ФИО8.  

В материалах дела не представлена копия доверенности, подтверждающая  полномочия ФИО8 подписывать от имени ООО  «Мультисервис» вышеуказанные договоры.  

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ (пункт 4) доверенность от имени  юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица,  уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными  документами.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мультисервис» на дату  заключения Договоров уступки прав (требований) № МС4Ц (СЛФ)-1 и № МС-Щ  (СЛФ)-2 от 31.03.2014г. являлся ФИО6.  

В бухгалтерской отчетности за период с 2014 по 2017гг., представленной  сторонами ООО «Мультисервис» и АО «Щука» в Инспекцию по месту учета,  отражены данные о кредиторской и дебиторской задолженности.  

Бухгалтерская отчетность АО «Щука» и ООО «Мультисервис»  представлена ранее в материалы дела.  

Сумма кредиторской задолженности в размере 2 972 392 тыс. руб. в части  заключенного Соглашения о новации долга в заемное обязательство № МС/Щ-1  от 31.03.2014 перед ООО «Мультисервис» в бухгалтерской отчетности за период  2014-2016гг. АО «Щука» не отражена.  

Сумма кредиторской задолженности в размере 2 972 392 тыс. руб. в части  заключенного Соглашения о новации долга в заемное обязательство № МС/Щ-1  от 31.03.2014 перед ООО «Мультисервис» в бухгалтерской отчетности за период  2014-2016гг. АО «Щука» не отражена.  

Следовательно, сумма задолженности АО «Щука» перед ООО  «Мультисервис» в размере 2 972 392 тыс. руб. в части заключенного сторонами  соглашения о новации долга в заемное обязательство № МС/Щ-1 от 31.03.2014 в  бухгалтерской отчетности не отражена, что в свою очередь, ставит под сомнение  сам факт существования данной задолженности.  

Также из материалов дела усматривается отсутствие экономической  целесообразности заключения сделок.  

Исходя из системного толкования Гражданского Кодекса, целью  деятельности коммерческих организаций является извлечение прибыли. Таким  образом, совершаемые коммерческими организациями хозяйственные операции,  по общему правилу, должны быть направлены на достижение положительного  коммерческого эффекта.  

Ряд сделок, явившихся основанием возникновением данного требования,  целям создания юридических лиц не отвечают. Более того, часть сделок является  для заключивших их лиц, в частности - для ООО «Мультисервис», заведомо  убыточными.  

Так, Соглашением: № LAF-MS/01 -04-2014 о новации долга в заемное  обязательство от 01.04.2014г. произведена замена денежного обязательства  должника  

ООО «Мультисервис» перед Лафиттен Компани Лимитед (Кипр) в размере  2 088 822 740 руб., возникшего по Договору уступки права (требования) ЖГ1Ф- МС (ПТК) от 31.03.2014г. к ООО «Перспективные телекоммуникации»  

(первоначальное обязательство), новым денежным заемным обязательством на  сумму 2 088 822 740 руб. при процентной ставке 14% годовых.  

Таким: образом, заключение данного Соглашения привело к тому, что ООО  «Мультисервис», приобретя права требования к ООО «Перспективные  телекоммуникации» на сумму 2 088 822 740 руб., вынуждено нести обязательства  перед Лафиттен Компани Лимитед (Кипр) не только на данную сумму, но и  обязано уплатить проценты по ставке 14% годовых.  

При этом, как указывалось выше, Лафиттен: Компани Лимитед (Кипр) и  ООО «Мультисервис» являются аффилированными лицами, Лафиттен Компани  Лимитед (Кипр) являлось учредителем ООО «Мультисервис». Следовательно,  волеизъявление ООО «Мультисервис» не могло быть свободным, заключение  сделки изначально было направлено на причинение ООО «Мультисервис»  убытков.  

По Договору уступки права (требования) № МС-СУЛ (ПТК) от 31.03.2014,  заключенному между ООО «Мультисервис» (цедент) и Сулфон: Инвестмент  Лимитед (Кипр) (цессионарий) и ООО «Перспективные телекомуникации»  (должник), ООО «Мультисервис» уступил Сулфон Инвестмент Лимитед (Кипр)  принадлежащее ему право (требования) на получение от ООО «Перспективные  телекоммуникации» денежных средств в размере 2 088 822 740 руб. по Договору  займа J № LAF-rrnC-07-2013 от 12.07.2013. Таким образом, ООО «Мультисервис»  заведомо был: лишен возможности получения возмещения, адекватного  расходам, понесенным: ввиду заключения Соглашения № LAF-MS/01-04-2014 о  новации долга в заемное обязательство от 01.04.2014г.  

Соглашением № SER-MS/01 -04-2014 о новации долга, в заемное  обязательство от 01.04.2014г. произведена замена денежного обязательства  должника ООО «Мультисервис» перед Серслейтон Холдинге Лимитед (Кипр) в  размере 455 317 205 руб., возникшего по Договору уступки права (требования)   № СЕР-МС (СУЛ)-1 от 31.03.2014 г. к ООО «Сорта» (первоначальное  обязательство), новым денежным заемным обязательством на сумму 455 317 205  руб. при процентной ставке 12% годовых.  

Таким образом, заключение данного Соглашения привело к тому, что ООО  «Мультисервис», приобретя права требования к ООО «Сорта» на сумму 455 317  205 руб., вынуждено нести обязательства перед Серслейтон Холдинге Лимитед  (Кипр) не только на данную сумму, но и обязано уплатить проценты по ставке  12% годовых.  

При этом, как указывалось выше, Серслейтон Холдинге Лимитед (Кипр) и  ООО «Мультисервис» являются аффилированными лицами, должностные лица  Серслейтон Холдинге Лимитед (Кипр) идентичны должностным лицам  Лафиттен Компани Лимитед (Кипр) (учредителя ООО «Мультисервис»).  

Следовательно, волеизъявление ООО «Мультисервис» не могло быть  свободным, заключение сделки изначально было направлено на причинение  ООО «Мультисервис» убытков.  

По Договору уступки права (требования) № СЕР-МС (СУЛ)-1 от 31.03.2014,  заключенному между ООО «Мультисервис» (цедент) и Сулфон Инвестмент  Лимитед (Кипр) (цессионарий) и ООО «Сорта» (должник), ООО «Мультисервис»  уступил Сулфон Инвестмент Лимитед (Кипр) принадлежащее ему право  (требования) на получение от ООО «Перспективные телекоммуникации»  денежных средств в размере 455 317 205 руб. по Договору займа № SER-Sorta от  08.07.2013г. Таким образом, ООО «Мультисервис» заведомо был лишен  возможности получения возмещения, адекватного расходам, понесенным ввиду  заключения: Соглашения № SER-MS/01-04-2014 о новации: долга в заемное  обязательство от 01.04.2014г.  

Кроме того, в соответствии с условиями Соглашения о новации долга в  заемное обязательство № МС/Щ-1от 31.03.2014, сумма займа в размере 2 544 139  945 руб. равна номинальной стоимости предмета данного Соглашения (замена  денежных обязательств в размере 2 544 139 945 руб. на основании Договоров  уступки прав (требований) № МС-Щ (СЛФ)-1 и № МС-Щ (СЛФ)-2 от 31.03,2014.  При этом условиями дополнительного соглашения определено следующее:  

- продлен срок возврата, займа на 07.10.2021г., 

- заем подлежит возврату не ранее полного исполнения ЗАО «Щука» своих  обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 07.10.2011г. заключенного с  

ОАО «Сбербанк России». Обязательства ЗАО «Щука» (без учета обязательств по  уплате процентов) не могут быть досрочно истребованы ООО «Мультисервис» и  должны быть исполнены не ранее полного погашения кредита по Кредитному  договору.  

Как было указано выше, ЗАО «Щука» и ООО «Мультисервис» являются  аффилированными лицами. Таким образом при заключении Дополнительного  соглашения волеизъявление ООО «Мультисервис» не могло быть свободным,  заключение сделки изначально было направлено на причинение ООО  «Мультисервис» убытков и не предполагало возврата займа. Фактическими  правовыми последствиями: заключения данных взаимосвязанных договоров  стало исключительно возникновение обязательств ЗАО «Щука» перед ООО  «Мультисервис». Стороны сделок мер, направленных на фактическое взыскание  денежных средств и, соответственно, извлечение прибыли, не предпринимали.  

Как следствие, отсутствует целесообразность и экономическая  обоснованность в совершении последовательности указанных сделок. В  соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели: в виду, с  учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Таким образом, с учетом того, что целью данных сделок является  возникновение обязательств ЗАО «Щука» перед ООО «Мультисервис», все  данные сделки являются притворными и, как следствие, недействительными и  не порождающими обязательств.  

Судами надлежащим образом и в полном объеме исследованы и  проанализированы в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах  дела доказательства, дана надлежащая оценка отношений между кредитором и  должником, проверена целесообразность и реальность заключенных сделок и  сделан правомерный вывод об отказе во включении требований ООО  «Мультисервис» в реестр требований кредиторов АО «Щука», нарушений норм  процессуального и материального права судом не допущено.  

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что производство по  апелляционной жалобе ГК АСВ подлежит прекращению по следующим  основаниям.  

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в  случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного  производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в  законную силу.  

При этом в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не  участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе  обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается  в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как указывал податель апелляционной жалобы ГК АСВ, он является  залогодержателем прав требования кредитора ООО «Мультисервис» к Должнику  АО «Щука».  

Свои требования апеллянт обосновывал Определением Арбитражного суда  г. Москвы от 16.11.2019 по делу № А40-149865/2016-184-184 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Мультисервис», которым требования ГК  АСВ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Мультисервис» в размере 2.295.382.449,90 руб. как обеспеченных залогом  имущества должника, из которых 1.700.000.000,00 руб. основного долга,  447.275.941,47 руб. процентов за пользование кредитом, 148.106.508,43 руб.  неустойки, с учетом п. 3. ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Апелляционный суд отклонил доводы жалобы ГК АСВ по следующим  основаниям.  

19.06.2018 под № 2793422 в ЕФРСБ в официальном издании сведений о  банкротствах «Коммерсант» за № 76010015594, опубликовано на сайте  

29.06.2018, в печатной версии — 30.06.2018, опубликовано сообщение о  введении наблюдения в отношении АО «Щука».  

Судебный акт по требованию кредитора ООО «Мультисервис» был принят  08.02.2019, то есть более 7 месяцев спустя публикации, апелляционная жалоба  ГК «АСВ» подана спустя 9 месяцев после публикации.  

При этом, ГК «АСВ» располагало сведениями о залоге прав требования  ООО «Мультисервис» к АО «Щука».  

Ходатайство о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований ГК «АСВ» в суд первой инстанции по делу № А40- 68421/18 не подавалось.  

Таким образом, подателю апелляционной жалобы должно было быть  известно о принятии судебного акта по делу № А40-68421/18 с момента  публикации данного судебного акта в картотеке арбитражных дел, которая носит  общедоступный характер.  

При этом, ГК «АСВ» ненадлежащим образом пытается реализовать свои  процессуальные права, тогда как имелась возможность участия данного лица в  суде первой инстанции, представления дополнительных доказательств, на  основании которых судом были бы рассмотрены доводы данного лица, оценены  доказательства.  

ГК «АСВ» не воспользовалось процессуальными правами своевременно,  лицом участвующим в деле не является.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия  апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на  обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по  жалобе подлежит прекращению.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о  прекращении производства по апелляционной жалобе Государственной  

корпорации «Агентство по страхованию вкладов» применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм  процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и  им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А40- 68421/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Е.Л. Зенькова 

 С.А. Закутская