﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2020 года

Дело №

А56-78113/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Каменева А.Л.,

при участии финансового управляющего Баринова С.Л. (паспорт), от Исмаилова Н.А. представителя Болотова М.В. (доверенность от 09.06.2020), от  общества с ограниченной ответственностью «Регион-Опт» Иванова А.А. (доверенность от 15.04.2019),

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмаилова Назима Али Ага оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А5678113/2017,  

у с т а н о в и л:

Родионова Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гусейнова Неймана Беюкага оглы  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Гусейнова Н.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович,

Сообщение  об этом 01.12.2018 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Исмаилов Назим Али Ага оглы 14.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  Гусейнова Н.Б. (далее – Реестр) требования в размере 156 439 000 руб.

Определением суда  первой инстанции от  06.12.2019 во включении заявленного Исмаиловым Н.А. требования в Реестр отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  Исмаилов Н.А. просит отменить определение от 06.12.2019, постановление от 02.03.2020 и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать требование  в размере 156 439 000 руб. обоснованным  и подлежащим включению в  Реестр, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение и указать на необходимость его рассмотрения в ином составе суда. 

Податель жалобы указывает, что Исмаилов Н.А. в соответствии с договором поручительства,  заключенным 21.08.2014 с закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (далее - Банк ВТБ 24), правопреемником которого в настоящее время является публичное акционерное общество «Банк ВТБ»  (далее – Банк),  с 10.02.2016 по 10.07.2018 внес на банковский счет должника 156 439 000 руб.

Исмаилов Н.А. полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали доказанным голословное предположение общества с ограниченной ответственностью «Регион-Опт» (далее – Общество) о принадлежности указанных денежных средств Гусейнову Н.Б. 

Как считает податель жалобы, разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), предполагают проведение дополнительной проверки в случае, когда факт передачи денежных средств подтвержден распиской или приходным кассовым ордером; в данном случае внесение Исмаиловым Н.А.  как поручителем денежных средств в счет исполнения обязательств должника подтверждается выписками по расчетным счетам должника и поручителя, а также квитанциями о внесении денежных средств через кассу Банка.

В жалобе также указано, что  Банк 20.12.2018 выдал Исмагилову Н.А. справку, в которой подтвердил исполнение поручителем обязательств по кредитному  соглашению и не возражал  против перехода к Исмаилову Н.А. прав залогового кредитора в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); по акту от 06.12.2018 Банк передал Исмаилову Н.А. оригиналы кредитного соглашения  и договора об ипотеке, а также дополнительных соглашений к ним.

Исмаилов Н.А. указывает, что  действительно вел совместный бизнес с Гусейновым Н.Б., исполнял обязанности генерального директора в  юридических лицах,  учредителем которых  являлся  Гусейнов Н.Б.; Гусейнов Н.Б. выдавал Исмаилову Н.А. доверенности на представление своих интересов; полагает, что указанные обстоятельства  объясняют причины заключения Исмаиловым Н.А. договора поручительства, однако не являются основанием для вывода о недобросовестном поведении Исмаилова Н.А. и о злоупотреблении им своими правами.

В представленном в электронном виде отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Исмаилова Н.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий Баринов С.Л. согласился с указанными доводами, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили,   что в соответствии со статьей 284   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк  ВТБ 24  21.08.2014  заключил с заемщиком – индивидуальным предпринимателем Гусейновой Назилей Низами кызы кредитное соглашение № 721/4951-0000391, по  условиям которого  обязался предоставить заемщику кредит в сумме 145 000 000 руб.  с выплатой  14,6%  годовых.

В соответствии с заключенным Банком ВТБ 24 и Гусейновым Н.Б. договором поручительства от 21.08.2014 № 721/4951-0000391-п01 исполнение обязательств Гусейновой Н.Н. по кредитному соглашению от 21.08.2014  № 721/4951-0000391 обеспечивалось поручительством Гусейнова Н.Б.

В обеспечение исполнения обязательств Гусейновой Н.Н. по кредитному соглашению от 21.08.2014  № 721/4951-0000391 Банк ВТБ 24   также заключил договор поручительства от 21.08.2014 № 721/4951-0000391-п03 с Исмаиловым Н.А.

Кроме того, договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств Гусейновой Н.Н. по кредитному соглашению от 21.08.2014 № 721/4951-0000391 были заключены Банком ВТБ 24  с Максимовой Ириной Сергеевной, Самедовым Фуадом Саабит оглы,  обществами с ограниченной ответственностью «РосШвейПром», «ШвейПром», «АЭлита», «Фитнес клуб», «Сервис-Комплекс», «Центр детского развития», «Спортивный комплекс».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Исмаилов Н.А. сослался на то, что как поручитель исполнил обязательства Гусейновой Н.Н. по кредитному соглашению от 21.08.2014  № 721/4951-0000391 в сумме 156 439 000 руб., в связи с чем просил включить в реестр требований кредиторов должника, поручительством которого также обеспечивалось исполнение обязательств Гусейновой Н.Н. по названному кредитному соглашению, требование в размере  156 439 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Исмаилов Н.А. является аффилированным лицом как по отношению Гусейнову Н.Б., так и по отношению  к Гусейновой Н.Н.

Судом также установлено, что Гусейнов Н.Б.  06.08.2014 выдал Исмаилову Н.А. доверенность сроком на 5 лет, которая была удостоверена нотариусом Ивановского городского нотариального округа Кайгородовой Е.В. и предоставляла Исмаилову Н.А. полномочия управлять и распоряжаться всем имуществом Гусейнова Н.Б., в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Согласно представленной при рассмотрении настоящего обособленного спора выписке об операциях по счету  42307.810.0.1700.0048560, открытому на имя  Гусейнова Н.Б., Исмаилов Н.А. в период с 09.10.2014  по 29.07.2015  по доверенности снимал  с указанного счета денежные средства в общей сумме 188 265 000 руб.

Как установлено судом, Гусейновой Н.Н. также выдавались доверенности  Исмаилову Н.А., в соответствии с которыми Исмаилов Н.А. подписывал  от имени Гусейновой Н.Н. дополнительные соглашения к кредитному договору, договорам поручительства и договорам залога.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  доказательств того, что Исмаилов Н.А. при совершении платежей, на которые он сослался в обоснование заявленного требования, действовал самостоятельно как поручитель, а не от имени и по поручению Гусейнова Н.Б. или Гусейновой Н.Н.

При этом суд исходил из того, что согласно представленным  справкам по форме 2НДФЛ Исмаилов Н.А. имел незначительный доход и его финансовое положение не позволяло самостоятельно производить платежи по исполнению обязательств Гусейновой Н.Н. по кредитному соглашению от 21.08.2014  № 721/4951-0000391.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции заключил, что требование Исмаилова Н.А. в размере 156 439 000 руб. является требованием дружественного по отношению к должнику кредитора, его обоснованность не подтверждена достаточными доказательствами, в связи с чем определением от 06.12.2019 отказал во включении  данного требования в Реестр.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 02.03.2020 оставил указанное  определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1  статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве  требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования Исмаилов Н.А. сослался на то, что как поручитель исполнил обязательства Гусейновой Н.Н. по кредитному соглашению от 21.08.2014  № 721/4951-0000391 в сумме 156 439 000 руб., в связи с чем просил включить в реестр требований кредиторов должника, поручительством которого также обеспечивалось исполнение обязательств Гусейновой Н.Н. по названному кредитному соглашению, требование в размере  156 439 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42),  суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор № 3), в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками, при этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Как установлено судами  первой  и апелляционной инстанций, Исмаилов Н.А. является аффилированным лицом как по отношению Гусейнову Н.Б., так и по отношению  к Гусейновой Н.Н., поскольку все они входят в одну группу лиц.

При таких обстоятельствах поручительство Исмаилова Н.А. и Гусейнова Н.Б. в силу пункта 16 Обзора № 3  презюмируется совместным, таким образом,  Исмаилов Н.А. в случае исполнения им как поручителем обязательств  Гусейновой Н.Н. по кредитному соглашению от 21.08.2014  № 721/4951-0000391 вправе предъявить регрессные требования к Гусейнову Н.Б.  и к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательств Гусейновой Н.Н.

Вместе с тем в результате оценки доказательств, представленных  Исмаиловым Н.А.  в обоснование заявленного требования,  суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным исполнение  Исмаиловым Н.А.  как поручителем обязательств Гусейновой Н.Н. по кредитному соглашению от 21.08.2014  № 721/4951-0000391.

При этом суды исходили из отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств неисполнения Гусейновой Н.Н. обязательств по кредитному соглашению от 21.08.2014  № 721/4951-0000391 и предъявления Банком требования к Исмаилову Н.А. как поручителю. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная сумма внесена Исмаиловым Н.А.  в период с 10.02.2016 по 10.07.2018 на банковский счет Гусейновой Н.Н.; в этот же период   Исмаилов Н.А. по доверенности снял  с расчетного счета, открытого на имя Гусейнова Н.Б., денежные средства в общей сумме 188 265 000 руб.

Судами также установлено, что  финансовое положение  Исмаилова Н.А. не позволяло ему самостоятельно исполнить  обязательства Гусейновой Н.Н. по кредитному соглашению от 21.08.2014  № 721/4951-0000391.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Исмаилова Н.А. доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления № 35, и необоснованно посчитали доказанным предположение Общества о принадлежности Гусейнову Н.Б. денежных средств, внесенных  на банковский счет заемщика,  не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления № 35, предполагают проведение дополнительной проверки в случае, когда факт передачи денежных средств подтвержден распиской или приходным кассовым ордером; поскольку  в данном случае внесение Исмаиловым Н.А.  как поручителем денежных средств в счет исполнения обязательств Гусейновой Н.Н. по кредитному соглашению от 21.08.2014  № 721/4951-0000391 подтверждается квитанциями о внесении денежных средств через кассу Банка, такая проверка на должна была производиться.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в  соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Общество, возражавшее против включения заявленного требования в Реестр, ссылалось на то, что Исмаилов Н.А. является аффилированным лицом как по отношению Гусейнову Н.Б., так и по отношению  к Гусейновой Н.Н., представило доказательства, подтверждающие, что Исмаилов Н.А. по доверенности снял  с расчетного счета, открытого на имя Гусейнова Н.Б., денежные средства в общей сумме 188 265 000 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с исполнением Исмаиловым Н.А. как поручителем обязательств Гусейновой Н.Н. по кредитному соглашению от 21.08.2014  № 721/4951-0000391, как полагает суд кассационной инстанции, обоснованно проверяли, позволяло ли финансовое положение Исмаилова Н.А. самостоятельно осуществить соответствующие платежи.

Так как достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, представлены не были, суды правомерно отказали во включении заявленного требования в Реестр.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А5678113/2017 оставить   без изменения, а кассационную жалобу Исмаилова Назима Али Ага оглы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

 А.Л. Каменев