АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-8024/2021

г.Калуга

26 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи          Бессоновой Е.В.,

судей                                                    Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Фармактивы Капитал" - ФИО1 по доверенности от 20.11.2020, диплом

от Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Научноклинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.ФИО2" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Фармактивы Капитал" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу №А48-8024/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармактивы Капитал" (далее - общество, ООО "Фармактивы Капитал") обратилось в арбитражный суд к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.ФИО2" (БУЗ ОО "НКМЦ имени З.ФИО2", учреждение)  с иском о  признании одностороннего отказа от исполнения договора от 20.12.201 N 1945-02 на поставку лекарственных препаратов: Севофлуран (далее также договор) незаконным; о взыскании с БУЗ ОО "НКМЦ имени З.ФИО2" задолженности по договору в размере 972 619,90 руб. 

БУЗ ОО "НКМЦ имени З.ФИО2", в свою очередь, обратилось к ООО "Фармактивы Капитал" со встречным иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 70 758, 75 руб., убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 15 400 руб., а также об обязании ООО "Фармактивы Капитал" забрать поставленный товар - лекарственный препарат Севофлуран Медисорб, жидкость для ингаляций 250 мл флаконы N 1 в комплекте с системой Quik-Fil, в количестве 130 упаковок, на общую сумму 927 619,90 руб. (с учетом заявления об уточнении встречных исковых требований от 07.06.2022 N 1669).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении требований  ООО "Фармактивы Капитал" отказано. Встречный иск учреждения удовлетворен. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Фармактивы Капитал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении требований общества и отказе в удовлетворении требований учреждения. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; по мнению кассатора, не обладая специальными познаниями, суды пришли к ошибочному выводу о несоответствии всего поставленного товара условиям контракта, несмотря на действующее мотивированное экспертное заключение от 13.10.2020; суды неверно применили нормы права и условий договора, взыскав штраф в размере 10% от полной стоимости контракта, в то время как  одна партия товара была принята заказчиком. 

В отзыве на кассационную жалобы учреждение просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в настоящем судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили; от учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2019 между БУЗ ОО "НКМЦ им. З.ФИО2" (Заказчик) и ООО "Фармактивы Капитал" (Поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2003 года N 44-ФЗ о контрактной системе был заключен гражданско-правовой договор N 1945-02  на поставку лекарственных препаратов: Севофлуран (ЖНВЛП) (код ОКПД 2 - 21.20.10.231) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар (пункт 1.1 договора). Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение N 1 к Договору), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение N 2 к Договору) (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации к договору должен быть поставлен следующий товар: Севофлуран (Севофлуран Медисорб) жидкость для ингаляций 250 мл. - флаконы N 1 - пачки картонные/в комплекте с системой Quik-Fi на общую сумму 1 496 337, 50 руб. В приложении N 3 к договору сторонами согласован график поставки:  60 упаковок не ранее 13 января 20202 года - не позднее 22 января 2020 года,  70 упаковок не ранее 13 апреля 2020 года - не позднее 24 апреля 2020 года,  70 упаковок не ранее 20 июля 2020 года - не позднее 21 июля 2020 года.

Для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчиком проводится экспертиза Товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 6.2 договора).

ООО "Фармактивы Капитал" поставило в адрес Учреждения лекарственный препарат Севофлуран Медисорб тремя партиями общим количеством 200 флаконов, из них: серии 15122019 - 60 флаконов, серии 02012020 - 70 флаконов, серии 05052020 - 70 флаконов, что подтверждается накладными ФК000000449 от 17.01.2020, ФК000003384 от 08.04.2020, ФК000007119 от 21.07.2020, а также транспортными накладными.

16.07.2020 Заказчиком в адрес Поставщика был направлен мотивированный отказ N2258 от приемки товара с требованием произвести замену аналогичным товаром, соответствующим условиям Договора, в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего мотивированного отказа в приемке товара, но не позднее 21.07.2020.

21.07.2020 общество в письме указало, что считает претензии заказчика необоснованными и несоответствующими условиям договора.

Третья партия товара не была принята Заказчиком, в адрес Поставщика был направлен мотивированный отказ от 14.08.2020 N 2600. 

Одновременно учреждение отказалось принимать и первую партию товара, стоимость первой и третьей партии - 972 619,90 руб. заказчиком оплачена не была; вторую партию этого же товара учреждение приняло без замечаний и оплатило ее в размере 523 717,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2020 N 16909.

ООО "Фармактивы Капитал" обратилась к БУЗ ОО "НКМЦ им. 3. ФИО2" с письмами, в которых просило принять весь поставленный товар и оплатить его в полном объеме (не оспаривая, что во всех трех партиях был поставлен одинаковый товар); замена поставленного товара им не произведена.

24.07.2020 Учреждение приняло решение N 2374 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N 1945-02 от 20.12.2019 в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора (неоднократная поставка товара несоответствующего условиям договора).

Несогласие с принятым решением, а также факт неисполнения со стороны заказчика требования об оплате товара в размере 972 619,90 руб. послужило основанием для обращения общества в суд с первоначальным иском.    

Встречное требование учреждения о взыскании штрафа  мотивировано положениями пунктов 11.2,11.7, 11.10 договора, а также  Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 N 1042.

Истцом по встречному иску в качестве доказательств несоответствия товара условиям заключенного договора представлены: акт экспертизы N 045ТЭ20050 от 14.07.2020; договор от 16.07.2020 N 06/16/050, заключенный БУЗ Орловской области "НКМЦ ИМ. З.ФИО2" и Союз "Орловская торгово-промышленная палата" на оказание услуг по проведению экспертизы на предмет соответствия параметров препарата Севофлуран в комплекте с системой Quik-Fil показателям, указанным в гражданско-правовом договоре N 1945-02 от 20.12.2019; платежное поручение N 725626 от 29.07.2020 на оплату услуг по проведению экспертизы по договору от 16.07.2020 N 06/16/050 в размере 15 400 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами, заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При  рассмотрении настоящего спора суды обоснованно исходили из положений  части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, было обоснованно принято во внимание, что ранее в рамках дела N А48-8507/2020 общество  оспаривало решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 26.08.2020 N РНП-57-97 по делу N 057/06/104-559/2020 по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике по спорной поставке. 

Учитывая предмет исследования судами (включая выяснение вопроса о допущенном существенном нарушении условий контракта), судами в рамках настоящего дела были учтены в качестве преюдициальных следующие обстоятельства.  Товар был поставлен обществом в иной комплектности, а именно - Севофлуран Медисорб флаконы 250 мл с совместимым заправочным адаптером для заливки Севофлурана (Система Quik-Fil) с защитным колпачком. Проведенной экспертизой установлено, что препарат укомплектован совместимым заправочным адаптером для заливки (Quik-Fil) с защитным колпачком в пачке картонной, т.е. не обеспечена система Quik-Fil, тем более, что невозможность ее обеспечения установкой адаптера на флакон обусловлена отсутствием соответствующей инструкции по установке с необходимыми схемами и данными по монтажу на флакон.

Вопреки доводам кассатора о неполном исследовании материалов дела, при рассмотрении по правилам искового производства настоящего спора никакой иной экспертизы на предмет совместимости флакона с лекарственным препаратом с приложенным адаптером с наркозными испарителями с заправочной системой Quik-Fil и сливным устройством Quik-Fil не проводилось.

В связи с чем, судами по настоящему делу обоснованно установлено нарушение ООО "Фармактивы Капитал" условий договора, которые применительно к положениям статей 523 ГК РФ, частей 8,9 статьи 95  Закона N 44-ФЗ явились правомерным основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Учитывая положения пункта 11.10 договором, принимая во внимание, что при обстоятельствах настоящего дела весь поставленный товар не соответствовал требованиям заказчика  (а одна из партий принята ввиду наличия экстраординарных причин безотлагательного характера, при том, что принятый товар, как товар из иных партий, не соответствовал установленным требованиям), суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с общества штрафа в размере 10% от цены договора.  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели. 

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума N 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

По мнению суда округа, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены исключительно на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебного  акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу №А48-8024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья            Е.В. Бессонова

Судьи                        С.И. Смолко

 

                                                                                              Г.А. Стрегелева