ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24367/2020к71

г. Красноярск

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 13.11.2023, паспорт;

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное Строительство-Дмитров»: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 01-2024, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» декабря 2023 года по делу № А33-24367/2020к71, 

 

установил:

ООО «НСК ЭНТЭР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании АО «Сельэлектрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2020 заявление принято к производству.

Определением от 09.04.2021 заявление о признании должника - акционерное общество «Сельэлектрострой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 63 от 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 красноярское акционерное общество «Сельэлектрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021.

26.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО8, в котором заявитель просит:

- восстановить ФИО2 срок на включение в реестр требований кредиторов должника АО «Сельэлектрострой»;

- включить требования ФИО2 к АО «Сельэлектрострой» в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Сельэлектрострой», в размере 27 466 987,60 рублей.

Определением от 02.02.2023, установлен срок для предъявления возражений, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2023 года по делу № А33-24367/2020к71 производство по требованию в размере 20 648 545,97 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым восстановить срок для включения требования в реестр требований кредиторов должника и удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника АО «Сельэлектрострой».

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность предоставить заемные денежные средства. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего акционерного общества «Сельэлектрострой», конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное Строительство-Дмитров» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние возражают по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.02.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указывает на наличие задолженности должника в размере 27 466 987,60 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что в ходе проведения мероприятий по выявлению и обеспечению сохранности имущества ФИО2, выявлено, что между ФИО2 и АО «Сельэлектрострой» были заключены договоры займов:

1. Договор займа № 40 от 04.08.2020 года на сумму 190 000 рублей;

2. Договор займа № 41 от 10.08.2020 года на сумму 600 000 рублей;

3. Договор займа № 42 от 13.08.2020 года на сумму 115 000 рублей;

4. Договор займа № 43 от 19.08.2022 года на сумму 29 000 рублей;

5. Договор займа № 44 от 20.08.2020 года на сумму 100 000 рублей;

6. Договор займа № 45 от 20.08.2020 года на сумму 184 441,62 рубль;

7. Договор займа № 46 от 21.08.2020 года на сумму 3 000 000 рублей:

8. Договор займа № 47 от 24.08.2020 года на сумму 100 000 рублей;

9. Договор займа № 48 от 24.08.2020 года на сумму 260 000 рублей;

10. Договор займа № 49 от 25.08.2020 года на сумму 140 000 рублей;

11. Договор займа № 50 от 25.08.2020 года на сумму 100 000 рублей;

12. Договор займа №51 от 26.08.2020 года на сумму 2 000 000 рублей;

13. Договор займа № 52 от 03.09.2020 года на сумму 100 000 рублей;

14. Договор займа № 52а от 03.09.2020 года на сумму 44 000 рублей;

15. Договор займа № 53 от 10.09.2020 года на сумму 553 000 рублей;

16. Договор займа № 54 от 29.09.2020 года на сумму 2 076 229,53 рублей;

17. Договор займа № 55 от 08.10.2020 года на сумму 3 000 000 рублей;

18. Договор займа № 55 от 08.10.2020 года на сумму 1 000 000 рублей;

19. Договор займа № 56 от 09.10.2020 года на сумму 111 000 рублей;

20. Договор займа № 57 от 09.10.2020 года на сумму 108 629,45 рублей;

21. Договор займа № 58 от 20.10.2020 года на сумму 7 128 360 рублей;

22. Договор займа № 59/1 от 20.10.2020 года на сумму 2 317 039,20 рублей;

23. Договор займа № 60 от 23.10.2020 года на сумму 1 054 590,14 рублей;

24. Договор займа № 60 от 17.11.2020 года на сумму 100 712,65 рублей;

25. Договор займа № 61 от 24.11.2020 года на сумму 890 000 рублей;

26. Договор займа № 61 от 24.11.2020 года на сумму 400 000 рублей;

27. Договор займа № 68 от 30.11.2020 года на сумму 79 985 рублей;

28. Договор займа № 65 от 01.12.2020 года на сумму 955 000 рублей;

29. Договор займа № 66 от 23.12.2020 года на сумму 680 000 рублей;

30. Договор займа № 67 от 23.12.2020 года на сумму 50 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под денежным обязательством для целей Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что договоры займа: № 52 от 03.09.2020, № 53 от 10.09.2020, № 54 от 29.09.2020; № 55 от 08.10.2020; № 56 от 09.10.2020; № 57 от 09.10.2020; № 58 от 20.10.2020; № 59/1 от 20.10.2020; № 60 от 23.10.2020; № 60 от 17.11.2020; № 61 от 24.11.2020; № 61 от 24.11.2020; № 68 от 30.11.2020; № 65 от 01.12.2020; № 66 от 23.12.2020; № 67 от 23.12.2020 на общую сумму 20 648 545,97 руб., заключены после возбуждения дела о банкротстве (02.09.2020).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование по спорной сумме задолженности не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку не отвечает признакам задолженности по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию кредитора в размере 20 648 545,97 руб., поскольку 18 договоров займа, задолженность по которым соответствует указанной сумме, заключены после возбуждения дела о банкротстве.

В части выводов суда о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.10.2021 № 199.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 26.01.2023 посредством системы «Мой арбитр» (25.01.2023), то есть по истечении срока установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о наличии заключенных договоров займа между ФИО2 и должником, и о нарушении прав ФИО2 финансовому управляющему стало известно только 05.12.2022 после передачи договоров займа финансовому управляющему по акту приема-передачи документов № 2, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к рассматриваемому случаю то обстоятельство, что в отношении гражданина-кредитора введена одна из процедур банкротства, утвержден финансовый управляющий, а также последующая смена арбитражного управляющего не имеют правового значения для определения момента начала исчисления установленного Законом о банкротстве срока для обращения в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении задолженности в реестр.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ФИО2 имелась финансовая возможность представить заемные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2023 по делу № А33-24367-45/2020 договоры займа, заключенные между АО «Сельэлектрострой» и ФИО2, от 04.08.2020 №40, от 13.08.2020 №42, от 20.08.2020 №45, от 21.08.2020 №46 на общую сумму 3 489 441,62 руб. признаны недействительными сделками. Так, судом установлено, что доказательств, подтверждающие передачу денежных средств по указанным договорам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления кредитора в размере 3 489 441,62 руб. отсутствуют.

Более того, в дополнительных пояснениях к заявлению о включении требований от 04.10.2023 финансовый управляющий указал следующее.

Согласно справке о доходах ФИО2 за 2019 год общая сумма его дохода составила 1 873 810,83 руб., удерживаемая сумма налога – 243 595 руб., соответственно, итоговая сумма дохода – 1 630 215, 83 руб.

Согласно Справке о доходах ФИО2 за 2020 год общая сумма его дохода составила 4 853 927,52 руб., удерживаемая сумма налога – 631 011 руб., соответственно, итоговая сумма дохода – 4 222 916,52 руб.

Таким образом, общая сумма дохода за 2019, 2020 г. составила – 5 853 132,35 руб.

При этом необходимо принимать во внимание, что в составе указанной суммы следует учитывать также суммы ежемесячного прожиточного минимума на самого ФИО2 и на лиц, находящихся на его иждивении, в связи с чем сумма доходов ФИО2, указанная его финансовым управляющим, будет значительно превышать сумму денежных средств, которыми бы ФИО2 мог свободно распоряжаться, выдавая займы должнику.

Учитывая изложенное, сопоставив сумму доходов ФИО2 за два года и указанную его финансовым управляющим сумму выданных займов, суд апелляционной инстанции, исходя из применения в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, приходит к выводу о том, что спорные займы являются безденежными, в связи с чем критически относится к возможности ФИО2 выдать должнику в течение 2020 года займы в общем размере 27 456 987,59 руб.

Анализ судебной практики позволяет утверждать, что подобный характер действий контролирующего должника лица является типичным примером, свидетельствующим о создании схемы, направленной на выведение денежных средств из конкурсной массы должника, при этом выдача кассовых ордеров, которые свидетельствовали бы о возврате денежных средств по договорам займа, в подобных ситуациях, как правило, преследует своей целью придание обязательству признака встречности, между тем, фактически она лишь создаёт иллюзию реального исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что коль скоро изначально кредитор настаивал на факте выдачи займа в сумме 27 456 987,59 руб., то в дальнейшем, когда не по воле такого кредитора были вскрыты сведения о размере его доходов, такой кредитор (или действующие от него лица) не могут поменять процессуальную позицию и утверждать под влиянием полученных доказательств, что хотя бы в размере дохода займ выдавался.

Принимая во внимание доводы кредитора и хронологию договоров займа и их размеры с учетом справки о доходах по месяцам, можно сделать вывод, что кредитор не имел возможности выдавать помесячно займы в тех суммах, которые указывает, так как его нарастающий доход не позволял этого.

Таким образом, схема многочисленных займов с формальными доказательствами их выдачи и частичного возврата не может быть признана цепочкой легальных реальных хозяйственных операций для целей включения в реестр.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, принимая во внимание, что кредитором не подтверждена финансовая возможность выдачи займов, имеются сомнения в обстоятельствах их выдачи, оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2023 года по делу № А33-24367/2020к71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина