ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1504/2024

г. Челябинск

22 марта 2024 года

Дело № А76-17617/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Корсаковой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК Инновации» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-17617/2023.

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, ФГУП ПО «Маяк», предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК Инновации» (далее – ответчик, ООО «НК Инновации», общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 1321/2022/10.1-ДОГ от 03.06.2022 в размере 1 260 002 руб. 25 коп., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и некомплектного товара в размере 728 325 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 883 руб. (л.д. 2-7).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НК Инновации» в пользу ФГУП ПО «Маяк» взыскана неустойка в размере 1 134 002 руб. 03 коп., штраф в размере 728 325 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 883 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом указывает, что не могло в установленный договором срок поставить оборудование ввиду того, что иностранные контрагенты продолжительное время затягивали сроки подтверждения принятия в работу соответствующего заказа на поставку, а затем заявляли о наличии сомнений в возможности поставить соответствующее оборудование в интересах ФГУП «ПО «Маяк» в связи с наличием введенных международных ограничений и невозможности согласования такой экспортной сделки с соответствующими иностранными компетентными органами. Ответчиком поставлен почти полностью идентичный товар, отдельные характеристики которого улучшены по сравнению с характеристиками ранее согласованного сторонами товара. Отсутствие убытков у истца в связи с нарушением договора, при уменьшении неустойки ответчик просил осуществить ее расчет исходя из ключевой ставки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  Ответчик не согласен с периодом начисления неустойки с учетом даты заявления истцом о расторжении договора (16.01.2023), а также даты передачи истцу товара (08.11.2023). Взыскание штрафа за поставку некачественного/некомплектного товара в размере 10% от цены договора является незаконным. Ответчик поставил истцу аналог изначально предусмотренного договором товара, который является качественным и комплектным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу  ФГУП ПО «Маяк» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  03.06.2022 между ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) и обществом «НК Инновации» (поставщик) подписан договор поставки № 1321/2022/10.1-ДОГ (л.д. 15-16),  в соответствии с пунктом А.1 которого поставщик обязуется передать товар покупателю, на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре, а покупатель обязуется осуществить оплату поставленного товара.

Цена договора - 7 283 250 руб. (пункт Б.1 договора). 

Срок поставки - 8 недель с даты заключения договора (пункт В.3 договора).

08.11.2022 во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца по УПД № НК9718-1108-000002 от 08.11.2022 поставлен товар, а именно: рентгеновский аппарат Тайга SKT-2005 в количестве 2 штук на общую сумму 7 283 250 руб. (л.д. 33), в ходе приемки которого было обнаружено несоответствие поставленной продукции условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае обнаружения в процессе приемки несоответствия товара по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам и условиям Договора, Покупатель составляет Акт об установленном расхождении по количеству и качеству и принимает такой товар на ответственное хранение и незамедлительно предъявляет Поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии от Покупателя за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом Поставщику, заменой его на товар надлежащего качества и комплектности, несет Поставщик.

Восполнение недопоставки товара или замена товара не освобождает Поставщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по своевременной поставке товара.

30.11.2022 истцом составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 232 от 30.11.2022, содержащий претензии к поставленному товару (л.д 34-39), который получен поставщиком.

12.12.2022 поставщик в письме № 298-РК/КП покупателю в ответ на акт № 232 от 30.11.2022 указал на факт недопоставки товара, а также на несоответствие технических характеристик товара условиям договора, тем не менее, настаивал на осуществлении приемки оборудования (л.д. 41).

26.08.2022 покупателем в адрес поставщика направлена претензия № 193/185-ПРЕТ с требованием оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 30.07.2022 по 26.08.2022 в размере 203 903,00 руб., а также исполнить свои обязательства по поставке оборудования (л.д. 11).

Претензионные требования в части неустойки удовлетворены ООО «НК «Инновации» на сумму 203 903 руб., что подтверждается платежным поручением № 659 от 29.09.2022 (л.д. 40).

16.01.2023 письмом № 193/14-ПРЕТ покупатель уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, а также предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 27.08.2022 по 13.01.2023, а также штрафа на основании п. 3.1 особенных условий договора в общем размере 1 245 435,75 руб. (л.д. 46-50).

По состоянию на 15.02.2023 ООО «НК Инновации» замечания по акту не устранило, замену некачественного товара на товар надлежащего качества не осуществило, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «НК Инновации» договорных обязательств.

Товар ненадлежащего качества, поставленный ООО «НК «Инновации»,  находится на ответственном хранении у ФГУП «ПО «Маяк».

Согласно п. 6.8. общих условий договора поставщик обязан своими силами и своими средствами вывезти неисправный или дефектный товар или иным способом распорядиться им в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения поставщиком уведомления об отказе от исполнения договора.

ФГУП «ПО «Маяк» неоднократно предпринимало меры по возврату некачественного оборудования в адрес ООО «НК «Инновации», что подтверждается письмами № 193-10.1-10.1/6203 от 02.03.2023 и № 193-10.1-10.1/12058 от 19.04.2023 (л.д. 42, 45).

Между тем, до настоящего времени ООО «НК «Инновации» свои обязательства по вывозу некачественного товара не исполнило, требование об уплате неустойки за период с 27.08.2022 по 13.01.2023 в размере 1245435,75 руб. не удовлетворило.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, однако применил положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки, установленных пунктом В.3 поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать указанную неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору.

В случае поставки товара ненадлежащего качества и некомплектного товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 260 002 руб. 25 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно пункту В.3 договора срок поставки - в течение 8 недель с даты заключения договора.

Таким образом, предельным сроком исполнения обязательства по поставке являлась дата не позднее 29.07.2022.

08.11.2022 во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя по УПД № НК9718-1108-000002 от 08.11.2022 поставлен товар, а именно: рентгеновский аппарат Тайга SKT-2005 в количестве 2 штук на общую сумму 7 283 250 руб. (л.д. 33), в ходе приемки которого было обнаружено несоответствие поставленной продукции условиям договора.

12.12.2022 поставщик подтвердил, что поставленный товар не соответствует условиям договора, но указывал на возможность принятия товара.

Товар, соответствующий условиям договора, не был передан поставщиком в адрес покупателя.

В связи с отсутствием передачи товара, соответствующего условиям договора,  16.01.2023 письмом № 193/14-ПРЕТ ФГУП «ПО «Маяк» уведомило ООО «НК «Инновации» об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик указывает, что поставка согласованного товара оказалась невозможной в установленный срок  ввиду введения санкций, поскольку при запросе со стороны поставщиков соответствующего оборудования информации о том в интересах кого приобретается оборудования,  такие поставщики продолжительное время затягивали сроки подтверждения принятия в работу соответствующего заказа на поставку, а затем заявляли о наличии сомнений в возможности поставить соответствующее оборудование в интересах ФГУП «ПО «Маяк» в связи с наличием введенных международных ограничений и невозможности согласования такой экспортной сделки с соответствующими иностранными компетентными органами.

Согласно пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено,  что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

 Признаки чрезвычайности и неотвратимости должны присутствовать одновременно, в совокупности. Следовательно, обстоятельство непреодолимой силы должно наступить после возникновения обязательства, а при заключении договора стороны не должны были предвидеть его наступление (быть непрогнозируемым).

При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Между тем, договор между истцом и ответчиком заключен 03.06.2022, согласованной срок поставки до 29.07.2022, соответственно, при его подписании поставщик мог оценить возможные риски и разумные сроки поставки товара, связанные с введенными в отношении Российской Федерации различных экономических санкций со стороны иностранных государств.

Выбор контрагента поставщиком товара договором не определен, зависел исключительно от воли ответчика, невозможность приобретения товара у иных поставщиков, обращение к иным поставщикам ответчиком не доказано.

Заключая договор ответчик, как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения, должен был предвидеть наступление спорного события (невозможность закупки товара у выбранного им контрагента в условиях текущей внешнеэкономической ситуации).

Суд также учитывает, что письмом от 03.08.2022 № 03/ПЕР поставщик указывал только на возникновение сложностей при транспортировке товара (т.1, л.д. 100).

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства по поставке товара подлежат отклонению.

 Также ответчик указывает, что им был поставлен практически идентичный товар с частично улучшенными характеристиками, что свидетельствует об исполнении обязательства по договору.

Так, согласно п. 6.2. общих условий договора, Поставщик принял обязательство поставить Покупателю товар соответствующий требованиям нормативных актов Российской Федерации, обязательным или предусмотренным Особенными условиями, Спецификацией или Техническим заданием, стандартами, техническими условиями, правилами и требованиями.

В соответствии с п. 6.5. общих условий договора, Поставщик гарантировал полное соответствие товара требованиям договора, приложений к нему, а также отсутствие дефектов, связанных с изготовлением, сборкой, конструкцией, использованными компонентами, деталями, программным обеспечением, материалами и прочим.

08.11.2022 в адрес покупателя по УПД № НК9718-1108-000002 от 08.11.2022 поставщиком поставлены рентгеновские аппараты Тайга SKT-2005 в количестве 2 штук на общую сумму 7 283 250 руб. 00 коп., в ходе приемки которых  обнаружено несоответствие поставленной продукции условиям договора по эксплуатационным характеристикам, а именно: выявлены существенные расхождения комплектующих деталей оборудования по габаритным размерам и весу, отсутствие интерфейса на русском языке, отсутствие функции автоматической программы тренировки рентгеновской трубки с голосовым оповещением выполняемых операций, ошибок и т.д., отсутствие кнопок «Задержка», «Прогрев», отсутствие технического паспорта и сведений о проверке оборудования в гарантийном талоне.

Вышеперечисленные недостатки товара нашли свое отражение в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.11.2022 № 232 и свидетельствуют о том, что ООО «НК Инновации» поставило в адрес ФГУП «ПО «Маяк» товар с характеристиками, не соответствующими условиям договора.

 Поставщик не наделен правом  одностороннем порядке по своему усмотрению изменять условия обязательства, принятого им на себя путем заключения договора.

По смыслу статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Данная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

Поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без подтверждающих его качество документов, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.

Техническим заданием и Спецификацией, которые являются неотъемлемой частью договора, предусмотрены конкретные и исчерпывающие технические требования к поставляемому оборудованию, превышение указанных характеристик по размеру и весу, отсутствие необходимого программного и системного функционала, а также отсутствие технической документации условиями договора не допускается.

Ответчик также полагает, что неустойка подлежит начислению только по 08.11.2023, поскольку 08.11.2023 товар был передан истцу, которому было известно, что вместо согласованного товара была поставлена другая модель товара, которая не была некачественной или некомплектной, а также, что модель товара, предусмотренную договором, ответчик поставить не мог из-за возникших обстоятельств, в связи с чем доукомплектование или устранение недостатков товара было невозможно.

В соответствии с пунктом 5.3 Общих условий поставок товара датой передачи товара покупателю является дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД при условии положительной приемки товара по количеству, качеству, комплектности.

В случае обнаружения в процессе приемки несоответствия Товара по качеству, комплектности, таре, упаковки и маркировке стандартам и условиям договора, покупатель составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству и принимает такой товар на ответственное хранение и незамедлительно предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать товар, либо заменить его комплектным.

Восполнение недопоставки товара или замена товара не освобождает поставщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по своевременной поставке товара (пункт 5.4).

Между тем, как указывалось, поставка товара, не соответствующего условиям договора, не может быть признана исполнением договора.

Вопреки позиции ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатель был предварительно согласен на поставку товара с характеристиками, ранее согласованными сторонами.

Так, в письме от 03.08.2022 № 03/ПЕР общество указывало, что имеется задержка в доставке товара, указав, что приобретено оборудование - рентгеновский аппарат Тайга SKT-2005, каких-либо предложений о согласовании иных характеристик товара не было.

Соответственно, общество, достоверно зная о том, что поставлено  будет иное оборудование, без согласования с покупателем самостоятельно приняло решение поставить оборудование, не соответствующее условиям договора.

В данном случае, покупателем по результатам приемки установлено несоответствие оборудования, что препятствует исключению периода  приемки товара (приемка окончена 30.11.2022) из периода начисления неустойки, в том числе с учетом содержания пункта 5.4 договора.

Положения договора об установлении момента поставки товара основаны на принципе свободы договора, согласованы сторонами и не противоречат действующему законодательству, эти положения распространяются на весь договор в целом, без каких-либо исключений.

Таким образом, условия договора об определении периода для расчета неустойки за просрочку поставки товара являются ясными и понятными. 

Также суд не согласен с исключением периода из расчета неустойки периода до 15.02.2023.

Положения пункта 5.4 договора обязывают продавца заменить товар, в отношении которого установлено несоответствие условия контракта.

О факт несоответствия товара поставщик был извещен покупателем путем направления акта № 232 от 30.11.2022.

В ответном письмо от 12.12.2022 № № 298-РК/КП общество фактически отказалось заменить товар, предложив истцу заключить дополнительно соглашение об изменении условий договора  в части определения характеристик товара.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отсутствие замены товара на согласованный сторонами, покупателем  было принято решение об одностороннем отказе от договора (с учетом выходных и праздничных дней) 16.01.2023.

Пунктом 10.2 урегулирован порядка отказа от договора, в соответствии с указанным пунктом, кроме случая, когда это предусмотрено действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора при нарушении срока поставки более чем на 15 календарных дней.

Уведомление об отказе от договора направляется стороной, инициирующей отказ, другой стороне в письменной форме. Договор считается расторгнутым в день получения второй стороной уведомления. С момента расторжения обязательства сторон по договору (за исключениями, определенными пунктом 10.3) прекращаются.

Уведомление покупателя об отказе от договора от 16.01.2023 № 193/14-прет получено поставщиком 15.02.2023.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного, до 15.02.2023 у ООО «НК Инновации» имелась обязанность по поставке согласованного сторонами, в отсутствие такой поставки период начисления неустойки по 15.02.2023 определен истцом правильно.

Ответчик полагает, что неустойка подлежала еще большему снижению судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления № 7,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7,  следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности – предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 1 134 002 руб. 03 коп. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности продолжения уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что из материалов дела не следует, что у истца возникли такие убытки, которые бы могли покрыться суммой неустойки в заявленном размере.

Суд также учитывает обстоятельства, связанные с принятием ответчиком попыток исполнения обязательства, а именно: возникшие трудности при транспортировке товара, а также намерение ответчика уменьшить негативные последствия для истца в случае принятия поставленного товара (в письме от 09.01.2023 № 01 поставщик указал, что на данные рентгенаппараты компания ООО “НК Инновации” предоставляет гарантийное обслуживание в течении 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, на время гарантийного ремонта предоставляет подменный аппарат эквивалентной номинальной мощности и параметров излучения. Подменное оборудование высылается эксплуатирующим подразделениям незамедлительно по заявке заказчика и до проведения диагностики неисправного оборудования).

Суд также обращает внимание на длительность принятия решения покупателем об одностороннем отказе от договора, характер сделки для ответчика как экспортной (что было известно истцу в силу согласования производителя оборудования), а также перечисление ответчиком в пользу истца неустойки в сумме 203 903 руб. за период с 30.07.2022 по 26.08.2022,  что подтверждается платежным поручением № 659 от 29.09.2022.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки до 700 000 руб., что не меньше двукратной ставки ЦБ РФ по периодом действия ставки (521 817,87 руб.). 

 Ответчик также полагает, что взыскание штрафа за поставку некачественного/некомплектного товара в размере 10% от цены Договора является незаконным, поскольку ответчик поставил истцу аналог изначально предусмотренного договором товара, который является качественным и комплектным.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение (пункт 80 Постановления № 7), так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

В пункте З.1 договора стороны согласовали, что в случае поставки товара ненадлежащего качества и некомплектного товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара.

Факт нарушения поставщиком условий поставки товара подтвержден актом покупателя № 232 от 30.11.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, содержащий претензии к поставленному товару, а именно: установлены расхождения по массе и габаритным размерам моноблока и пульта управления, отсутствие интерфейса на русском языке, отсутствие автоматической программы тренировки рентгеновской трубки с голосовым оповещением выполняемых операций, ошибок и т.д., отсутствие кнопок «задержка», «прогрев», отсутствие технического паспорта и иные нарушения и т.д.

В силу правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС15-17588 от 14.07.2016, нарушением обязательства поставщика по своевременной поставке товара в каждом конкретном случае может являться передача продавцом товара, не согласованного договором.

Поскольку в рассматриваемом случае сторонами  в договоре были согласованы конкретные качественные характеристики товара (параметры, функциональное обеспечение), то поставленных товар, не подходящий под данные характеристики, правомерно расценен истцом как некачественный (не соответствующий договору), что является основанием для начисления штрафа).

Цена некачественного/непоставленного товара составила 7 283 250 руб., соответственно, размер штрафа верно определен как 728 325 рублей.

Ответчик также ссылается на несоразмерность штрафа.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа не рассмотрено.

С учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению:

700 000 руб. – пеня за просрочку поставки товара;

300 000 руб. – штраф.

Итого: 1 000 000 рублей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки признан судом соответствующим условиям договора и действующему  законодательству, однако снижен судом посредством применения статьи 333 ГК РФ, следовательно, расходы ФГУП ПО «Маяк» по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в размере 32 883 руб. в полном объеме относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-17617/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК Инновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 700 000 руб.,  штраф в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 883 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев   

 

                                                                                   М.В. Корсакова