Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«23» октября 2020 года                                    

Дело № А41-37919/20

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.     

  Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ФКП "ГК НИПАС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «НЦВ МИЛЬ И ФИО2»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 052 207 руб. 16 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ФКП "ГК НИПАС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к АО «НЦВ МИЛЬ И ФИО2» о взыскании задолженности в размере 1 954 483 руб. 01 коп., неустойку за период с 25.10.2019г. по 21.05.2020г. в размере  97 724 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 261 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках  Договора № 664/МИ-18-2672-35 от 22.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика представил отзыв, в котором возражений по существу заявленных требований не представил, возражал против периода начисления неустойки, заявил ходатайство о ее снижении, применении ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, между АО «НЦВ Миль и ФИО2» (далее - Заказчик. Ответчик) и ФКП «ГкНИПАС» (далее - Исполнитель. Истец) был заключен Договор от 22.10.2018 № 664/МИ-18-2672-35 на проведение испытаний (далее - Договор) по теме: «Проведение динамического  испытания  фрагмента типовой  конструкции  пассажирского  места вертолета Ми-38 VIP-салон» (далее - работы).

В соответствии с п. 6.1 Договора цена Договора составляет 4 762 462 (четыре миллиона семьсот шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 32 копейки и является ориентировочной.

На основании п. 6.2 Договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 50% предоплаты в течение 10-ти календарных дней после предоставления Исполнителем счета на аванс.

23.08.2019 Заказчик оплатил аванс в размере 2 381 231 (Два миллиона триста восемьдесят одна тысяча двести тридцать один) рубль 16 копеек.

Сроки выполнения работ по ведомости исполнения (в редакции протокола согласования разногласий от 18.06.2019) - период со 2 квартала по 3 квартал 2019 года, при условии поставки испытательных приспособлений, оснастки, технической документации не позднее чем за 1 месяц до начала испытаний и не позднее чем 20.06.2019.

В установленный срок истец выполнил заданные работы, что подтверждается протоколом испытаний № 34/19 (110.1977 ПрИ), направленного (исх. № 11/3183 от 12.09.2019) в адрес Заказчика. Претензии к результату выполненных работ со стороны Заказчика отсутствуют.

По результатам выполнения работ, в соответствии с условиями Договора, истец направил (исх. № 002/3276 от 24.09.2019) в адрес ответчика Акт приемки работ № 141/664 от 19.09.2019, расчетно-калькуляционные материалы, а также протокол фиксированной цены на сумму 4 335714 рублей 17 копеек.

Между тем, в адрес истца от ответчика поступило письмо от 24.12.2019 № МЛ 001-29221 об оформлении дополнительного соглашения на изменение стоимости работ.

Доводы, указанные в письме о заключении дополнительного соглашения являются необоснованными, поскольку ссылка ответчика в нем на Единое положение о закупке государственной корпорации «Ростех» относится только к компетенции Заказчика, а правоотношения, возникшие между Заказчиком и Исполнителем регулируются исключительно условиями заключенного Договора.

Все документы о выполнении работ были получены ответчиком, никаких замечаний по качеству выполненных работ, а также по стоимости работ от ответчика не поступало.

Однако до настоящего времени со стороны ответчика документы не подписаны и не возвращены в адрес истца.

Согласно второму абзацу пункта 5.3 Договора в случае не направления Заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента получения на подпись актов сдачи-приемки выполненной работы оформленного акта, он считается принятым в редакции Исполнителя.

До настоящего времени ответчик окончательную оплату по Договору не произвел.

21.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 009/486 от 18.02.2020) с требованием погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия была получена ответчиком 27.02.2020, однако задолженность до настоящего времени не оплачена.

Поскольку  ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, не представлено. Кроме того, ответчик не оспаривал имеющуюся перед истцом задолженность, ее не отрицал

Таким образом, при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено. 

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 954 483 руб. 01 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ  за период с 25.10.2019г. по 21.05.2020г. в размере  97 724 руб. 40 коп.  

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, он уплачивает Исполнителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. Размер неустойки устанавливается 0,1% стоимости работы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, допуская просрочку, следовательно, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению неустойка в соответствии с п. 7.3 Договора. 

Суд, проверив расчет, представленный  истцом, признал его верным и подлежащим применению.

Ответчик возражал против периода начисления истцом неустойки, указывая на то, что им 23.10.2019г. в адрес истца было направлено письмо с требованием о направлении недостающих материалов для приемки работ. Недостающие материалы были получены ответчиком 05.11.2020г. Следовательно, по мнению ответчика, работы могут быть приняты 20.11.2019., просрочку исполнения обязательства следует считать с 12.12.2919г, а не с 25.10.2019г., как рассчитывает истец.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, исходя из следующего.

Судом установлено, что акт  приемки работ получен ответчиком 03.10.2019г. Мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором срок (п. 5.2 договора), ответчик истцу не направил. Письмо с требованием о предоставлении недостающих материалов  ответчик направил истцу уже после истечения 10-ти дневного срока, установленного п. 5.2 договора для приемки работ или направления мотивированного отказа от приемки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, период начисления неустойки, представленный истцом, является верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, заявленные требования  следует удовлетворить, оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел. 

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки 0,1% является обычным в гражданском обороте, что подтверждается, в том числе, актуальной судебной практикой.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ не представлено, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком также не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга, неустойки  подлежат  удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «НЦВ МИЛЬ И ФИО2»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФКП "ГК НИПАС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 954 483 руб. 01 коп., неустойку за период с 25.10.2019г. по 21.05.2020г. в размере  97 724 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 261 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова