ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2023

Дело № А41-42457/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я.,  Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от Пака А.Н.- ФИО1, доверенность от 25.05.2023,

от ПАО «Сбербанк» - ФИО2, доверенность от 14.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев МихаилАлексеевич 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 реализации имущества должника завершена, Пак А.Н. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 в части  освобождения должника  от дальнейшего исполнения обязательств отменено, принят новый судебный акт о не применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ПАО Сбербанк на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника, принимавший участие посредством системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника и ПАО Сбербанк, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе, согласно которому в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 43 889 141 руб. 97 коп.; конкурсная масса сформирована в размер 17 202 985 руб. За счет конкурсной массы частично погашены требования залогового кредитора на сумму 16 148 701 руб. (44,58 % заявленного требования), погашены текущие расходы в деле о банкротстве. Иные требования кредиторов не погашались по причине отсутствия имущества в конкурсной массе.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и не применяя в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №306-ЭС20-20820 по делу №А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия должника, предшествующие началу процедуры банкротства, намеренно направлены на ухудшение своего материального состояния, ввиду вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено апелляционным судом, в рамках процедуры банкротства должника определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи гаражного бокса от 20.05.2015, заключенный между должником  и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 признаннедействительным договор дарения от 03.07.2015, заключенный между должником  и ФИО6 в отношении квартиры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2023 признаннедействительным договор дарения земельного участка и гаража, заключенныймежду должником  и ФИО6.

Указанные сделки признаны недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также в связи сдопущением злоупотребления правами в порядке статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные во вступивших в законную силу судебных актах обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, позволяющих считать поведениедолжника при совершении оспариваемых сделок добросовестным.

Суд округа полагает, что руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А41-89232/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                                В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий