ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-17233/24

г. Москва

11 сентября 2024 года

Дело № А41-38408/24

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 по делу № А41-38408/24, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Аврора» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (далее – ответчик, общество, ООО «УПР-2 «Агропроект») о взыскании 455 000 руб. основного долга по договору на юридическое обслуживание от 01.04.2022.

До рассмотрения дела по существу обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 по делу № А41-38408/24 ООО «Аврора» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Аврора» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о вступлении в дело третьим лицом должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в суд не представлено в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о правомерности (неправомерности) требования о взыскании задолженности в рамках договора, стороной которого ООО «Аврора» не является, не устанавливает какие-либо обязанности ООО «Аврора» и не затрагивает его права.

Ссылка на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.

Оспаривание ООО «Аврора» договора на юридическое обслуживание от 01.04.2022 не является достаточным основанием для привлечения ООО «Аврора» к участию в деле в качестве третьего лица, учитывая, что судебный акт по данному обособленному спору не создаст для него каких-либо субъективных прав или обязанностей по отношению к одной из сторон дела.

Ссылка ООО «Аврора» на привлечение его к участию в деле № А41-1623/23 по аналогичному спору, не свидетельствует о наличии оснований для вступления ООО «Аврора» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства злоупотребления ИП ФИО1 правами конкурсного кредитора, не влияют на законность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для вступления ООО «Аврора» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав, как лица, являющегося кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве № А41-93566/23 со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежат отклонению апелляционным судом.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статья 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена пунктом 12 следующего содержания: если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Таким образом, в настоящий момент пунктом 12 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен механизм защиты прав кредиторов, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, путем обращения с заявлением об отмене такого судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

То есть в настоящий момент защита прав кредиторов возможна исключительно посредством обращения с заявлением по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем ООО «Аврора» при наличии условий, предусмотренных пунктом 12 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не лишено возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением об отмене такого судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не свидетельствует о наличии оснований для вступления ООО «Аврора» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку права и обязанности ООО «Аврора» непосредственно не затрагиваются рассмотрением настоящего дела по существу, и суд напрямую о них не высказывается.

Таким образом, апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции ООО «Аврора» во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом первой инстанции вынесено решение от 01.07.2024 по существу спора, что является самостоятельным процессуальным препятствием для рассмотрения заявления о вступлении в дело третьих лиц, так как производство по делу в суде первой инстанции завершено, а производство в суде апелляционной инстанции по существу спора на данный момент отсутствует, соответствующие апелляционные жалобы (в том числе в порядке ст. 42 АПК РФ) не поступали.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 по делу № А41-38408/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева