АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6682/2017

25 октября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Маскарад» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.12.2016 № 2,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маскарад» (далее – ООО «Маскарад», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 185 481, 39 руб. за безучетное потребление электрической энергии в период с апреля по июль 2016 года на объекте - кафе «ДежаВю», расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2017 исковое заявление АО «Коми энергосбытовая компания» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК «Северо-Запада», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции  на 25.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2017 судебное разбирательство по делу  отложено на 24.10.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление и истребованные судом доказательства не представил.

Копии определений Арбитражного суда Республики Коми  от 02.06.2017, от 28.07.2017, от 28.08.2017, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены органами почтовой связи в арбитражный суд по причине истечения срока хранения корреспонденции. 

Копия определения арбитражного суда от 02.10.2017 органами почтовой связи не возвращена, однако, по сведениям ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, корреспонденция ответчику не вручена.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица  по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Маскарад» (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.05.2010 № 250, по условиям которого электрическая энергия поставляется в кафе «Дежа Вю», расположенное в здании Воркутинского драматического театра (ул. Ленина, д. 41) (л.д. 8-11).

По результатам проверки электросчетчика ЦЭ6803В № 007468014001909 сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевой организации)  был составлен акт безучетного потребления от 27.07.2016                      № 1017 (л.д. 12).

В данном акте указано, что отсутствуют винты на перемычках цепей напряжения в фазах А и С.

Со стороны ответчика акт безучетного потребления подписан его представителем без возражений. 

Количество электрической энергии за апрель и май 2016 года определено ПАО «МРСК Северо-Запада» исходя из объема энергопотребления за апрель и май 2015 года. 

За июнь и июль 2016 года расчет произведен по максимальной мощности энергопринимающих устройств, вмененный объем энергопотребления (36 396 кВт*час) был уменьшен на количество электроэнергии, предъявленное к оплате за период с апреля по июль 2017 года (3 247 кВт*час) (л.д. 13).

В связи с выявлением факта безучетного потребления АО «Коми энергосбытовая компания» выставило ООО «Маскарад» корректировочные счета за период с апреля по сентябрь 2016 года на общую сумму 185 481, 39 руб. (л.д. 14-17).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» указано, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и обязательными правилами порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016, в случае совершения потребителем действий, выразившихся в повреждении пломб, знаков визуального контроля, вмешательстве в работу прибора учета энергопотребление квалифицируется как безучетное независимо от достоверности показаний электросчетчика после совершения соответствующих действий.

В силу пункта 84 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012                         № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пунктам 166, 179 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 при неисправности или истечении межповерочного интервала прибора учета в первый и второй расчетный период объемы потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, начиная с третьего расчетного периода (месяца) количество электрической энергии определяется исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности перед истцом не представил. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к ООО «Маскарад» о взыскании задолженности в сумме 185 481, 39 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумму 6 564 руб.

Истец при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 22.05.2017 № 25503 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 463 руб. (л.д. 7).

Учитывая результаты рассмотрения дела,  с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме                6 564 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 899 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Маскарад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 185 481 рубля 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 564 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  899 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.В. Авферонова