ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-9627/2022  

30.06.2023 года 

 Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного  заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 21.12.2022 по делу № А63-9627/2022, при участии в судебном  заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось страховое акционерное  общество «Военно-страховая компания» (далее – истец, САО «ВСК») с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее –  ответчик, ООО «Автоальянс») о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в  размере 138 695,65 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество  «Лизинговая компания «Европлан» и публичное акционерное общество страховая  компания «Росгосстрах».  

Решением суда от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены полностью с  ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 138 695, 65 руб. Суд сделал вывод о  том, что все повреждения относятся к заявленному событию, те детали, которые в  последствии так же были заменены в ходе производства восстановительного ремонта  находятся в зоне повреждения, их замена согласовалась с экспертами, которые проверяют  относимость данных деталей к определенному страховому событию. Только произведя  

замены повреждённых деталей на новы,е страховщик мог восстановить нарушенные права  страхователя. Отсутствие указанных повреждений в документах органов ГИБДД не ставит  под сомнение вывод специалиста-оценщика о наличии повреждений автомобиля,  указанных в акте, поскольку специалист, составивший акт осмотра поврежденного  транспортного средства, обладает специальными познаниями в области осмотра  поврежденного транспортного средства, позволяющими также отразить скрытые  повреждения транспортного средства.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автоальянс» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение и отказать в  удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает,  что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, которые не  отражены в справке о ДТП, находятся вне зоны повреждений, указанных в справке о ДТП.  К таким повреждениям, по мнению ответчика, относятся: диск задний левый (задиры),  дверь передняя левая (вмятина), стойка ветрового стекла передняя левая, капот. Заявитель  указывает, что данные повреждения невозможно отнести к скрытым.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) и с этого момента является общедоступной.  

САО «ВСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без –  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  возражал против отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по  обстоятельствам спора.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителя ответчика, проверив правильность решения суда первой  инстанции  соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 12.03.2021 произошло дорожно-транспортное  происшествие по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 79, с участием  транспортных средств Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный номер 

<

***>  

собственником которого являлось АО «Лизинговая Компания «Европлан» и автомобиля  «ПАЗ 320405- 04» регистрационный номер 

<

***> собственником которого являлся  ответчик.  

Виновником ДТП признан водитель ответчика, что сторонами не оспаривается и  подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.  

В постановлении о прекращении производства по делу об административном  правонарушении от 12.03.2021 указаны следующие повреждения Toyota Land Cruiser  Prado: передний бампер, диск переднего левого колеса, переднее левое колесо, передний  левый брызговик, левая дверь, левый порог.  

Транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 было застраховано в САО «ВСК»  (истец) по полису обязательного страхования (ОСАГО) и полису комплексного  автомобильного страхования (КАСКО), что подтверждается страховым полисом  20004C5GS4839 от 27.03.2020 и страховым полисом МММ № 5039858802 от 30.03.2020.  

Истцом произведен осмотр транспортного средства. По заказу-наряду от  27.09.2021 акту-приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ  поврежденное транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 было передано для ремонта  и отремонтировано ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» (ремонтная организация) на  сумму 538 695,65 руб.  

В свою очередь, истец на основании страхового акта от 04.10.2021 признал  событие страховым случаем и произвёл оплату восстановительного ремонта в  вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2021 №  78747.  

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в  части, превышающей размер лимита ответственности владельцев транспортных средств в  размере 138 695,65 руб., которая осталась без удовлетворения и послужила основание для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке  добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1  статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба.  

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности.  

Причинителем вреда в результате повреждения имущества страхователя является  ответчик, что документально подтверждено и не оспаривается сторонами.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или  имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой  ответственности.  

Истец как страховщик возместил убытки, причиненные ответчиком,  потерпевшему.  

Пунктом 4 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по  обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации  страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового  случая.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход  к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки.  

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при  наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока  

действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу  каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31  разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке  обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее  страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного  вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК  РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим  свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим  в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате  дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики  не применяются.  

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате  причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с  очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в  обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения  потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное  улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое  увеличение его стоимости за счет примирителя вреда.  

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах суммы,  превышающей размер ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с  Законом об ОСАГО, то есть в размере 138 695,65 рублей как к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования, в силу закона.  

Расходы истца являются реальными - понесены для приведения транспортного  средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и как  следствие восстановление нарушенного права потерпевшего. При этом реальными  убытками следует считать устранение всех повреждений автомобиля, причиненных в  результате спорного ДТР, в том числе, скрытых повреждений, которые не могли быть  выявлены при составлении справки ГИБДД.  

Согласно актов осмотра, все повреждения относятся к заявленному событию, те  детали, которые в последствии так же были заменены в ходе производства  восстановительного ремонта находятся в зоне повреждения, их замена согласовалась с  экспертами, которые проверяют относимость данных деталей к определенному  страховому событию. Только произведя замены повреждённых деталей на новые,  страховщик мог восстановить нарушенные права страхователя. Отсутствие указанных  повреждений в документах органов ГИБДД не ставит под сомнение вывод специалиста  

оценщика о наличии повреждений автомобиля, указанных в акте, поскольку специалист,  составивший акт осмотра поврежденного транспортного средства, обладает  специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства,  позволяющими также отразить скрытые повреждения транспортного средства.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования САО «ВСК» и взыскал с ответчика убытки в размере 138 695, 65 коп.  

Довод апелляционной жалобы о включении истцом в расчет стоимости деталей,  не отраженных в справке о ДТП, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В справке о ДТП указываются повреждения, обнаруженные при первичном  осмотре сотрудником ГИБДД, в то время как полный объем повреждений выявляется  специалистом при осмотре и в ходе ремонта транспортного средства. При этом в акте  осмотра транспортного средства от 07.04.2011 указано, что имеются скрытые  повреждения.  

При этом в проведенных восстановительных работах не усматривается каких-либо работ по повреждениям, не относящимся к данному дорожно-транспортному  происшествию, принимая во внимание, что все проведенные работы корреспондируются с  зафиксированными сотрудниками ГИБДД, сотрудниками страховой и ремонтной  организаций повреждениями в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием,  что, в том числе, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции  в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.  

Суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о доказанности прямой  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками  истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования.  

Надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии  условий для взыскания спорных убытков, материалы дела не содержат.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне  и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства,  имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным  обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому  суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и  отклоненным по приведенным выше основаниям, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2022 по делу № А639627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов  Судьи Г.В. Казакова  

 С.Н. Демченко