Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-158854/2018

14 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Лизена" (адрес: 193312, 

<

...>, лит. Д, комн. 218; ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Три-С Юг" (адрес: 350040, г. Краснодар, Краснодарский край, ул. им. Димитрова, д. 11/3, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

по встречному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ

 

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.05.2019;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизена" (далее – истец, ООО "Лизена") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Три-С Юг" (далее – ответчик, ООО "Три-С Юг") о взыскании 3 368 833 руб. 50 коп. задолженности и 1 027 490 руб. 19 коп. неустойки по договору подряда от 22.02.2018 № Ч-18-31, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.12.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 14.02.2019, которое по ходатайству сторон было отложено на 04.04.2019.

Определением суда от 04.04.2019 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о возмещении с истца 677 866 руб. 11 коп. убытков в виде задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.03.2018 № Ч-18-31.

Протокольными определениями от 04.04.2019 и от 23.05.2019 судебное разбирательство было отложено на 27.06.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Лизена" поддержал уточненные первоначальные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование первоначальных исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Три-С Юг" поддержал встречные исковые требования в полном объеме, заявил о взыскании с истца 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 14 298 руб. 00 коп. судебных издержек, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование встречных исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель ООО "Лизена" возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек. 

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) был заключен договор подряда № Ч-18-31 (далее – договор, договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по облицовке фасада здания (далее по тексту - Работы), на объекте «Паломнический центр», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, секция 14, контур 21 (далее по тексту - Объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору, поручаемых подрядчику к выполнению, составляет 6 841 335 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.1 договора, согласно которому начало работ: с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика согласно пункту 2.4.1 договора; окончание работ: 51 календарных дней с момента начала работ.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ), а также сроков устранения недостатков, заказчик имеет право взыскать с подрядчика соответствующую штрафную неустойку:

- 8.1.1 при нарушении сроков сдачи работ по этапу – в размере 0,1% от стоимости работ по незаконному/несвоевременному законченному этапу за каждый день просрочки;

- 8.1.2 при нарушении сроков окончания всех работ на Объекте – в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки;

- 8.1.3 при нарушении сроков устранения недостатков – 0,1% от стоимости работ по этапу строительства, в котором выявлены недостатки за каждый день просрочки.

Пунктом 11.10 договора стороны предусмотрели, что письменные уведомления направляемые во исполнение условий договора, могут осуществляться посредством электронной и/или факсимильной связи по реквизитам, указанным в договоре, обеспечивающей аутентичность последующего вручения оригиналов уполномоченному представителю стороны лично под роспись либо досылкой оригиналов путем направления заказного письма с уведомлением о вручении не позднее следующего рабочего дня, следующего за направлением уведомления электронной и/или факсимильной связи.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 3 368 833 руб. 50 коп. по платежному поручению от 23.03.2018 № 426, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего была направлена претензия от 09.07.2018 № 236 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "Три-С Юг" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Лизена" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Три-С Юг" подало в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Лизена" 677 866 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору, а также 16 557 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 39 298 руб. 00 коп. судебных издержек (с учетом уточнений).

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим отклонению, а встречный иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, установлено судом и указано выше, пунктом 3.1. заключенного сторонами договора установлено: начало работ: с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика согласно пункту 2.4.1 договора (аванса в размере 3 368 833 руб. 50 коп. перечислен истцом ответчику по платежному поручению от 23.03.2018 № 426, что не оспаривается сторонами).

Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору) уточнено, что с 1 по 21 календарный день Подрядчик осуществляет закупку и доставку на Объект материалов, используемых Подрядчиком для выполнения монтажных работ, а также разработку рабочей документации, а срок выполнения монтажных работ отсчитывается с 22 дня при условии передачи строительной площадки по акту приема-передачи.

Так, материалы для производства работ были закуплены ответчиком своевременно, однако не могли быть завезены на объект из-за отсутствия готовности строительной площадки, о чем ООО «Три-С Юг» неоднократно уведомляло истца с указанием на то, что материалы находятся на складе ответчика (исх. № 322 от 22.05.2018г., исх. № 361 от 31.05.2018).

Кроме того, 04.04.2018 письмом за исх. № 86 ООО «Лизена» уведомило ООО «Три-С Юг» о необходимости явки 09.04.2018 на Объект для приемки фронта работ.

В то же время после выезда на Объект специалистов ООО «Три-С Юг» в указанную дату, ответчиком было направлено письмо за исх. № 249 от 12.04.2018 о том, что фронт работ (строительная площадка) ООО «Три-С Юг» по акту не передан, фактически отсутствует возможность выполнять монтажные работы, порученные ООО «Три-С Юг» по договору (монтаж сэнвич-панелей), так как не произведен монтаж металлокаркаса, что является обязанностью Заказчика (письмо получено ООО «Лизена» по электронной почте, получено нарочно - 05.05.2018).

16.05.2018 сторонами был подписан акт о частичной приемке площадки с указанием на замечания, вследствие которых приступить к выполнению работ на всей площадке ООО «Три-С Юг» не имело возможности ввиду отсутствия 100% строительной готовности, о чём ответчиком ООО «Лизена» также было направлено письмо исх. № 311 от 17.05.2018 (получено 25.05.2018).

Письмом за № 321 от 22.05.2018 ответчик в ответ на письмо истца № 140 от 17.05.2018 повторно указал истцу на тот факт, что площадка по акту не была принята полностью и на текущую дату замечания к фронту работ не устранены (перечислены в письме), работы приостановлены.

Письмом № 354 от 29.05.2018 ООО «Три-С Юг» обратилось к ООО «Лизена» с предложением о пересмотре порядка сдачи работ в связи с отсутствием своевременной 100% готовности строительной площадки и, соответственно, невозможности выполнения и сдачи работ по этапам, предусмотренным Графиком производства работ (Приложение № 3 к договору), предложив заключить соответствующее дополнительное соглашение, указав на имеющееся право приостановить производство работ, так как заказчиком, как стороной по договору, не исполняются встречные обязательства (статья 719 ГК РФ).

Несмотря на получение означенного письма истцом, как по электронной почте, так и заказным письмом, ответа на него от ООО «Лизена» не последовало.

При этом лишь 30.05.2018 от истца в адрес ответчика поступило письмо № 162 в ответ на исх. № 311 от 17.05.2018, в котором ООО «Лизена» уведомляет ООО «Три-С Юг» о том, что замечания к готовности строительной площадке, перечисленные в акте приема-передачи от 16.05.2018 устранены.

В то же время по состоянию на 30.05.2018 фактически были устранены не все замечания ответчика относительно готовности строительной площадки к выполнению спорных работ, а именно: в одном углу в оси D1 не возможно было установить леса, так как не произведена засыпка песком; отсутствует возможность монтажа сэндвич-панелей на крыше, так как не уложен профнастил; отсутствует возможность прикрепить угловой сэндвич в оси D1, так как не установлен вертикальный швеллер по всей высоте, о чем ООО «Три-С Юг» незамедлительно уведомило истца письмом за № 361 от 31.05.2018.

Окончательный акт приемки-передачи площадки был подписан сторонами без замечаний лишь 01.06.2018.

01.06.2018 представителем ООО «Лизена» инженером ПТО ФИО4 также был получен комплект исполнительной документации на монтаж сэндвич-панелей в 3-х экземплярах.

При этом вопреки вышеназванным обстоятельствах, которые не опровергнуты истцом (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ), в своих письмах ООО «Лизена» неоднократно указывало на то, что строительная площадка была передана 08.05.2018 и о начислении ответчику неустойки за просрочку выполнения работ по договору, оставляя без внимания, как вышеназванные пояснения ответчика, так и его предложение последнего о заключении дополнительного соглашения к договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем 09.06.2018 ООО «Три-С Юг», руководствуясь положениями статьи 719 ГК РФ, заявило отказ от договора (исх. № 391 от 09.06.2018, получен истцом по электронной почте 09.06.2018, по заказным письмом - 20.06.2018, что подтверждается соответствующим представленным в материалы дела почтовым уведомлением), в котором ответчик также предложил в целях урегулирования вопроса прекращения обязательств по договору в порядке статьи 729 ГК РФ, согласовать и подписать соглашение, определяющее порядок и сроки передачи незавершённой работы, материалов, закупленных для производства работ по договору, и взаиморасчетов сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, стороны 13.06.2018 подписали на площадке акт об объемах выполненных работ на Объекте, удостоверенный уполномоченными представителями сторон, а также Акт приема-передачи результата незавершённых работ от 13.06.2018, в котором имеется указание на прекращение заключенного сторонами договора ввиду отказа ответчика от него 09.06.2018, то есть до расторжения договора истцом в одностороннем порядке, в связи с чем соответствующий отказ истца признается судом несостоявшимся ввиду отсутствия к тому оснований и правомерности отказа ответчика от договора в порядке статьи 719 ГК РФ, исходя из вышеприведенных обстоятельств.

Письмами истца № 195 от 18.06.2018 и ответчика № 399 от 18.06.2018 стороны согласовали приемку фактического объема выполненных работ по договору комиссией в составе представителей сторон, по результатам которой был составлен Акт № 001-Три-С Юг от 22.06.2018, согласно которому были перечислены имеющиеся замечания по СМР и исполнительной документации, и к которому была приложена Дефектная ведомость (Приложение № 2 к акту №001УТри-С Юг от 22.06.2018) с видами и объемами работ, фактически выполненными на объекте, и фактически принимаемыми заказчиком.

Таким образом, 22.06.2018 сторонами был определен объем работ, который фактически выполнен ООО «Три-С Юг» и который фактически принят ООО «Лизена» без замечаний.

Также сторонами были подписаны универсальные передаточные документы (далее – УПД) на передачу материалов, закупленных ООО «Три-С Юг» в рамках договора подряда, а именно: УПД № 152 от 13.06.2018 на сумму 249 459 руб. 00 коп. (переданы алюминиевые композитные панели Алкотек FR, RAL 7012, 1270*710мм., шагрень (фрезерованная), 180,340м.кв., с учетом услуг по доставке материалов); УПД № 153 от 18.06.2018 на сумму 281 108 руб. 40 коп. (переданы алюминиевые композитные панели Алкотек FR RAL 7012, 1270*710 мм, шагрень (фрезерованная), 203,784 м.кв., с учетом услуг по доставке материалов); УПД № 161 от 22.06.2018 на сумму 670 850 руб. 00 коп. (переданы расходные материалы для крепления композитных панелей, композитная панель в сборе 147,600 кв.м.); УПД № 160 от 22.06.2018 на сумму 1 257 467 руб. 21 коп. (переданы алюминиевые композитные Алкотек, с учетом услуг по доставке); итого на общую сумму 2 458 884 руб. 61 коп.

Доводы истца о фальсификации ответчиком указанных УПД со ссылкой на то, что они подписаны уволенным сотрудником ООО «Лизена», отклоняются судом как несостоятельные, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации спорных УПД.

При этом ссылки истца на то, что означенные УПД подписаны неуполномоченным лицом ООО «Лизена» также отклоняются судом как несостоятельные, так как ранее в подтверждение полномочий лица, подписавшего спорные УПД (ФИО5), истцом в адрес ответчика были направлены приказ о его назначении на должность начальника участка спорного Объекта и доверенность от 13.06.2018 №8, содержащая полномочия на приемку материальных ценностей, которые ООО «Лизена» не отзывались и не отменялись (доказательств обратного с приложением доказательств направления в адрес ответчика суду вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено).

Более того, все вышеназванные УПД заверены оттиском печати ООО «Лизена», в связи с чем полномочия ФИО5, ранее взаимодействовавшего с ответчиком, что также подтверждается материалами дела, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Проект производства работ был разработан ответчиком и также передан  представителю истца ФИО5 22.06.2018, о чём имеется отметка последнего на первом листе означенного документа.

Кроме того, 26.06.2018 с сопроводительным письмом представителю ООО «Лизена» на строительной площадке были переданы акт КС-2 № 1 от 22.06.2018, справка КС-3 № 1 от 22.06.2018 на сумму 1 587 815 руб. 00 коп., акт сверки и счет-фактура, составленные на объем работ фактически принятый истцом согласно подписанной сторонами вышеназванной Дефектной ведомости.

Письмом № 219 от 28.06.2018 ООО «Лизена» уведомило ответчика, что согласно ранее подписанному акту будут приняты объемы, указанные в Дефектной ведомости, при условии предоставления полного пакета исполнительной документации.

06.07.2018 ООО «Три-С Юг» письмом № 443 указало, что 01.06.2018 инженеру ПТО ООО «Лизена» ФИО4 передан комплект исполнительной документации на монтаж сэндвич-панелей на весь объем выполненных ООО «Три-С Юг» работ по договору до момента отказа от него, который включает объемы работ, согласованные заказчиком и в отношении которых отсутствуют разногласия, что также установлено судом ранее, однако, ООО «Лизена» акты КС-2, КС-3 так и не подписало.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом вышеприведенных обстоятельств в данном случае отказ ООО «Лизена» не может быть признан судом мотивированным ввиду его необоснованности, о чём ООО «Лизена» также было сообщено ответчиком письмом №507 от 13.08.2018 в ответ на требование о возврате аванса, а потому соответствующие работы по договору следует признать принятыми и подлежащими оплате, что с учетом переданных ответчиком истцу материалов превышает перечисленную ООО «Лизена» сумму аванса по договору на 677 866 руб. 11 коп.

Ссылки истца на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах не могут быть приняты судом во внимание, так как из подписанного комиссией в составе представителей сторон акта от 22.06.2018 №001-Три-С Юг усматривается явная незначительность соответствующих недостатков, а также ввиду того, что указанные обстоятельства не освобождали истца от оплаты фактически выполненных до расторжения договора и принятых им работ, а могли явится лишь основанием при направления в адрес ответчика претензий в порядке статьи 723 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных ответчиком работ по договору в полном объеме, включая переданные материалы, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, первоначальные требования ООО «Лизена» о взыскании с ответчика неотработанного аванса следует оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования ответчика о взыскании с ООО «Лизена» 677 866 руб. 11 коп. задолженности по договору признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя встречных обязательств по договору в части передачи ответчику фронта работ в полном объеме вплоть до 01.06.2018, приостановку работ ответчиком, не находит суд и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с истца договорной неустойки за просрочку работ.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В данном случае, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, такая цель в действиях истца усматривается, что является дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика штрафных санкций по договору.

В свою очередь ООО "Три-С Юг" также заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 14 298 руб. 00 коп. судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы,  понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время такие расходы должны быть фактически понесенными.

Как следует из материалов дела, ООО "Три-С Юг" предъявлены к взысканию с ООО "Лизена" понесенные им судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 39 298 руб. 00 коп., в том числе:

1) расходы на оказание юридических услуг за рассмотрение дела - 25 000 руб. 00 коп.;

2) транспортные расходы представителя по маршруту Краснодар - СПб -  Краснодар, аэропорт Пулково - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 11 748 руб. 00 коп.

3) командировочные расходы представителя при рассмотрении дела и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 2 550 руб. 00 коп., в том числе суточные расходы – 1 400 руб. 00 коп. и оплата гостиницы – 1 150 руб. 00 коп.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных судебных издержек, ООО "Три-С Юг" представило в качестве доказательств, подтверждающих их несение: договор на оказание юридических услуг от 05.02.2019 № 348, акты выполненных работ от 25.02.2019 № 1, от 17.05.2019 № 2 на общую сумму 39 298 руб. 00 коп., платежные поручения от 20.05.2019 № 176, от 20.05.2019 № 175 на общую сумму 39 298 руб. 00 коп., авансовый отчет от 24.04.2019, электронные авиабилеты № 222 2400480799, № 309 6127792124, билеты общественного транспорта на общую сумму 240 руб. 00 коп., квитанцию об оплате гостиницы на сумму 2 300 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что заявленные ответчиком к взысканию с истца расходы в размере 36 298 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд соглашается с позицией истца и признает заявленные ответчиком к взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя за ознакомление с исковым заявлением, поданным ООО "Лизена", необоснованными и неподлежащими взысканию с последнего, поскольку ООО "Три-С Юг" заявлено и о взыскании 5 000 руб. 00 коп. за составление отзыва на исковое заявление, что в свою очередь невозможно без ознакомления с иском и соответственно включает в себя стоимость соответствующих услуг.

Учитывая приведенное и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрения документов, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.02.2019 № 348, заключенным с ООО «Интегра», дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 1 к договору на оказание юридических услуг № 348, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная ответчиком к взысканию с истца обоснованная сумма судебных издержек в размере 36 298 руб. 00 коп. является разумной и подлежит взысканию с ООО "Лизена", в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску по результатам рассмотрения дела относятся на ООО "Лизена".

При этом, излишне уплаченная истцом по первоначальному иску (с учетом уточнений) при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 609 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы ООО "Три-С Юг" по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с ООО "Лизена".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизена» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Три-С Юг» 677 866 руб. 11 коп. долга, 16 557 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 36 298 руб. 00 коп. судебных издержек.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.     

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лизена» из федерального бюджета 609 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по первоначальному иску по платежному поручению от 29.08.2018 №1345.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров