ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233308/17

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Моспромстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-233308/17

по иску ООО "ФИРМА УЮТ" 

к ответчикам ООО «Промстройинвест м», ПАО «Моспромстрой», ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» 

о взыскании 70 880,92 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2017 б/н,

от ответчиков: от ПАО «Моспромстрой»: ФИО3 по доверенности от 03.12.2018 №19-05/265, от остальных: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Фирма уют» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ООО Промстройинвест м» пени за несвоевременную оплату технического обслуживания в размере 3 806 руб. 20 коп., о взыскании с ПАО «Моспромстрой» задолженности за оказанные услуги с 17.02.2017 по 12.04.2017 в размере 47 975 руб. 05 коп., процентов с 21.03.2017 по 29.08.2018 в размере 5 294 руб.38 копеек, процентов с 29.08.2018 по дату фактической оплаты, начисленных на сумму задолженности 47 975 руб. 05 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, о взыскании с ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» задолженности за оказанные услуги в размере 4 372 руб. 73 коп. и процентов за период с 23.05.2017 по 29.08.2018 в размере 445 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 с ООО Промстройинвест м» в пользу ООО «Фирма уют» взысканы пени в размере 3 806 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в размере 163 руб. 13 коп., с ПАО «Моспромстрой» в пользу ООО «Фирма уют» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 47 975 руб. 05 коп., проценты в размере 5 294 руб. 38 коп., проценты с 30.08.2018 по дату фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности 47 975 руб. 05 коп., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в размере 2119 руб. 98 коп., требования ООО «Фирма уют» к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании задолженности в размере 4 372 руб. 73 коп. и процентов в размере 445 руб. 33 коп. оставлены без рассмотрения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение оставлено без изменения. 

ООО «Фирма уют» в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Промстройинвест м», ПАО «Моспромстрой» в размере 50 000 руб. 00 коп., 500 руб. за комиссию по переводу оплаты услуг представителя, почтовых расходов в размере 213 руб. 13 коп. и 259 руб. 13 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ПАО "Моспромстрой"  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика ПАО "Моспромстрой"  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики ООО «Промстройинвест м», ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явились. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение оказанных услуг представитель истца представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2017, выписку Сбербанка России по истории операций по дебетовой карте за 18.02.2019, расходный кассовый ордер от 25.02.2019, авансовый отчет от 25.02.2019, кассовые чеки.

Таким образом, факт, размер фактически понесенных судебных издержек на представителя истец подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. При этом суд первой инстанции учел фактическое присутствие представителя истца в судебных заседаниях и подачу заявлений и ходатайств. 

С учетом уровня сложности дела, категории спора, фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и носит чрезмерный характер, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

            В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

   Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-233308/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       Т.Ю. Левина

 

Г.Н. Попова