АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2073/2021

г. Магадан

08 февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2022. 

Полный текст решения изготовлен  08.02.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рута Норте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 68500, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>)

о взыскании 2 036 600 рублей 00 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Полюс Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 6600705, 

<

...>, кабинет 1310),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, третьего лица: не явились; 

от ответчика: ФИО1, адвокат, доверенность от 02.11.2021, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Рута Норте», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в 2017 г. на 100 км + 210 м автодороги «Палатка-Кулу-Нексикан» с участием находящихся в пользовании сторон автомобилей «Ивеко» и «Скания» G440C F6x6EHZ, в виде реального ущерба в сумме 125 000,00 руб. и  упущенной выгоды в сумме 1 911 600,00 руб., всего –  2 036 600,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», представленные доказательства. 

Определением суда от 04.10.2021 исковое заявление было принято к производству, делу был присвоен № А37-2073/2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Полюс Логистика».

Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 07.02.2022 на 10 часов 00 минут.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен, требования определений суда по делу не выполнил.

От истца в день заседания поступила телефонограмма, по  тексту которой  указано, что в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой (болезнью представителя и директора) и невозможностью присутствовать в судебном заседании, истец просит отложить разбирательство на более поздний срок.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, извещено; согласно ходатайству указал, что договор между истцом и третьим лицом от 03.10.2016 № ПЛ501-16 был действительно заключен. Тем не менее на учете третьего лица отсутствуют заявки с номерами и датами, указанными в определении.

Представитель ответчика в заседании оставил вопрос о рассмотрении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания суд в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 10.09.2021; было оставлено без движения определением суда от 18.09.2021 и после устранения недостатков было принято к производству определением суда от 04.10.2021; определением суда от 08.11.2021 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 02.12.2021; определением суда от 02.12.2021 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 10.01.2022; определением суда от 10.01.2022 подготовка по делу была завершена и дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2022 на 10 часов 00 минут.

При этом истец не обеспечил явку своего представителя ни в одно из судебных заседаний, проведенных в рамках дела, требования определений суда не выполнил.

То обстоятельство, что директор истца и представитель не могут обеспечить явку в судебное заседание в связи с болезнью, не лишает истца как юридического лица возможности обеспечить в судебное заседание другого представителя, а также представить в материалы дела документы в подтверждение обоснованности заявленных требований, выполнить требования определений суда по делу.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что указанное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд считает причины, указанные в ходатайстве об отложении, необоснованными, не являющиеся безусловными основаниями для отложения рассмотрения исковых требований, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 113-115 т. 1), заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и  третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от23.08.2019 по делу № А37-2282/2018 установлено, что как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), 18.03.2017 в 08 час. 30 мин. на 100 км + 210 м автодороги Палатка-Кулу-Нексикан водитель ФИО2, управляя автомобилем Скания G440C А6x6EHZ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ООО «Альянс», при встречном разъезде выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего автомобиль ИВЕКО, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу, во избежание столкновения совершил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП была полностью деформирована кабина автомобиля ИВЕКО, левый и правый борт на полуприцепе Атлант.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2017 № 1881004160000293290, ФИО2, управляя автомобилем Скания, при встречном разъезде выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, в результате чего ФИО3, управляя автомобилем ИВЕКО, государственный регистрационный знак 

<

***> , находящимся в собственности  ИП ФИО4, во избежание столкновения совершил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15 т. 1).

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2017 № 1881004160000293290  вступило в законную силу, ФИО2 не обжаловалось.

В действии водителя ФИО3 уполномоченными сотрудниками полиции признаков состава административного правонарушения не обнаружено.

Истец указывает, что именно решением Арбитражного Суда Магаданской области от 23.08.2019 по делу А37-2282/2018 (оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2020) установлено, что ответственность за данное транспортное происшествие и причиненный им ущерб возлагается на ответчика - ООО «Альянс».

Истец указывает, что в спорный период транспортное средство - автомобиль «Ивеко» гос.номер 

<

***> принадлежащий ИП ФИО4, находился во временном владении и пользовании у истца на основании договора об аренде транспортного средства  без экипажа от 01.01.2015 (л.д. 12-14 т. 1).

Истец настаивает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены убытки в размере 2 036 600,00 руб., а именно  реальный ущерб в размере 125 000,00 руб. – расходы, связанные с подъемом и эвакуацией автомобиля из кювета, а также 1 911 600,00 руб. – убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец в связи с причинением вреда автомобилю не мог использовать автомобиль в своей коммерческой деятельности по осуществлению грузовых перевозок.

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Ф).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,    в    состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, возмещению подлежат не только уже фактически произведенные, но и предстоящие расходы, находящиеся в причинной связи с нарушением.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец представляет в материалы дела акт выполнения работ от 26.03.2021 № 004 (л.д. 18 т. 1), согласно которому ИП ФИО5 (исполнитель) оказала истцу (заказчик) услуги по поездке на трассу: Магадан-Палатка-Кулу-Нексикан 100 км 210м. Подъем и загрузка автомобиля с прицепом и цементом съехавшего с дороги в кювет на сумму 125 000,00 руб.

Для оплаты истцу был выставлен счет-фактура от 26.03.2017 № 4 на сумму 125 000,00 руб.  (л.д. 17 т. 1)

Истец оплатил ИП ФИО5 оказанную услугу, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2017 № 75 (л.д. 15 т. 1) на сумму 50 000,00 руб., от 03.04.2017 № 29 (л.д. 16 т. 1) на сумму 75 000,00 руб.

С учетом изложенного истец считает, что ему причинен реальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 000,00 руб.

Далее, истец указывает, что автомобиль «Ивеко» (вместе с прицепом) использовался им в предпринимательской деятельности, для перевозок. В частности, истцом был заключен договор № ПЛ501-16 от 03.10.2016 об организации  перевозок грузов автомобильным транспортом с ООО «Полюс Логистика» (л.д. 19-30 т. 1), согласно условиям которого истец обязался оказывать ООО «Полюс Логистика» услуги по организации перевозки грузов.

В приложении № 2 к указанному договору оговорен перечень транспортных средств, используемых при перевозке грузов. Упомянутый автомобиль «Ивеко» указан в приложении № 2 к данному договору – пункт 5 приложения). 

Истец настаивает, что ввиду действий ответчика, истец не имел возможности использовать автомобиль в своей коммерческой деятельности по осуществлению грузовых перевозок.

В период 2017 года после совершения по вине ответчика ДТП, в адрес истца поступило 27 заявок от ООО «Полюс Логистика»:  от 25.05.2017 № УМПЛ0000162, от 30.03.2017 № УМПЛ0000124, от 04.04.2017 № УМПЛ0000131, от 01.04.2017 № УМПЛ0000125, от 03.04.2017 № УМПЛ0000128, от 16.04.2017 № УМПЛ0000135, от 09.04.2017 № УМПЛ0000134, от 19.04.2017 № УМПЛ0000138, от 23.04.2017 № УМПЛ 0000142, от 25.04.2017 № УМПЛ0000144, от 30.10.2017 № УМПЛ0000262, от 05.09.2017 № УМПЛ0000242, от 25.04.2017 № УМПЛ0000144, от 30.10.2017 № УМПЛ0000262, от 03.09.2017 № УМПЛ0000240, от 29.08.2017 № УМПЛ0000232, от 27.08.2017 № УМПЛ0000229, от 23.08.2017 № УМПЛ0000228, от 16.08.2017 № УМПЛ0000220, от 10.08.2017 № УМПЛ0000213, от 04.08.2017 № УМПЛ0000212, от 02.08.2017 № УМПЛ0000211, от 30.07.2017 № УМПЛ0000209, от 27.07.2017 № УМПЛ0000204, от 24.07.2017 № УМПЛ0000195, от 17.07.2017 № УМПЛ0000193, от 16.03.2017 № УМПЛ0000107, от 27.03.2017 № УМПЛ0000122, от 23.03.2017 № УМПЛ0000113 (л.д. 31-57 т.1), использование автомобиля «Ивеко» в которых оказалось невозможным. Стоимость одного рейса, на котором использовался автомобиль «Ивеко», по данным реестров оказания услуг по указанному договору, составляет 70 800,00 руб. При этом истец указывает, что  специально использует минимальную стоимость (по цене рейса с легковесным грузом, хотя реально совершал и более дорогие рейсы, например, траловые перевозки).

На основании изложенного истец настаивает, что претерпел убытки в виде упущенной выгоды в размере 70 800,00 руб.* 27 заявок = 1 911 600,00 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковый давности, настаивая, что исковые требования удовлетворению в связи с изложенным удовлетворению не подлежат.

Истец в ходатайстве об отложении слушанья дела указал, что не согласен с доводами о пропуске срока исковой давности без указания каких-либо доводов (л.д. 145 т. 1).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), 18.03.2017 в 08 час. 30 мин. на 100 км + 210 м автодороги Палатка-Кулу-Нексикан водитель ФИО2, управляя автомобилем Скания G440C А6x6EHZ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ООО «Альянс», при встречном разъезде выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего автомобиль ИВЕКО, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу, во избежание столкновения совершил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП была полностью деформирована кабина автомобиля ИВЕКО, левый и правый борт на полуприцепе Атлант.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2017 № 1881004160000293290, ФИО2, являясь работником ООО «Альянс», управляя автомобилем Скания, принадлежащем ООО «Альянс», при встречном разъезде выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, в результате чего ФИО3, управляя автомобилем ИВЕКО, государственный регистрационный знак 

<

***>  находящимся в собственности  ИП ФИО4, во избежание столкновения совершил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства (л.д. 119-120 т. 1). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15 т. 1).

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2017 № 1881004160000293290  вступило в законную силу, ФИО2 не обжаловалось.

В действии водителя ФИО3 уполномоченными сотрудниками полиции признаков состава административного правонарушения не обнаружено.

Таким образом, указанным постановлением констатировано, что  автомобиль Скания принадлежит ответчику – ООО «Альянс», водитель ФИО2, виновный в дорожно-транспортном происшествии, является работником ООО «Альянс».

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, именно с момента вынесения постановления из постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2017 № 1881004160000293290 стало известно лицо, ответственное за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб - ООО «Альянс» (работодатель ФИО2 и собственник транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, являющегося источником повышенной опасности). 

О дорожно-транспортном происшествии истец узнал в момент его совершения, поскольку в спорный период автомобиль - автомобиль ИВЕКО, государственный регистрационный знак 

<

***> по его же утверждению находился у истца в аренде.

Таким образом, право требования возмещения ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возникло у истца с даты составления постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2017 № 1881004160000293290, которым установлен факт вины сотрудника ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также факт принадлежности транспортного средства, которым управлял ФИО2 ответчику, что соответствует положениям статей 200, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, согласно которым в деликтных отношениях право требования возникает с момента причинения вреда.

Таким образом, довод истца в исковом заявлении, что ответственность за дорожно-транспортное происшествие и причиненный им ущерб возлагается на ответчика, было установлено только решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.08.2019 по делу № А37-2282/2018 является ошибочным.

Более того, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Магаданской области от 23.08.2019 по делу № А37-2282/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 1 156 632,10 руб., к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 62 300,00 руб. не носят для настоящего спора преюдициальный характер в порядке статьи 69 АПК РФ, поскольку истец не являлся участником процесса. 

По рассматриваемым требованиям предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности.

Срок исковой давности по предъявленным требованиям начал течь с 19.03.2017 и истек к 18.03.2020. Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, истцом не представлено.

Исковое заявление по делу поступило в суд  10.09.2021 (л.д. 4 т. 1).

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности на обращение с иском в суд.

Трехгодичный срок на обращение в суд будет пропущен и в случае, если его исчислять с момента, когда истцу стало известно о размере реального ущерба, составляющего стоимость услуги по подъему и загрузке автомобиля с прицепом и цементом съехавшего с дороги в кювет на сумму 125 000,00 руб. учитывая, что акт выполнения работ от 26.03.2021 № 004, счет-фактура от 26.03.2017 № 4 датированы 26.03.2017 (трехгодичный срок истекает 26.03.2020), а также по требованиям о взыскании упущенной выгоды на сумму  1 911 600,00 руб. учитывая, что последняя заявка о перевозке груза датирована – 27.08.2017 (трехгодичный срок истекает 27.08.2020).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того в части требования о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 1 911 600,00 руб. судом учитывается, что третье лицо не подтвердило реальность представленных истцом в материалы дела заявок на перевозку груза, истец не подтвердил дату восстановления работоспособности спорного транспортного средства.

Таким образом, поскольку истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При сумме исковых требований 2 036 600 руб. размер государственной пошлины составляет 33 183,00 руб.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то государственная пошлина в размере 33 183,00 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рута Норте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 183 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха