СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15840/2016-ГК

г. Пермь

28 ноября 2017 года

Дело № А50-8814/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года,  постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Романова В.А.  судей Даниловой И.П.,  

 Мартемьянова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года об  

отказе в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» об исправлении  

описки, допущенной в резолютивной части определения Арбитражного  

суда Пермского края вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела 

 № А50-8814/2016 о признании банкротом Беляева Вячеслава Андреевича  

по обособленному спору по заявлению АО «Металлургический коммерческий  

банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016  заявление Беляева Вячеслава Андреевича (далее - Должник) о признании его  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 19.07.2016 заявление Беляева В.А.  признано обоснованным, в отношении него введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Иконников Иван Владимирович, о чём официальное сообщение опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016.  

В связи с этим Акционерное общество «Металлургический коммерческий  банк» (далее - Меткомбанк) направило 09.08.2016 в арбитражный суд заявление  о включении его требования в сумме 485.147,77 руб. в реестр требований  кредиторов должника Беляева В.А.  

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 требование Меткомбанка  в сумме 485.147,77 руб., в том числе 435.431,50 руб. основного долга и  49.716,27 руб. процентов, включено в третью очередь реестра требований  кредиторов Беляева В.А.  

ПАО «Совкомбанк» (правопреемник Меткомбанка) обратился 06.09. 2017  в арбитражный суд с заявлением об устранении описки в резолютивной части  определения, просил изложить резолютивную часть определения от 15.11.2016  в следующей редакции: «включить требование акционерного общества  «Металлургический коммерческий банк» в сумме 485.147,77 руб., в том числе  435.431,50 руб. основного долга, 49.716,27 руб. процентов, в третью очередь  реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества  должника Беляева Вячеслава Андреевича».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 (судья  Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления об устранении описки,  допущенной в резолютивной части определения арбитражного суда от  15.11.2016 отказано; исправлена описка, допущенная в мотивировочной части  названного определения путем исключения из абзаца 1 на странице 5  мотивировочной части определения после запятой слов «в том числе частично  – как обеспеченные залогом имущества должника».  

ПАО «Совкомбанк» (далее - Совкомбанк) обжаловал определение от  13.09.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, удовлетворить  заявление об исправлении описки в изложенной Банком редакции.  

 Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда,  полагает, что исправление описки в резолютивной части определения не  изменит суть и содержание судебного акта, так как требования банка уже  включены в реестр кредиторов, а лишь приведет его в соответствие с  обстоятельствами дела и представленными ранее документами. Апеллянт  обращает внимание, что при подаче заявления о включении требования в  реестр требований кредиторов Меткомбанк основывался на условиях  кредитного договора, по которым его требования безусловно обеспечены  залогом и данный факт отражен в мотивировочной части решении суда.  Апеллянт отмечает, что залог автомобиля «Toyota Camry» учтен путем  регистрации уведомления о залоге, факт нахождения автомобиля в залоге не  оспаривается заинтересованными лицами. Кроме того, по мнению апеллянта,  вывод суда об ошибочном указании в мотивировочной части определения на  

то, что «требование обеспечено залогом имущества должника», противоречит  представленным доказательствам, исправление ведет к грубому нарушению  прав кредитора, фактически обеспеченных залогом имущества должника  

Финансовый управляющий Иконников И.В. в письменном отзыве просит  оставить определение суда от 13.09.2017 без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 и ст. 266 АПК РФ не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления  Совкомбанка, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное  Совкомбанком исправление описки направлено на изменение содержания  судебного акта, поскольку при подаче заявления Меткомбанка о включении его  требования в реестр требований кредиторов вопрос о признании его требований  обеспеченных залогом не ставился, и, соответственно, судом не разрешался.  

Обнаружив, что, хотя вопрос об обеспечении требований банка залогом  не разрешался при вынесении определения от 15.11.2016, но в мотивировочной  части этого определения допущена опечатка в виде фразы «в том числе  частично – как обеспеченные залогом имущества должника», суд по  собственной инициативе устранил в мотивировочной части данную опечатку.  

С изложенными выводами арбитражного суда первой инстанции следует  согласиться в силу следующего.  

В соответствии с п. 3 ст. 176 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -  исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в  решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Следовательно, исправление опечатки допускается только без изменения  содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе  исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.  

Из материалов дела усматривается, что Меткомбанк при обращении с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов Беляева В.А. не  просил установить его требования как обеспеченные залогом имущества.  

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при  установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в  результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные  залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о  признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст.  138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения  

суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не  является повторным и направлено на установление правового положения  кредитора как залогового кредитора.  

 Но из материалов дела также не следует, что банк в соответствии со ст.  138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обращался с заявлением о  признании за ним статуса залогового кредитора.  

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона залоговые кредиторы имеют право  голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах  финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных  процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом  определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета  залога. Также конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом,  имеют преимущественное право на удовлетворение своих требований при  реализации заложенного имущества.  

Следовательно, Закон о банкротстве различает правовое положение  конкурсных кредиторов и кредиторов, требования которых обеспечены залогом  имущества должника.  

Как следует из определения от 15.11.2016 вопрос об установлении статуса  залогового кредитора за Меткомбанком не разрешался.  

Таким образом, указание в судебном акте от 15.11.2016 на статус Банка  как залогового кредитора изменит содержание принятого судебного акта.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для исправления описки в резолютивной части определения суда  от 15.11.2016 является верным.  

Доводы апеллянта о безусловном обеспечении его требований залогом  имущества должника подлежат отклонению, поскольку наличия обеспечения в  виде залога само по себе не свидетельствует об обязательном включении  требования в реестр кредиторов как обеспеченных залогом. Необходима воля  кредитора, которая при обращении в суд выражается в процессуальных  документах (заявления, ходатайства) с учетом ст. 125, 49,159 АПК РФ.  

В то же время рассматриваемое ныне заявление банка однозначно  квалифицировано самим банком как заявление об исправлении опечатки (ст.  179 АПК РФ), в связи с чем оно не могло быть разрешено судом первой  инстанции как заявление об установлении за банком статуса залогового  кредитора (ст. 138 Закона о банкротстве).  

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в заявлении о  включении в реестр требований кредиторов (л.д. 13-15) отсутствует указание в  просительной части о включении указанного кредитором требования в реестр  как обеспеченного залогом имущества должника, то оснований для  исправления описки в виде дополнения резолютивной части определения не  имелось.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  устранил в мотивировочной части определения от 15.11. 2016 опечатку как  

ошибочно указанную на странице 5 в абзаце 1 «в том числе частично – как  обеспеченные залогом имущества должника».  

 Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ  могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено  в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017  года по делу № А50-8814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи И.П. Данилова 

В.И. Мартемьянов