Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело №А72-7775/2020

«11» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения принята «02» сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено «11» сентября 2020 года

Арбитражный суд Ульяновской  области в составе судьи П.Г.Юдина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Завод Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙ-ВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 252 366 руб. 15 коп.

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Завод Искра» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙ-ВЕСТ» о взыскании 252 366 руб. 15 коп., в том числе:

- неустойка в размере 64 581 руб. 00 коп. за просрочку выполнения работ по договору № 116-19 от 14.03.2019 в период с 24.04.2019 по 31.05.2019; 

- штраф в размере 169 950 руб. 78 коп. за просрочку выполнения работ по договору № 116-19 от 14.03.2019;

- неустойка в размере 4 910 руб. 74 коп. за просрочку выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению №1 от 15.04.2019 к договору № 116-19 от 14.03.2019 в период с 24.04.2019 по 31.05.2019; 

- штраф в размере 12 923 руб. 63 коп. за просрочку выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению №1 от 15.04.2019 к договору № 116-19 от 14.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.07.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

05.08.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на ходатайство о снижении размера неустойки.

02.09.2020 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично.

07.09.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2019 между Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Завод Искра» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙ-ВЕСТ» (Подрядчик) заключен договор №116/19, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в установленный настоящим договором срок выполнить следующие работы: работы по монтажу узлов обвязки теплообменников кондиционеров КЦКП-50-Г1-С1-УЗ и КЦКП-12.5-Г2-С1-УЗ производства ООО «Веза», именуемые в дальнейшем «Работы», и сдать их результат Заказчику, который обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять и оплатить результат работ. Место выполнения работ: помещение(ия), расположенные в помещениях Главного производственного корпуса АО «НПП «Завод Искра» Блок №2, 2-й производственный этаж, оси 41 -43/Д-Ж, кадастровый номер объекта недвижимости в состав которого входят помещения №73:24:040111:3171. (п.1.1 договора)

Состав и виды работ, объемы выполняемых работ и требования к ним определяются Техническим заданием и Локальной сметой №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы выполняются согласно Графику выполнения работ (Приложение №3 к настоящему договору). (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему договору, составляет 1 816 000 руб. 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, что составляет 302 666 руб. 67 коп., и подтверждается согласованной и утвержденной сторонами Локальной сметой № 1. 

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - рабочий день, следующий за днем заключения договора; окончание работ - 40 календарных дней с даты начала работ. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ.

Дополнительным соглашением №1 от 15.04.2019 к договору №116-19 от 14.03.2019 стороны предусмотрели, что в связи с возникновением необходимости выполнения дополнительного объема работ, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в установленный Дополнительным соглашением срок выполнить дополнительные подрядные работы, и сдать их результат Заказчику, который обязуется создать все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по дополнительному соглашению составляет 129 236 руб. 33 коп., в т.ч. НДС 20% - 21 539 руб. 39 коп., и подтверждается согласованным и утвержденным сторонами Локальным сметным расчетом №1.

Указанным дополнительным соглашение стороны согласовали, что работы по Дополнительному соглашению выполняются в сроки, установленные п. 5.1. договора (п.5).

Во всем остальном, что не оговорено Дополнительным соглашением, Стороны будут руководствоваться условиями Договора (п.6).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из искового заявления, ответчиком работы были выполнены с нарушением срока, предусмотренного договором, что подтверждается актом по форме КС-2 от 31.05.2020 №1.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2020 №211, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64 581 руб. 00 коп. за просрочку выполнения работ по договору № 116-19 от 14.03.2019 в период с 24.04.2019 по 31.05.2019; 

- штраф в размере 169 950 руб. 78 коп. за просрочку выполнения работ по договору № 116-19 от 14.03.2019;

- неустойку в размере 4 910 руб. 74 коп. за просрочку выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению №1 от 15.04.2019 к договору № 116-19 от 14.03.2019 в период с 24.04.2019 по 31.05.2019; 

- штраф в размере 12 923 руб. 63 коп. за просрочку выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению №1 от 15.04.2019 к договору № 116-19 от 14.03.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2.3 договора, в случае просрочки Подрядчиком обязательств по выполнению работ Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.3.4 договора в случае нарушения Подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ более чем на 5 календарных дней Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком штрафа в размере 10% от цены настоящего договора.

Неустойка и штраф взыскиваются путем выставления счета Заказчиком Подрядчику либо вычитаются из очередного причитающегося Подрядчику платежа. Подрядчик обязан уплатить сумму неустойки и штрафа по первому требованию Заказчика.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства выполнения работ по договору от 14.03.2019 №116-19 и дополнительному соглашению №1 от 15.04.2019 в установленные сроки не представил. 

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что математический расчет, произведенный истцом, не верен, поскольку истец включил в свой расчет в том числе и дату подписания акта и справки по форме КС-2 и КС-3- 31 мая 2019г. По мнению ответчика, поскольку 31 мая 2019г. - это дата исполнения обязательства, следовательно, неустойка не подлежит начислению в этот период.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как противоречащие положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российское Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день его исполнения включительно. Иными словами, дата фактического исполнения обязательства по истечении установленного контрактом срока подлежит включению в период просрочки. Иное понимание вопроса об окончании срока начисления неустойки, исключающее из периода расчета день фактического выполнения работ, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства в случае просрочки на один день.

Также, оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что за нарушение сроков выполнения обязательств по договору предусмотрена ответственность Подрядчика в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (ст.ст. 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Арифметический расчет суммы штрафа и неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, с целью соблюдения баланса интересов сторон,  признавая в данном случае чрезмерно высоким размер неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до суммы неустойки.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙ-ВЕСТ» в пользу Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Завод Искра» неустойку в сумме 138 983 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 48 коп., в том числе:

- пени за просрочку выполнения работ по договору от 14.03.2019 №116-19 за период с 24.04.2019 по 31.05.2019 в сумме 64 581 руб. 00 коп.;

- штраф за просрочку выполнения работ по договору от 14.03.2019 №116-19 в сумме 64 581 руб. 00 коп.;

- пени за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению №1 от 15.04.2019 к договору от 14.03.2019 №116-19 за период с 24.04.2019 по 31.05.2019 в сумме 4 910 руб. 74 коп.;

- штраф за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению №1 от 15.04.2019 к договору от 14.03.2019 №116-19 в сумме 4 910 руб. 74 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 047 (восемь тысяч сорок семь) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.

Судья                П.Г. Юдин