ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.09.2020

Дело № А40-118909/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  08.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» - ФИО1 – дов. от 14.04.2020

от общества с ограниченной ответственностью «ТОР» - ФИО2 – дов. от 13.01.2020

в судебном заседании 03.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик»

на постановление от 10.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОР» о включении суммы задолженности в размере 54 201 921 руб. 50 коп. как обеспеченное имуществом должника в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-Арена»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-Арена», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Спецавтоматика» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-Арена» (далее – ООО «ТЮС-Арена», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 в отношении ООО «ТЮС-Арена» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 ООО «ТЮС-Арена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – ООО «ТОР») в размере 49 177 191 руб. 40 коп. основного долга и 18 300 755 руб. 20 коп. – отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, данное требование не включено как обеспеченное залогом имущества должника.

ООО «ТОР» 04.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по требованию,  включенному в реестр требований кредиторов должника в размере 54 201 921 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 производство по заявлению ООО «ТОР» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А58-6372/2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение суда первой инстанции отменено.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (далее – ООО «Нерюнгри-Металлик») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит (с учетом заявленного в судебном заседании уточнения) постановление изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о преюдициальности судебных актов четырех инстанций, включая  Верховный Суд Российской Федерации, в рамках дела № А40-126028/2018. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Нерюнгри-Металлик» ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции вопрос наличия обеспечения в виде залога прав требования по договору подряда № Д/НМ-17-0000051 от 01.03.2017 является предметом рассмотрения в рамках дела № А58-6372/2019, ввиду чего, по мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению до разрешения указанного дела.

Так, ООО «Нерюнгри-Металлик» указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в рамках дела № А58-6372/2019 предъявлен встречный иск  о признании отсутствующим залога.

При этом, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о том, что принятые в рамках дела № А40-126028/2018 судебные акты имеют преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора. По мнению ООО «Нерюнгри-Металлик», делая такой вывод, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемого процессуального вопроса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Нерюнгри-Металлик» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ТОР» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемого постановления, требование ООО «ТОР» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЮС-Арена» основано на заключенном с АО КБ «РУСНАРБАНК» и ООО «ТЮС-Арена» договоре № 0117-БГ о предоставлении банковской гарантии, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом прав по договору № 0217-З от 14.03.2017.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору, исходил указал на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Саха рассматривается дело № А58-6372/19 по исковому заявление ООО «ТОР» к ООО «Нерюнгри-Металлик» о взыскании 51 270 849 руб. 71 коп. по договору подряда № Д/НМ-Г7-0000051 от 01.03.2017, а также по встречному исковому заявлению о признании отсутствующим права требования ООО «ТОР» к ООО «Нерюнгри-Металлик», вытекающего из договора залога прав № 0217-3 от 14.03.2017, заключенного между ООО «ТСЮ-Арена» и АО КБ «Русский Народный Банк».

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие судебного акта по делу № А58-6372/2019 будет носить преюдициальный характер относительно рассматриваемого права требования и приостановил производство по нему.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу дела № А58-6372/2019, а также не указал какие существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства подлежат установлению в рамках другого дела, и какие обстоятельства, установленные по делу № А58-6372/2019, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления в законную силу) другого дела.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, служащих основанием для приостановления производства по делу.

При этом невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом должна быть однозначной и прямо следующей из существа рассматриваемых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Суд округа также принимает во внимание, что решение по делу № А58-6372/2019 вступило в законную силу, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Вместе с тем, суд округа находит заслуживающими внимания доводы ООО «Нерюнгри-Металлик» относительно неправомерности содержащихся в мотивировочной части обжалуемого постановления выводов о преюдициальности судебных актов по делу № А40-126028/2018.

Соответствующие выводы о содержании и характере судебных актов по делу № А40-126028/2018, а также о доказательственном влиянии их на результат рассмотрения настоящего обособленного спора не подлежали оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении процессуального вопроса об обоснованности приостановления производства по обособленному спору.

Указанные обстоятельства и последующие выводы выходят за предмет исследования и подлежат установлению при рассмотрении заявления кредитора по существу, по общим правилам оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в виде исключения из мотивировочной части постановления выводов о преюдициальности судебных актов по делу № А40-126028/18-12-805.

Нормы процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А40-118909/2018 изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы о преюдициальности судебных актов по делу № А40-126028/18-12-805.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова

 

Е.Л. Зенькова