АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Иркутск Дело № А19-26512/2024 «8» апреля 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Марс" (664080, 

<

...> стр. 160, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Строй" (664035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 100 000 руб. 00 коп., при участии в заседании: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.05.2024, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2023, удостоверение адвоката № 1151 от 11.07.2005.  

в судебном заседании 18.03.2025 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 26.03.2025, после перерыва судебное заседание продолжено,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Ново-Строй" о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 28/02-2018 от 28.02.2019 в размере 100 000 руб. 00 коп., из которых: 90 000 руб. 00 коп. – основной долг, 10 000 руб. 00 коп. – неустойка; а также неустойка, начисляемая на сумму долга с 26.10.2024 исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.  

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу судом 17.01.2025 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований до 5 103 348 руб. 73 коп., из которых: 3 408 315 руб. 59 коп. - основной долг, 1 695 033 руб. 14 коп. - неустойка по договору поставки товаров № 28/02-2018 от 28.02.2019, рассчитанная на 25.10.2024; а также неустойка по договору поставки товаров № 28/02-2018 от 28.02.2019, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства.  

Уточнения судом приняты. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, огласил свои доводы, возражал в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.  

Ответчик возражений в отношении основного долга не представил, заявил о снижении суммы неустойки до 0,1% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2019 между ООО «Марс» (поставщик) и ООО «Ново-Строй» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 28/02-2018 на условиях отсрочки платежа, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязался принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора (пункт 1.1. договора).  

Наименование, код, артикул, количество и цена товара отражаются в универсальных передаточных документах (УПД) и/или товарно-транспортных накладных (ТТН), составляемых на каждую партию товара на основании заявки покупателя (пункт 1.2 договора).  

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  

договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В рамках договора поставки истец передал ответчику продукцию на сумму 3 408 315 руб. 59 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: 28.06.2023 № УТ-1926 на сумму 88 584 руб., от 28.06.2023 № УТ-1934 на сумму 192 836 руб., от 08.08.2023 № УТ-2615 на сумму 176 748 руб., от 03.10.2023 № УТ-3407 на сумму 54 190 руб., от 04.10.2023 № УТ-3425 на сумму 41 856 руб. 40 коп., от 06.10.2023 № УТ-3450 на сумму 40 909 руб. 43 коп., от 16.10.2023 № УТ-3570 на сумму 301 056 руб., от 26.10.202 № УТ-37123 на сумму 285 336 руб., от 31.10.2023 № УТ-3762 на сумму 104 883 руб., от 08.11.2023 № УТ-3851 на сумму 367 904 руб. 76 коп., от 09.11.2023 № УТ-3868 на сумму 238 746 руб., от 15.11.2023 № УТ-947 на сумму 100 002 руб., от 17.11.2023 № УТ-3973 на сумму 103 690 руб., от 17.11.2023 № УТ-3985 на сумму 76 906 руб., от 21.11.2023 № УТ-4024 на сумму 41 175 руб., от 22.11.2023 № УТ-4037 на сумму 17 203 руб., от 23.11.2023 № УТ-4047 на сумму 283 052 руб., от 15.12.2023 № УТ-4229 на сумму 867 198 руб., от 21.12.2023 № УТ-4292 на сумму 26 040 руб.  

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подпись ответчика на универсальных передаточных документах.  

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.  

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора, оплата за товар производится покупателем не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товаров (сдачи первому перевозчику для доставки покупателю или выборки покупателем на складе поставщика). Поставщик вправе уменьшить срок отсрочки платежа за товар, в случае нарушения покупателем условия об оплате товара в установленный пунктом договора срок, в таком случае стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты товара на условиях поставщика.  

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком товар не оплачен, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 3 408 315 руб. 59 коп.  

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.  

Более того, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 14.10.2024, согласно которому задолженность ООО «Ново-Строй» перед истцом составляет 3 408 315 руб. 59 коп. руб.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец направил ответчику претензию от 14.10.2024 о погашении задолженности в размере 3 408 315 руб. 59 коп., в срок до 24.10.024. Данная претензия получена ответчиком 14.10.2024, оставлена ответчиком без ответа.  

Из изложенного следует, что требование ООО «Марс» о взыскании с ООО «Ново- Строй» основного долга в размере 3 408 315 руб. 59 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.  

Условиями договора (пункт 9.1) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки оплаты товаров, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается до фактического исполнения покупателем обязательства по оплате товара.  

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты поставленного товара, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик начислил покупателю за каждый день просрочки оплаты товара на основании представленных универсальных передаточных документов, за период с 28.07.2023 по 25.10.2024 неустойку в размере 1 695 033 руб. 14 коп., с последующим начислением исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства.  

При этом истец при расчете снизил неустойку до 0,15% за период с 28.07.2023 по 25.10.2024 в отношении просрочки оплаты по всем представленным в материалы дела универсальным передаточным документам.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 0,1% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком ходатайства, указал на длительное неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара; на снижение размера неустойки самим истцом с 5% до 0,15% за период с 28.07.2024 по 25.10.2024; при этом истец настаивал на применении 0,5% при расчете неустойки с 26.10.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, указав на то, что не имеется правовых оснований для снижении размера неустойки на будущее время.  

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафной санкции до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным  

образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

Суд, проанализировав условия договора, установил, что договором определен чрезмерно высокий размер неустойки за просрочку оплаты 0,5%.  

В рассматриваемом случае уменьшение размера штрафных санкций не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить штрафную санкцию не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера штрафной санкции является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 7, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты, значительное превышение суммы неустойки размеру основной задолженности, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, считает возможным снизить размер неустойки до 0,15% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  

присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного суд считает возможным произвести перерасчет пени на дату вынесения решения, за период с 28.07.2023 по 26.03.205, исходя из размера пени, сниженной судом до 0,15% в сумме 2 472 129 руб. 09 коп. (1 695 033 руб. 14 коп. за период с 28.07.2024 по 25.10.2024 + 777 095 руб. 95 коп. за период с 26.10.2024 по 26.03.2025).  

При этом судом отклоняется довод истца о невозможности снижения начисления неустойки на будущее время, поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не исключает обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.  

Уменьшение неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое ничем не ограничено при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019, в соответствии с которой суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 302-ЭС21-1927 по делу N А19-5282/2020).  

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Марс» о взыскании с ООО «Ново-Строй» неустойки в размере 2 472 129 руб. 09 коп. за период с 28.07.2023 по 26.03.2025 и с 27.03.2025 по день фактической оплаты долга, начисленной на сумму долга 3 408 315 руб. 59 коп., исходя из 0,15 % за каждый день просрочки, и отклонению в остальной части.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.  

С учетом произведенного судом перерасчета исковых требований государственная пошлина в сумме 178 100 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 23 313 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ново-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марс" задолженность в размере 5 880 444 руб. 68 коп., из которых: 3 408 315 руб. 59 коп. - основной долг, 2 472 129 руб. 09 коп. – неустойка за период с 28.07.2023 по 26.03.2025, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга 3 408 315 руб. 59 коп. за период с 27.03.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,15 % за каждый день просрочки, 178 100 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ново-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 313 руб. 34 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья: А.Р. Уразаева