Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15799/2019

27 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" (адрес:  Россия 197349, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН:  

<

***>)

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "МЛК-Строй" (адрес:  Россия 198188, Санкт-Петербург, УЛ МАРШАЛА ГОВОРОВА 14 ЛИТЕР А ПОМ 16-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 18.01.2018)

от ответчика: представители ФИО3, ФИО4 (доверенность от 02.04.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЛК-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 26 934 руб. 37 коп., в том числе 24 375 руб. задолженности по оплате оказанных услуг строительной техники по договору №18-328 от 24.09.2018 на основании УПД №817 от 24.10.2018 на сумму 99 375 руб. и подписанного к нему сменного рапорта №1538 работником ответчика – прорабом ФИО5 за период с 12.10.2018 по 20.10.2018, 2 559 руб. 37 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 5.5 договора с последующим начислением неустойки из расчета ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, а далее – по день фактического исполнения обязательства, а также 60 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг в заявленном объеме по представленным документам, УПД №817 от 24.10.2018 на сумму 99 375 руб. ответчиком не подписан, сменный рапорт №1538 за период с 12.10.2018 по 20.10.2018, на который ссылается истец, не подписан уполномоченным лицом, следовательно, с учетом доказанного объема оказанных услуг на сумму 142 500 руб. и произведенной оплаты в размере 217 500 руб., у ответчика образовалась переплата в размере 75 000 руб. (217 500 руб. – 142 500 руб.).

В судебном заседании 05.08.2019 был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что сменный рапорт за период с 12.10.2018 по 20.10.2018 им не подписывался, факт подписания сменных рапортов за период с 26.09.2018 по 28.09.2018 и с 01.10.2018 по 10.10.2018 им не оспаривался.

Истец представил уточнение исковых требований с возражениями на отзыв ответчика, указав, что подпись, указанная на спорном рапорте за период с 12.10.2018 по 20.10.2018, идентична подписи, указанной в сменных рапортах за период с 26.09.2018 по 28.09.2018, с 01.10.2018 по 10.10.2018, которые признаются ответчиком, что опровергает довод ответчика о неподписании им спорного сменного рапорта. С учетом пункта 2.2.1 договора, согласно которому минимальная оплачиваемая смена работы техники составляет 8 часов, что составляет 15 000 руб. в день, общий объем услуг, оказанных по УПД №730 от 28.09.2018, №783 от 10.10.2018, №817 от 24.10.2018 применительно к пункту 2.2.1 договора составляет 243 750 руб. + доставка и вывоз техники в размере 12 711 руб. 86 коп. х 2 = 269 173 руб. 72 коп. Следовательно, истец в порядке уточнений просил взыскать с ответчика 51 673 руб. 72 коп. задолженности (269 173 руб. 72 коп. – 217 500 руб.), 14 675 руб. 33 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по день вынесения решения и дату фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска принято судом только в части задолженности по спорному УПД №817 от 24.10.2018 и сменному рапорту №1538 за период с 12.10.2018 по 20.10.2018 на сумму 106 461 руб. 86 коп., следовательно, спор рассматривается в пределах заявленной суммы задолженности в размере 31 461 руб. 86 коп. В остальной части иска уточнения не приняты, поскольку основаны на документах об оказании услуг, которые ранее не составляли предмет настоящего спора.  

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 75 000 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью оказанных услуг в размере 142 500 руб. (127 500 руб. стоимость аренды из расчета времени работы техники 68 машиночасов + 15 000 руб. стоимость услуг по доставке) и суммой произведенной оплаты в размере 217 500 руб., а также 45 000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании 30.09.2019 истец представил отзыв на встречный иск.

Ответчик также заявил о фальсификации доказательств – сменного рапорта №1538 за период с 12.10.2018 по 20.10.2018, ссылаясь на неподписание спорного документа уполномоченным лицом со стороны ответчика.

В судебном заседании 25.11.2019 истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, встречный иск не признал.

Ответчик просил в иске отказать, поддержал встречные требования.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор аренды техники №18-328 от 24.09.2018, в соответствии с которым истец передает ответчику в аренду строительную технику с экипажем и оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость договора и порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора, согласно пункту 4.1 которого размер арендной платы и стоимость услуг определяется в соответствии с приложением №1 в зависимости от вида используемой техники.

Согласно Приложению №1 размер аренды за 1 час работы техники составляет 1 875 руб., стоимость услуг по доставке техники – 15 000 руб., стоимость услуг по вывозу техники – 15 000 руб.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по предоставлению и технической эксплуатации техники, в подтверждение чего представил:

- подписанный УПД №730 от 28.09.2018 на сумму 58 125 руб. (43 125 руб. стоимость аренды техники из расчета 23 машиночасов + 15 000 руб. стоимость доставки техники), 

- односторонний УПД №783 от 10.10.2018 на сумму 84 375 руб. (стоимость аренды из расчета 45 машиночасов) и подписанный к нему сменный рапорт машиниста за период с 01.10.2018 по 10.10.2018, 

- односторонний УПД №817 от 24.10.2018 на сумму 99 375 руб. (84 375 руб. стоимость аренды техники из расчета 45 машиночасов + 15 000 руб. стоимость услуг по вывозу техники) и приложенный к нему сменный рапорт за период с 12.10.2018 по 20.10.2018, оформленный машинистом от имени ФИО5.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, размер которой, с учетом произведенной оплаты (217 500 руб.), составила 24 375 руб. (241 875 руб. – 217 500 руб.), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с истца 75 000 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью оказанных услуг и суммой произведенной оплаты, а также 45 000 руб. расходов на представителя.

В соответствии с абз. 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг на общую сумму 142 500 руб. по представленным УПД №730 от 28.09.2018 на сумму 58 125 руб. и №783 от 10.10.2018 на сумму 84 375 руб. с приложением сменного рапорта за период с 01.10.2018 по 10.10.2018, ответчиком не оспаривается.

В споре находятся услуги, указанные в УПД №817 от 24.10.2018, на сумму 99 375 руб.

Из содержания спорного УПД видно, что указанный документ не подписан со стороны ответчика; сменный рапорт подписан лицом, чьи полномочия на право принятия услуг не подтверждены надлежащими доказательствами (ни доверенностью, ни приказом, ни специальным упоминанием в договоре указанного лица в качестве уполномоченного на представление интересов арендатора по вопросу сопровождения и принятия услуг); допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что сменный рапорт за период с 12.10.2018 по 20.10.2018 им не подписывался, факт подписания сменных рапортов за период с 26.09.2018 по 28.09.2018 и с 01.10.2018 по 10.10.2018 им не оспаривался; иных документов, подтверждающих факт оказания услуг строительной техники с экипажем в объеме отработанных часов (акт выполненных работ, заверенные печатью ответчика сменные рапорта, справка ЭСМ-7), в соответствии с пунктами 2.1.6, 4.4 договора не представлено.

Анализ представленных документов не позволяет сделать вывод о доказанности факта оказания и приемке услуг по спорному УПД №817 от 24.10.2018. Достоверность содержащихся в нем сведений об оказании истцом услуг по управлению и технической эксплуатации техники в период с 12.10.2018 по 20.10.2018 в интересах заказчика, документально не подтверждена и опровергается иными доказательствами, свидетельствующими об обратном. 

Таким образом, УПД №817 от 24.10.2018 и сменный рапорт за период с 12.10.2018 по 20.10.2018, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими основание возникновения задолженности по оплате услуг техники с экипажем в размере 84 375 руб.

Документы касательно информационно-технического обслуживания истца посредством работы установленной на технику автомобильной спутниковой мониторинговой системы «АвтоГРАФ», позволяющей определить место нахождение с указанием времени, скорость, пробег ТС в километрах, не являются такими доказательствами, поскольку допускают вероятность работы техники в интересах другого лица и не свидетельствуют о доказанности факта оказания и принятия услуг ответчиком. 

Доводы истца о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, поименованных в УПД, сверх указанной в них суммы, со ссылкой на пункт 2.2.1 договора, судом отклоняются, поскольку направлены на пересмотр установленной договором и согласованной при исполнении его условий цены, определяемой разделом 4 договора, тогда как предусмотренная в пункте 2.2.1 договора обязанность арендатора (формировать заявку на аренду техники таким образом, чтобы срок аренды составлял не менее 8 машино-часов в день на каждую единицу техники (минимальное время, оплачиваемое арендатором) при 5-дневной рабочей неделе), не вменяет в обязанность ответчика оплачивать услуги сверх установленной в договоре (из расчета 1 875 руб. за 1 машиночас) стоимости. Доказательств того, что услуги по аренде с экипажем, были оказаны сверх указанной в УПД стоимости и объеме, не представлено. При оформлении УПД в неоспариваемой части стороны исходили из стоимости услуг безотносительно минимального рабочего дня. Договор не содержит механизма реализации порядка возмещения истцу в качестве компенсационной стоимости платы за простой техники в случае ее работы менее 8 машино-часов в день.

Согласно пункту 2.2.12 договора арендатор обязан за свой счет доставлять арендуемую технику на объект использования техники и обратно в адрес арендодателя. Данное условие согласуется с пунктом 4.1 договора и приложением №1, в соответствии с которым ответчик помимо арендной платы обязан также оплачивать услуги по доставке и вывозу техники.

Поскольку услуги строительной техники с экипажем в неоспариваемой части оказывались истцом и принимались ответчиком, а в дальнейшем отношения сторон прекратили свое действие и техника вывезена обратно истцом и более не используется ответчиком (что не оспаривается сторонами), то стоимость услуг по вывозу техники из аренды подлежит оплате за счет ответчика в размере 15 000 руб. Указанная стоимость услуг согласована в договоре, является фиксированной, а потому не подлежит изменению в зависимости от способа возврата, протяженности маршрута и иных обстоятельств, следовательно, при отсутствии доказательств того, что техника была вывезена с территории объекта ответчиком самостоятельно, истец вправе требовать оплаты стоимости спорных услуг по предъявленному к сдаче УПД №817 от 24.10.2018 в размере 15 000 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, учитывая, что срок действия договора истек, а отношения сторон по оказанию услуг техники с экипажем фактически прекратились, ответчик, в отсутствии доказательств встречного исполнения истцом своих обязательств по договору, в силу статей 453, 1102 ГК РФ вправе требовать возврата излишне перечисленного аванса, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания истцом (ответчиком по встречному иску) полученных денежных средств в размере 60 000 руб., что составляет разницу между произведенной оплатой (217 500 руб.) и суммой встречного предоставления истца (157 500 руб.), в которую включаются 127 500 руб.  - стоимость услуг техники с экипажем (43 125 руб. + 84 375 руб.) + 30 000 руб. - стоимость услуг по доставке и вывозу техники (15 000 руб. + 15 000 руб.).

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. истец по встречному иску представил в материалы дела договор №18К1907М от 02.04.2019, заключенный с ООО «РОМУЛ», платежное поручение №170 от 03.07.2019, в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию ответчику юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (претензии, встречного искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыва на первоначальный иск), и представлением интересов ответчика (истца по встречному иску) в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон полагает признать разумной сумму понесенных ответчиком (истцом по встречному иску) судебных расходов в размере 40 000 руб. и взыскать с истца (ответчика по встречному иску) 32 000 руб. расходов на представителя исходя из пропорционально удовлетворенных встречных требований (80%) и отказных первоначальных требований (20%)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску:

В иске отказать.

 

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Строй" 60 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 400 руб. расходов по оплате госпошлины и 32 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.