ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47790/2020

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2022 года

15АП-14631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от ПАО "Сбербанк России": представителя  ФИО2 по доверенности от  20.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022  по делу  № А32-47790/2020  по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий и ходатайству о принятии обеспечительных мер              в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором ПАО Сбербанк и установлением начальной продажной цены квартиры, площадью 42,8 кв.м, расположенной по адресу:                  

<

...>, в размере 4 916 000 рублей.

Одновременно с заявлением ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации спорного имущества – квартиры, площадью 42,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022  по делу  № А32-47790/2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 20.07.2022, просил его отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры приведут к срыву и затягиванию процедуры банкротства не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

От ПАО "Сбербанк России" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя залогового кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 заявление принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4. Финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором ПАО Сбербанк и установлением начальной продажной цены квартиры, площадью              42,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 4 916 000 руб. 

Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации спорного имущества – квартиры, площадью           42,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий. 

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что начальная стоимость квартиры, площадью 42,8 кв.м, расположенной по адресу:          

<

...>, по мнению заявителя, ,должна составлять 4 916 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств занижения начальной стоимости заложенного имущества (отчет об оценке отсутствует), тогда как в утвержденном залоговым кредитором положении начальная цена определена на основании отчета об оценке ООО "ИКР-Консультант" № 1018 от 10.12.2021. Банк, требования которого включены в реестр требований кредиторов на сумму 6 929 898,63 рублей задолженности и 161 329,00 рублей финансовых санкций, заинтересован в реализации предмета залога по наивысшей стоимости. Требования ФИО3 в размере 281 387,42 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника (Mersedes Benz S 350, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска). Обоснование причинения ФИО3 ущерба как кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, и невозможность погашения требований за счет залогового имущества отсутствует. Кроме того, реализация имущества определена путем проведения открытых торгов, по результатам которых будет определена фактическая рыночная стоимость квартиры. Поданное ходатайство о принятии обеспечительных мер фактически направлено на срыв и затягивание реализации имущества и нарушение прав залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств занижения начальной стоимости заложенного имущества (отчет об оценке отсутствует).

Вместе с тем, в данном случае в заявлении о принятии обеспечительных мер ФИО3  просил запретить проведение торгов, одновременно обращаясь в суд с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просил отменить торги, которые еще не проведены по состоянию на дату направления заявления. Фактически заявитель просил предрешить спор об отмене торгов. В данном случае требование запретить финансовому управляющему проводить торги тождественно требованию отменить торги, то есть, по своему содержанию, противоречит смыслу обеспечительных мер.

Суд, руководствуясь положениями статьей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не усмотрел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации спорного имущества – квартиры, площадью 42,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание предмет заявленного требования и требования, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, удовлетворение указанных обеспечительных мер предрешит рассмотрение спора по существу. Кроме того, запрещение совершать определенные действия как обеспечительная мера в интересах заявителя не должна приводить к лишению другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность, поскольку удовлетворение требования о запрете совершения указанных действий является нарушением баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта фактически предрешил разрешение заявления о разрешении разногласий, что является недопустимым.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Более того, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора торги по реализации спорного имущества завершены. 

Так, согласно протоколу № 73577-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 (аукцион № 73577) от 05.09.2022 торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель.

Согласно абзацу 1 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

При указанных обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры в настоящий момент не актуальны, судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в данном случае не будет отвечать принципу исполнимости, поскольку торги проведены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022  по делу № А32-47790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко