Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

13.05.2020 года Дело № А50-5087/20

Резолютивная часть решения принята 06.05.2020 года. Полный текст решения изготовлен 13.05.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНХЗ Финанс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных по контрактам от 04.03.2019 № 22-02/2018-24/1, от 04.03.2019 № 22-02/2018-24/2, от 11.04.2019 № 22-02/2018-24/4, от 24.05.2019 № 22-02/2018-24/5, от 04.03.2019 № 22-02/2018-25/1 в размере 640 613 рублей 45 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СНХЗ Финанс» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров, поставленных по контрактам от 04.03.2019 № 22-02/2018-24/1, от 04.03.2019 № 22-02/2018-24/2, от 11.04.2019 № 22-02/2018-24/4, от 24.05.2019 № 22-02/2018-24/5, от 04.03.2019 № 22-02/2018-25/1 в размере 640 613 рублей 45 копеек.

В обоснование требований истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение согласованных истцом и ответчиком сроков оплаты поставленных товаров.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

06.04.2020 ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи со сложностью рассматриваемого спора и значительным размером предъявленных истцом требований. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом отмечает, что само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в общем порядке не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ. 

Предприятие с требованиями Общества не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ответчик выразил свое несогласие с суммой предъявленной неустойки, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представлен контррасчет неустойки. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены следующие договоры поставки: контракт № 22-02/2018-24/1 от 04.03.2019, контракт № 22-02/2018-24/2 от 04.03.2019, контракт № 22-02/2018-24/4 от 11.04.2019, контракт № 22-02/2018-24/5 от 24.05.2019, контракт № 22-02/2018-25/1 от 04.03.2019.

В рамках данных договоров истцом произведена поставка продукции Каучук ПДИ-3 А марка А ТУ 003326-86 с изм. 1-5, Каучук ПДИ-0 ТУ 003215-86 с изм. 1-3 на общую сумму 116 617 436,39руб.

В силу п. 4.2 указанных контрактов оплата стоимости продукции осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции покупателю.

Согласно п. 5.5 контрактов за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % (по договору № 22-02/2018-24/5 от 24.05.2019 – 0,05 %) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента исполнения покупателем соответствующих обязательств.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной по контрактамот 04.03.2019 № 22-02/2018-24/1, от 04.03.2019 № 22-02/2018-24/2,от 11.04.2019 № 22-02/2018-24/4, от 24.05.2019 № 22-02/2018-24/5,от 04.03.2019 № 22-02/2018-25/1 продукции истцом начислена неустойка в размере 640 613 рублей 45 копеек.

17.01.2020 в адрес покупателя была направлена претензия с требованием произвести оплату начисленной неустойки в добровольном порядке неустойки. Указанная претензия вручена 20.01.2020.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, п. 5.5 контрактов предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % (по договору № 22-02/2018-24/5 от 24.05.2019 – 0,05 %) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента исполнения покупателем соответствующих обязательств.

Факт оплаты поставленной продукции с нарушением согласованных сторонами сроков установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

Период начисления неустойки истец определил с 20.04.2019 по 01.07.2019. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что взыскание с ответчика неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями в рублях нефинансовым организациям, по состоянию на апрель - июнь 2019 года (срок платежей по договорам) составляла от 8,14% до 8,20% годовых, что более чем в четыре раза меньше договорной неустойки. Таким образом, общая сумма предъявленной ко взысканию неустойки, по мнению ответчика, в четыре раза превышает размер возможных убытков истца в случае получения им кредита в апреле-июне 2019 на пополнение оборотных средств. Поскольку в спорные периоды, за которые взыскивается неустойка, ключевая ставка Банка России (7,75% и 7,50%) была соответственно ниже средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями в рублях нефинансовым организациям, ответчик произвел контррасчет неустойки с применением больших по размеру ставок по краткосрочным кредитам, действовавшим в соответствующие периоды. По расчету ответчика размер неустойки составляет 168 437 руб. 60 коп.

Судом рассмотрены доводы Предприятия о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела (характера осуществляемой ответчиком деятельности, её социальной значимости (обеспечение рабочими местами при ограниченном спросе на трудовые ресурсы)), учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты поставленного товара, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в два раза, что составит 320 306 руб. 73 коп.

С учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

На основании изложенного довод ответчика о необходимости снижения неустойки до 168 437 руб. 60 коп. исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, судом отклоняется.

При этом судом принято во внимание, что превышение размера неустойки над средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения покупателем названного обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ответчиком в указанные выше договоры положений, предусматривающих соответствующий размер неустойки.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчикомне представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 320 306 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья  110 АПК РФ), при этом, как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 812 руб. документально подтверждены, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отказать.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью «СНХЗ Финанс» удовлетворить в части.  

3. Взыскать с федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНХЗ Финанс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную за период с 20.04.2019 по 01.07.2019 в размере 320 306 (триста двадцать тысяч триста шесть) рублей 73 копейки (с учётом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 812 (пятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Ю. Носкова