АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  РЕШЕНИЕ

город  Владимир  

«23» сентября 2022 года                                                     Дело № А11-8813/2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, дополнительно рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Советская, д. 1, п. Красное Эхо, Гусь-Хрустальный р-н, Владимирская обл., 601566)

к обществу с ограниченной ответственностью научно – производственного  энергосберегающего предприятия «Альтернатива-Климат-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Подбельского, д. 1, 

<

...>),

о взыскании 442 300 рублей 00 копеек,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Вент -Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109428,  пр-кт Рязанский, д. 10, стр. 18, эт. 8, ком. 18А, 

<

...>, тр. 10, пом. XII, ком. 11, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  Климатветнаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: пр-зд Электродный, д. 14, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «Изметалла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Куйбышева, д. 24Г, эт. 1, пом. 1, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-ПОСТАВКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: пр-кт Победы, д. 71, пом. 43, 

<

...>; ул. Булатниковская, д. 20, стр. 2, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «РОВЕН-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Южнопортовая, д. 7, стр. 7, оф. 403, 

<

...>),

при участии:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 04.04.2022 № 79, сроком по 31.12.2022, диплом); 

от ответчика – не  явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьих лиц – не  явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Красное Эхо»  (далее – ООО «Красное Эхо»)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно – производственного  энергосберегающего предприятия «Альтернатива-Климат-Т» (далее – ООО НПЭП «Альтернатива-Климат-Т») о взыскании 442 300  рублей 00 копеек.

Решением арбитражного суда от 29.11.2021 исковые требования  ООО «Красное Эхо» удовлетворены частично: с ООО НПЭП «Альтернатива-Климат-Т» в пользу ООО «Красное Эхо» взысканы неотработанный аванс в сумме 212 700 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5696 рублей 69 копеек. В остальной части требований отказано.

Как усматривается из материалов дела  при принятии судом решения, не в полном объеме разрешен вопрос о взыскании суммы дополнительных судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы по делу, согласно счета городского учреждения судебной экспертизы № 18 от 20.01.2021 в размере 90 000 рублей 00 копеек. 

Ответчик отзыв по существу рассматриваемого вопроса  не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.08.2022 объявлен перерыв до 16.08.2022 до 11 часов 20 минут.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть требование по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением арбитражного суда от 07.10.2020 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

Определением от 28.01.2021 производство по делу № А11-8813/2019 возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта. 

ООО НПЭП «Альтернатива-Климат-Т» в подтверждение оплаты экспертизы представило платежное поручение от 20.11.2020 на сумму 45 000  рублей 00 копеек. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе принятия результата экспертизы, арбитражный суд счел возможным перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области на счет Городского учреждения судебной экспертизы (

<

...>) денежные средства в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно – производственного  энергосберегающего предприятия «Альтернатива-Климат-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 1719 рублей 36 копеек.

Перечислить от общества с ограниченной ответственностью научно – производственного энергосберегающего предприятия «Альтернатива-Климат-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Городского учреждения судебной экспертизы (ОГРН 1167800055268, ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке дополнительное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Ю.В. Бондарева-Битяй