СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-34756/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Вагновой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. (до перерыва),  секретарем Шаркези А.А. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции дело № А4534756/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Кровельный Центр» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к  обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ОГРН 

<

***>, г.  Новосибирск) о признании договора № 06/06/2022 от 06.06.2022 расторгнутым,  взыскании неосновательного обогащения в сумме 350000 рублей, неустойки в  сумме 64179 рублей 20 копеек.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая  Компания «Стройсити» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (г.  Новосибирск), ФИО3 (г.Новосибирск), ФИО4 (г.Новосибирск).  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО5, доверенность от 11.11.2022, 

от ответчика: ФИО6 (директор), выписка из ЕГРЮ. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кровельный Центр» (далее – ООО  «Кровельный Центр») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой»  (далее – ООО «Артстрой») о признании договора № 06/06/2022 от 06.06.2022  расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в сумме 350000 руб.,  неустойки в сумме 64179 руб. 20 копеек.  

Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области принят  отказ от иска в части требования о признании договора № 06/06/2022 от 06.06.2022  расторгнутым; производство по делу в указанной части прекращено; с ООО  «Артстрой» в пользу ООО «Кровельный Центр» взыскано 350 000 рублей  неосновательного обогащения, 57 661 рубль неустойки, 11 153 рубля расходов по  уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Артстрой» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о неисполнении ответчиком  обязательств по договору не соответствует обстоятельствам дела. Апеллянт  указывает, что работы выполнены ответчиком на сумму, оплаченную истцом, в  дальнейшем производство работ приостановлено, поскольку истцом не выполнены  обязательства по оплате оставшейся цены договора; договор исполнен надлежащим  образом с привлечением к его исполнению иных лиц (договоры подряда от  20.06.2022, 22.07.2022).  

ООО «Кровельный Центр» в отзыве на апелляционную жалобу просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.202 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12),  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам.  

В силу абзаца 5 пункта 29 Постановления № 12, принятие дополнительных  доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие  судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АП РФ, может в силу части 3  статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению  неправильного постановления.  

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом  апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные  доказательства, представленные сторонами.  

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам,  установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле,  и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может  повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к  участию в деле до принятия такого судебного акта.  

Определением суда от 18.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания  «Стройсити» (далее – ООО СТК «Стройсити»), ФИО2.  

Определением от 19.03.2024 апелляционный суд привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО3, ФИО4.  

В отзыве на исковое заявление привлеченный к участию в деле в качестве  третьего лица ФИО2 указал, что является директором и единственным  учредителем ООО «Кровельный Центр»; в его собственности имеется земельный  участок и двухэтажный жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>; в целях монтажа лестницы с первого на второй этаж 06.06.2022  между ООО «Кровельный Центр» и ООО «Артстрой» 06.06.2022 был заключен  договор № 06/06/2022; в установленный договором срок ООО «Артстрой» не  приступило к монтажу лестницы, каких-либо материалов для монтажа не завезло, в  связи с чем после обращения в суд с иском о взыскании с ООО «Артстрой»  неосновательного обогащения им (ФИО2) был заключен договор  изготовлению и установке лестницы по адресу: 

<

...> с ООО СТК «Стройсити», монтаж металлоконструкций произведен на объекте  до 09.06.2023, подписан акт сдачи-приема выполненных работ, второй этап по  завершению монтажа лестницы, ее облицовки запланирован на октябрь-ноябрь  2023 года.  

Аналогичные обстоятельства о заключении и исполнении договора подряда  от 10.05.2023 № 11-ЛМ изложены в отзыве третьего лица ООО СТК «Стройсити».  

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что с июля 2022 по 24  июля 2022 года он выполнял работы по изготовлению и покраске каркаса лестницы  в помещении ООО «Артстрой», а с 24-27 июля 2022 года произвел разгрузку и  монтаж данного каркаса по адресу ДП Кудряшовский, ул.Тенистая,11/1;  представленные в материалы дела фотографии сделаны в доме по указанному  адресу.  

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих  позициях.  

На основании положений статьи 158 АПК РФ суд приступил к рассмотрению  апелляционной жалобы в отсутствие третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 между ООО «Артстрой»  (исполнитель) и ООО «Кровельный Центр» (заказчик) заключен договор   № 06/06/2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательства по изготовлению и установке лестницы по адресу: 

<

...>.  

Спецификация изделия, объем выполнения работ, являющихся предметом  договора, определяется в Приложении № 1, составляющем неотъемлемую часть  договора (пункт 1.2 договора).  

Согласно Приложению № 1 к договору (Спецификация) в общую стоимость  работ по договору входят материалы, изготовление, обработка изделий, грунтовка,  монтаж, подгонка по месту, замеры, выезд специалиста на объект по  необходимости, доставка всех изделий на объект, крепеж и герметики.  

Пунктом 2.1. договора установлена общая стоимость материалов и работ в  размере 501400 рублей.  

Согласно Приложению № 1 к договору (Спецификация) стоимость  материалов составляет 456 400 руб., стоимость монтажных работ – 45 000 руб.  

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик перечисляет исполнителю  предоплату в размере 40% от общей стоимости изделий, указанной в пункте 2.1.  договора, что составляет 200000 рублей.  

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заказчик перечисляет исполнителю  оплату 30% от общей стоимости изделий, указанной в пункте 2.1. договора, что  составляет 150000 рублей.  

Согласно пункту 2.4 договора заказчик перечисляет исполнителю доплату 20  % от общей стоимости изделий, указанной в пункте 2.1 договора, сумму в размере  100 000 руб. перед началом работ по установке.  

В течение двух банковских дней с момента завершения работ и подписания  заказчиком акта сдачи-приемки изделий, заказчик перечисляет исполнителю  

остальные 10т % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора,  сумму в размере 51 400 руб. (пункт 2.5 договора).  

Во исполнение пунктов 2.2. и 2.3. договора заказчик произвел перечисление  денежных средств на расчетный счет исполнителя: платежное поручение № 5602 от  10.06.2022 на сумму 200000 рублей, платежное поручение № 25 от 12.07.2022 на  сумму 150000 рублей.  

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель обязуется начать работы в  соответствии с пунктом 1.1. договора немедленно, после осуществления  заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. договора.  

Пунктом 3.2. договора предусмотрен срок окончания работ по изготовлению  и установке металлокаркаса лестницы – 30 рабочих дней с момента внесения  заказчиком оплаты согласно пункту 2.2. договора.  

Пунктом 3.2. договора предусмотрен срок окончания работ по изготовлению  и установке деталей облицовки лестницы и ограждений – 45 рабочих дней с  момента внесения заказчиком оплаты согласно пункту 2.3. договора.  

Таким образом, работы по изготовлению и установке металлокаркаса должны  быть выполнены 25.07.2022, срок окончания работ по изготовлению и установке  деталей облицовки лестницы и ограждений истек 13.09.2022.  

Согласно пункту 3.5. договора сроки выполнения работ по договору могут  быть изменены только по соглашению сторон, оформленному в форме  дополнительного соглашения к настоящему договору.  

Пунктом 7.2.1. договора предусмотрено, что за просрочку выполнения  графика работ в соответствии с пунктом 3.3. договора исполнитель уплачивает  заказчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день  просрочки выполнения работ, но не более 15% от общей суммы договора.  

Претензией от 17.11.2022 истец указал ответчику на одностороннее  расторжение договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, при этом  потребовал возвратить ранее перечисленные денежные средства в общей сумме  350 000 руб.  

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения  договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается.  

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным.  

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения,  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, в том  числе в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются  потерпевший и приобретатель.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Претензией от 17.11.2022 истец указал ответчику на одностороннее  расторжение договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, при этом  потребовал возвратить ранее перечисленные денежные средства в общей сумме  350 000 руб.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  EN083095785RU, адресат по месту регистрации отсутствует, почтовое отправление  выслано обратно.  

В подтверждение довода о том, что ответчик не приступал к исполнению  обязательства по спорному договору истцом в материалы дела представлен  договор, заключенный 10.05.2023 ФИО2 (заказчик) и ООО СТК  «Стройсити» (исполнитель), согласно пунктам 1.1, 2.1 которого заказчик поручает,  

а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и установке  лестницы по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 3.1. указанного договора стоимость работ (услуг) установлена  исходя из объема запланированных работ (услуг) на протяжении срока действия  договора и включает налоговые и другие (если это предусмотрено  законодательством российской Федерации) обязательства исполнителя с дохода в  рамках договора и составляет 465 000 рублей.  

Согласно приложению № 1 к договору стороны определили, что в стоимость  работ входят изготовление изделия и его комплектующих, доставка изделия и  комплектующих до места монтажа, монтаж изделия, грунтовка, покраска,  расходные материалы для монтажа (герметик, крепеж).  

Актом сдачи-приема от 09.06.2023 подтверждается принятие заказчиком  ФИО2 работ, указанных в пункте 3.21 договора, а именно: изготовление  и установка металлокаркаса лестницы и обшивка конструкции гипсокартоном в  надлежащем качестве и в установленный срок. Оплата работ произведена ООО  СТК «Стройсити» на сумму 150 000 руб. (квитанция к приходному кассовому  ордеру № 4 от 22.05.2023), на сумму 315 000 руб. (квитанция к приходному  кассовому ордеру № 5 от 18.09.2023).  

Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих выполнение спорных  работ ООО СТК «Стройсити» по договору от 10.05.2023, в том числе изготовление  изделия, его комплектующих, доставку изделия и комплектующих до места  монтажа, монтаж изделия, грунтовка, покраска, расходные материалы для монтажа,  в материалы дела не представлено.  

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что пунктом 3.2.  договора № 06/06/2022 от 06.06.2022 предусмотрен срок окончания работ по  изготовлению и установке металлокаркаса лестницы – 30 рабочих дней с момента  внесения заказчиком оплаты согласно пункту 2.2. договора; срок окончания работ  по изготовлению и установке деталей облицовки лестницы и ограждений – 45  рабочих дней с момента внесения заказчиком оплаты согласно пункту 2.3.  договора.  

Согласно пункту 2.4 договора заказчик перечисляет исполнителю доплату 20  % от общей стоимости изделий, указанной в пункте 2.1 договора, сумму в размере  100 000 руб. перед началом работ по установке.  

Доказательств оплаты 20 % от общей стоимости изделий в порядке пункта 2.4  договора перед началом работ по установке материалы дела не содержат, в связи с  чем апелляционный суд признает обоснованным довод ответчика о его праве  приостановить исполнение своего обязательства по установке на основании пункта  2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отклоняя довод истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ,  апелляционный суд исходит также из условий раздела 6 договора № 06/06/2022 от  06.06.2022, регулирующего порядок сдачи и приемки работ.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя при  готовности изделий известить об этом заказчика в двухдневный срок.  

После завершения всех работ, входящих в объем обязательств исполнителя,  исполнитель должен сдать результаты работ заказчику, направив заказчику в  течение трех дней после окончания работ подписанный исполнителем акт сдачи-приемки изделий (пункты 6.2, 6.3 договора).  

Обязанности исполнителя передать заказчику работы применительно к  условиям пункта 3.2 договора (частичная передача) договором № 06/06/2022 от  06.06.2022 не предусмотрено.  

Доказательств нарушения срока выполнения спорных работ с учетом  неисполнения истцом обязательства, предусмотренного пунктом 2.4 договора, не  представлено.  

Апелляционный суд принимает во внимание также позицию истца,  отрицавшего на момент обращения с иском в суд какое-либо выполнение работ  ответчиком, позднее (после проведения судебной экспертизы) признавшего  стоимость строительных материалов для изготовления металлического каркаса  лестницы и затраты на ее монтаж по адресу: г. Новосибирск, ДП Кудряшовский, ул.  Тенистая, д. 11/1, исходя из следующего документального подтверждения (счет на  оплату № НС220722-046 от 22.07.2022, поставщик ООО ТД «УралСибТрейд»,  стоимость металлических элементов 15 866,69 рублей; - чек № 200v5e0olo от  27.07.2022 на сумму 2 250,00 рублей, транспортные услуги по перевозке  металлических элементов; договор подряда между ООО «АртСтрой» и ФИО3 № 22/07/2022 от 22.07.2022 на изготовление и монтаж металлического каркаса  лестницы, на сумму 45 000,00 рублей), общая стоимость 63 116,69 рублей.  

В суде апелляционной инстанции с учетом заключения судебной экспертизы  истец уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчика  286 883,31 руб. задолженности, 57 661 руб. неустойки за период с 26.07.2022 по  17.11.2022, 47 052,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.11.2022 по 06.05.2024, с последующим начислением с 07.05.2024  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды, по день исполнения решения суда.  

Уклонение заказчика в сложившейся ситуации от фиксации состояния объекта  и объема выполненных истцом работ до момента привлечения другого подрядчика  не должно создавать заказчику необоснованных преимуществ по правилам статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком в материалы дела также представлены доказательства,  свидетельствующие о выполнении им спорных работ.  

Так, согласно представленному в материалы дела договору подряда №  20/06/2022 от 20.06.202 ФИО4 принял на себя обязательство по  изготовлению, покраске и монтажу деревянных элементов облицовки лестницы.  

Для изготовления указанных деталей и последующей покраски ответчиком  закуплен материал: столярная заготовка из ясеня 50 мм (товарная накладная № 55  от 21.06.2022, товарная накладная № 57 от 23.06.2022), лакокрасочные материалы  (счёт-фактура № 460 от 23.06.2022, счёт-фактура № 511 от 11.07.2022, счёт-фактура   № 523 от 13.07.2022).  

Изготовление и покраска элементов лестницы подтверждается актом сдачи- приёмки от 23.07.2022, согласно которому ФИО4 изготовил и покрасил  деревянные элементы лестницы согласно Спецификации на сумму 50 661 руб.  

С целью изготовления и установки металлокаркаса на зашивку ООО  «Артстрой» приобрело материал для изготовления металлического каркаса  (товарная накладная № 575 от 21.06.2022, товарная накладная № 705 от 22.07.2022,  счёт-фактура № нс220722-105 от 22.07.2022), а также заключило договор подряда   № 22/07/2022 от 22.07.2022 с ФИО3 на изготовление и монтаж  металлического каркаса лестницы по адресу ул. Тенистая, 11/1.  

Факт изготовления, доставка и монтаж металлического каркаса лестницы по  адресу ул. Тенистая, 11/1 подтверждаются актом приема-передачи по договору   № 22/07/2022, видеоматериалами, на которых зафиксирован процесс сварочных  работ при монтаже каркаса лестницы, фотографиями, содержащими изображения  изготовленных элементов металлического каркаса лестницы и смонтированный  

каркас лестницы по адресу ул. Тенистая, 11/1, а также фотографиями каркаса  лестницы, обшитого гипсокартоном, чеком от 24.07.2022 на оплату грузоперевозки  ФИО7.  

Согласно Приложению № 1 (Спецификация) к договору № 06/06/2022 от  06.06.2022 в общую стоимость работ по договору входят материалы, изготовление,  обработка изделий, грунтовка, монтаж, подгонка по месту, замеры, выезд  специалиста на объект по необходимости, доставка всех изделий на объект, крепеж  и герметики; стоимость материалов составляет 456 400 руб., стоимость монтажных  работ – 45 000 руб.  

Из представленных ответчиком доказательств следует, что на приобретение  материалов для изготовления и монтажа лестницы затрачено 321 500,19 руб. с  учетом доставки материала на объект. Работы по изготовлению, монтажу, покраске  в рамках договоров подряда, заключенных с ФИО3, ФИО4,  выполнены на общую сумму 95 661 руб.  

Согласно заключению судебной экспертизы из анализа представленных на  исследование материалов дела следует, что работы по изготовлению и установке  каркаса лестницы по адресу: г.Новосибирск, ДП Кудряшовский, ул.Тенистая, 11/1  выполнены ООО «Артстрой»; суммарные затраты ООО «Артстрой» по  изготовлению каркаса лестницы и его установке на июль 2022 года составляют  417 161,19 руб.; определить качество выполненных работ не представляется  возможным в связи с полной готовностью лестницы.  

Таким образом, на момент отказа истца от исполнения договора ответчиком  выполнены работы на общую сумму 417 161,19 руб.; наличие недостатков в работе  не доказано, результат работ используется в соответствии с назначением, то есть  представляет потребительскую ценность для ответчика (иное не доказано), в связи  с чем оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного  обогащения (неотработанного аванса), пропуска срока выполнения работ,  предусмотренного договором, апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых  требований о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование  чужими денежными средствами не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по иску, апелляционной жалобе относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-34756/2022 отменить.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кровельный  Центр» от иска в части требования о признании договора № 06/06/2022 от  06.06.2022 расторгнутым, производство по делу в указанной части прекратить.  

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного  обогащения, неустойки отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кровельный Центр»  из федерального бюджета 6 452 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 25.11.2022 № 6783.  

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Кровельный Центр»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» 3 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 25 000  руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.  

Перечислить автономной некоммерческой организации «Институт  экспертных исследований» с депозитного счета Седьмого арбитражного  апелляционного суда в счет проведения судебной экспертизы 25 000 руб.,  внесенных по чеку-ордеру № 24 от 12.09.2023, операция 82, по следующим  реквизитам:  

Наименование получателя: автономная некоммерческая организация  «Институт экспертных исследований»  

ИНН 

<

***> КПП 540701001 Номер счета: 40703810344050002547 

Банк получателя: СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г.Новосибирск  БИК 045004641  

К/сч.: 30101810500000000641. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  

кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий Н.В. Марченко Судьи Р.А. Ваганова  ФИО1