ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97061/09

02 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года. 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

без участия лиц рассмотрев 27 февраля 2018 года 

кассационную жалобу ПАО «Росбанк»

на определение арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года 

по жалобе ПАО «Росбанк» на действия конкурсного управляющего ФИО1 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФК «Еврокоммерц»

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного  суда  г. Москвы  от   17  декабря  2010   года  ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2016г. суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ФК «Еврокоммерц».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2017г. суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО «ФК «Еврокоммерц» члена Ассоциации ПАО ЦФО ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017г. жалоба ПАО РОСБАНК на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «ФК «Еврокоммерц» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Росбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, в том числе заявитель кассационной жалобы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что податель жалобы полагает, что незаконность действий (бездействия) ФИО1 выразились в следующем: неотражение в отчёте конкурсного управляющего дебиторской задолженности ООО «Балтрыбпром» в размере 58 921 070 руб. 04 коп.; проведение зачёта встречных требований с ООО «Каунти», незаконное распоряжение денежными средствами должника в размере 7 525 873 руб. 45 коп.; бездействие по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц. Кроме того, заявитель просил обязать ФИО1 возместить причиненные должнику убытки в размере 7 525 873 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой и апелляционной инстанции исходил из отсутствия условий для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По правилам ст.60 ФЗ от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные п.1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (п.3 ст.60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим ЗАО «ФК «Еврокоммерц» ФИО1 не отражены в отчете конкурсного управляющего сведения о дебиторской задолженности ООО «Балтрыбпром» в размере 58 921 070 руб. 04 коп., в то время как требование ЗАО «ФК «Еврокоммерц» в размере 58 921 070 руб. 04 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Балтрыбпром». При этом, определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013г. отказано в пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что данная дебиторская задолженность не отражена в отчетах. Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части суды правильно установили, что спорная задолженность не принадлежала должнику ввиду уступки права до включения должника с указанным требованием в реестр требований кредиторов ЗАО «Балтрыбпром», в связи с чем, не могла быть учтена в отчетах конкурсного управляющего.

Процедура наблюдения в отношении ЗАО «ФК «Еврокоммерц» была введена 17.12.2009г. (определение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-97061/09-78-446).

Конкурсное производство введено 17.12.2010г. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-97061/09-78-446.

Требование ЗАО «ФК «Еврокоммерц» было включено в реестр кредиторов ЗАО «Балтрыбпром» до введения 17.12.2009г. в отношении ЗАО «ФК «Еврокоммерц» процедуры наблюдения и до открытия 17.12.2010г. конкурсного производства в отношении ЗАО «ФК «Еврокоммерц» и назначении конкурсным управляющим ФИО1

Судами установлено, что задолженность была уступлена ЗАО «ФК «Еврокоммерц» 11.09.2009г., т.е. до включения 01.10.2009г. требования в реестр ООО «Балтрыбпром», а также до введения 17.12.2009г. в отношении ЗАО «ФК «Еврокоммерц» процедуры наблюдения и до открытия 17.12.2010г. Конкурсного производства в отношении ЗАО «ФК «Еврокоммерц» и назначении конкурсным управляющим ФИО1

Судами верно указано, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2017г. по делу №А21-2037/2009  установлено, что 11.09.2009г. требования к должнику, вытекающие из договора факторингового обслуживания были уступлены ЗАО «ФК «Еврокоммерц» в пользу KETMAN INVESTMENTS LIMITED (Республика Кипр). Впоследствии, 14.09.2009г. KETMAN INVESTMENTS LIMITED переуступило права требования к должнику POUNDEL HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр). Указанные обстоятельства установлены решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.09.2010г. по делу №2-2786/10.

Таким образом, оснований отражать указанную дебиторскую задолженность ООО «Балтрыбпром» в отчетах управляющего ЗАО «ФК «Еврокоммерц» не имелось, поскольку должнику она не принадлежала.

В части доводов жалобы о проведении зачета с ООО «Каунти», а также незаконности распоряжения денежными средствами  должника в размере 7525873,45 рублей судами также сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В качестве доводов податель жалобы указывал, 25.06.2013г. конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Балтрыбпром» ФИО3 письмо, в котором указал реквизиты ООО «Каунти» (ИНН 

<

***>) для погашения задолженности перед ЗАО «ФК «Еврокоммерц». При этом в назначении платежа просил указать: «Погашение требований ЗАО «ФК «Еврокоммерц», включенных в третью очередь реестра кредиторов ООО «Балтрыбпром» по делу №А21 -2037/2009 в счёт взаиморасчетов по договору №б/н от 01.03.2013г.»

09.07.2013г. конкурсный управляющий ФИО3 перечислил на расчетный счет ООО «Каунти» часть задолженности ЗАО «ФК «Еврокоммерц» в размере 7 525 873 руб. 45 коп., в назначении платежа указал: «Погашение требований ЗАО «ФК «Еврокоммерц» включенных в третью очередь реестра кредиторов ООО «Балтрыбпром» определением АСКО от 01.10.2010г. в счёт взаиморасчетов по договору №б/н от 01.03.2013 г.»

Определением Арбитражного суда Калининградской области №А21-2037/2009 от 03.06.2014г. действия конкурсного управляющего ООО «Балтрыбпром» ФИО3 были признаны ненадлежащими в связи с перечислением в адрес ООО «Каунти» денежных средств в размере 7 525 873 руб. 45 коп.

Реальный ущерб должника, по мнению подателя жалобы, заключается в утрате имущества должника, а именно денежных средств в размере 7 525 873 руб. 45 коп., которые ЗАО «ФК «Еврокоммерц» должно было получить, если бы конкурсный управляющий ФИО1 не направил конкурсному управляющему ООО «Балтрыбпром» заявление о перечислении части требования третьему лицу.

Однако, поскольку задолженность ООО «Балтрыбпром» перед ЗАО «ФК «Еврокоммерц» была уступлена 11.09.2009г., т.е. до процедуры конкурсного производства ЗАО «ФК «Еврокоммерц» (17.12.2010г.), права требования к ООО «Балтрыбпром» не принадлежат ЗАО «ФК «Еврокоммерц» с 11.09.2009г., и у конкурного управляющего ФИО1 не было оснований проводить зачёт встречных требований с ООО «Каунти».

Вместе с тем, в рамках проверки ходатайства ФИО1 о фальсификации доказательств (письма исх.№27/2013 от 25.06.2013г. от имени конкурсного управляющего ЗАО «ФК «Еврокоммерц» ФИО1) и назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз данного письма, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения №4-17 от 06.06.2017г. АНО Центр Медико-Криминалистических исследований по итогам проведения экспертизы, подпись от имени ФИО1, расположенная в письме исх.№ 27/2013 от 25.06.2013г. от имени конкурсного управляющего ЗАО «ФК «Еврокоммерц» ФИО1 на имя конкурсного управляющего ООО «Балтрыбпром» ФИО3 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1, возможно с тренировкой. Установить когда (как давно) выполнена подпись от имени ФИО1 на письме не представляется возможным.

Оттиски печатей ЗАО «Конкурсный управляющий «Факторинговая компания «Еврокоммерц» на письме от 25.06.2013г. и на документах, представленных в качестве образцов для сравнения, нанесены не одним, а разными клише. Ответить на поставленный вопрос: «Когда (как давно) нанесен оттиск печати на документе» не представляет возможным.

Суды, оценив заключение эксперта, пришли к выводу, что подпись ответчика не является подлинной. Как установлено экспертизой, оттиски печатей ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» на письме от 25.06.2013г. и на документах, представленных в качестве образцов для сравнения, нанесены не одним, а разными клише.

Ходатайство представителя заявителя о проведении повторной экспертизы оценено судом и справедливо отклонено судом первой инстанции, поскольку суд не установил каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения, в силу чего оно обоснованно признано надлежащим доказательством.

Несогласие заявителя с результатами экспертного исследования само по себе не влечет недействительности заключения, а также необходимости проведения повторной экспертизы.

Заключению специалиста по результатам заключения почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы №771/17 от 01.09.2017, проведенное Центром по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт», специалистом ФИО4, судами дана надлежащая оценка, при этом суды указали, что данное заключение специалиста не имеет доказательственной силы по отношению к заключению эксперта от 06.06.2017 №4-К17.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении рассматриваемой части жалобы.

В части проверки доводов жалобы о несовершении необходимых действий по взысканию задолженности третьих лиц  и отказа во включении в реестр ООО «Балтрыбпром» (в части не представления доказательств и отсутствия представителя) судами установлено.

Как указал заявитель, конкурсный управляющий ФИО1 не совершил необходимые действия по взысканию задолженности третьих лиц перед должником, а именно: конкурсный управляющий не предпринял действий, направленных на включение задолженности в размере 14 483 907 руб. 76 коп. в реестр кредиторов ООО «Балтрыбпром».

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 не осуществил действий по оспариванию сделки по зачету встречных требований по договору №б/н от 01.03.2013г. с ООО «Каунти» по взысканию необоснованно перечисленных на расчетный счет ООО «Каунти» денежных средств в счет погашения задолженности ЗАО «ФК «Еврокоммерц».

Указанные доводы жалобы правомерно отклонены судами, при этом суды справедливо указали, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего участвовать во всех судебных заседаниях, проводимых с участием должника, ссылка заявителя на то обстоятельство, что в случае явки конкурсного управляющего требования должника в размере 14 530 748 руб.17 коп. были бы включены в реестр требований ООО «Балтрыбпром», является лишь предположением. Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2011г., которым отказано во включении требований должника, не следует, что причиной отказа во включении требований послужило непредоставление ЗАО «ФК «Еврокоммерц» каких-либо документов и мотивированных позиций. Должнику отказано во включении по иным причинам, основанным на материальном праве, а не ввиду совершения либо несовершения ответчиком как конкурсным управляющим должника каких либо процессуальных действий. Данное определение вступило в законную силу.

Судами установлено, что материалы дела содержат сведения о проведенной конкурсным управляющим работе с дебиторской задолженностью должника, о продаже прав требований на торгах, опровергающие доводы подателя жалобы о том, что ФИО1 не осуществлял действий по взысканию дебиторской задолженности перед ЗАО «ФК «Еврокоммерц».

Довод заявителя о том, что ФИО1 не осуществил действий по оспариванию сделки по зачету встречных требований по договору №б/н от 01.03.2013г. с ООО «Каунти» по взысканию необоснованно перечисленных на расчетный счет ООО «Каунти» денежных средств в счет погашения задолженности ЗАО «ФК «Еврокоммерц», также обоснованно отклонен судами, поскольку положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающие подачу в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок, являются правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Вместе с тем, как верно указали суды, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Так, Закон о банкротстве предусматривает, что заявление об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Кроме того, в силу ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов. Судами установлено, что собранием кредиторов решений об оспаривании сделок не принималось.

Также, как следует из п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», право арбитражного управляющего подать заявление о признании сделки должника недействительной не зависит от наличия решения собрания кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе, в порядке ст.60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения об обращении заявителя к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим соответствующей сделки.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении названного довода жалобы, а также к выводу о том, что заявление в части взыскания убытков с конкурсного управляющего также удовлетворению не подлежит по мотивам, изложенным выше, в виду отсутствия каких-либо убытков.

Кроме того самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы является пропуск заявителем срока исковой давности.

В абз.2 п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст.196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Требование ПАО «РОСБАНК» к ЗАО «ФК «Еврокоммерц» на сумму 529 855 руб. 66 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ФК «Еврокоммерц» 20.07.2010г. на основании определения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40 -97061/09-78-446. Таким образом, в силу ст.35 Закона о банкротстве, ПАО «РОСБАНК» является лицом, участвующим в деле.

Первый отчет конкурсного управляющего, с которым мог ознакомиться заявитель, являлся отчет за 1 квартал 2011 года. Кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в доводах настоящей жалобы, уже состоялись на 2011г.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

С настоящей жалобой ПАО «РОСБАНК» обратился в суд 16.07.2015, т.е. спустя 4,5 года после поступления в материалы дела отчета конкурсного управляющего за 1 квартал 2011 года, с момента ознакомления с которым кредитор мог подать соответствующую жалобу. Таким образом, вывод судов о пропуске срока исковой давности является верным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 года по делу № А40-97061/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Е.Холодкова Судьи:                                                                                    Л.В. Михайлова 

Е.Л. Зенькова