﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10679/2019

г. Киров

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей	Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лаврова Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2021 по делу №А82-10679/2019, 

по заявлению конкурсного управляющего Лаврова Валерия Александровича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Лаврова Валерия Александровича от удовлетворения требований кредиторов должника в размере 916 830,75 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (ИНН 7610096673, ОГРН 1127610002970)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (далее – ООО «СХП Волково», должник) конкурсный управляющий Лавров В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 916 830,75 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Лавров Валерий Александрович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, были погашены в полном объеме. Таким образом, основная цель процедуры конкурсного производства достигнута. Также из материалов дела усматривается, что требования кредиторов были погашены в ходе процедуры банкротства за счет денежных средств, полученных в конкурсную массу в результате: выявления конкурсным управляющим подозрительных сделок должника, оспаривания данных сделок и получения денежных средств в результате применения последствий недействительности сделок; взыскания дебиторской задолженности; заключения договора аренды имущества должника по рыночной цене и получения арендной платы в полном объеме, а также неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора; ведения надлежащей и своевременной претензионной работы, в том числе по договору хранения (денежные средства за утраченное имущество поступили на расчетный счет должника). Кроме того, в период осуществления мероприятий конкурсного производства при непосредственном участии конкурсного управляющего было сохранено имущество должника, несмотря на особенность имущества должника - крупный рогатый скот. Одновременно с увеличением активов должника была значительно уменьшена задолженность по текущим платежам общества. В частности, при непосредственном участии конкурсного управляющего должника были отменены административные штрафы. Действия (бездействие) арбитражного управляющего Лаврова В.А. по настоящему делу не были признаны незаконными, в материалы дела должником не представлено доказательств неразумности действий арбитражного управляющего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2021  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2021.

ООО «СХП Волково» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что сложилась устойчивая судебная практика отказа в установлении процентов по вознаграждению арбитражным управляющим при прекращении производства по делу о банкротстве при любом основании (определения ВС РФ от 21.02.2014 №ВАС-1076/2014, от 15.12.2014 №301-ЭС14-4953, от 10.02.2016  №306-ЭС15-19587, от 18.07.2016 №305-ЭС16-7512, от 17.08.2016 №302-ЭС16-9410, от 21.03.2017 №303-ЭС14-5858(14), от 06.06.2017 №303-ЭС16-6048(2), от 30.06.2017 №302-ЭС17-7493, от 02.10.2017 №306-ЭС17-13384. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты процентов конкурсному управляющему в случае прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Арбитражный управляющий Лавров В.А. в письменных пояснениях отмечает, что в процедуре банкротства ООО «Сельхозпредприятие Волково» была достигнута цель процедуры – были удовлетворены все требования кредиторов должника. Одновременно с этим, было сохранено все имущество должника (крупный рогатый скот), была восстановлена финансово-хозяйственная деятельность должника, произошло увеличение активов должника, значительно уменьшена задолженность по текущим платежам общества (отмены административные штрафы). Все мероприятия свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства. 

Также просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 по делу №А82-10679/2019 ООО «СХП Волково» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лаврова Валерия Александровича.

Определением суда от 12.08.2020 конкурсным управляющим ООО «СХП Волково» утвержден арбитражный управляющий Лавров Валерий Александрович.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 09.07.2021 в реестр требований кредиторов должника были включены требования на общую сумму 13 097 582, 17 руб., которые были погашены в ходе процедуры банкротства должника в полном объеме.

Конкурсный управляющий Лавров В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 916 830,75 руб. (7% от суммы удовлетворенных требований).

Определением арбитражного суда от 29.07.2021 производство по делу №А82-10679/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СХП Волково» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов должника, включенных в реестр, в частности, семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве устанавливают право на получение арбитражным управляющим процентов по вознаграждению только в случае завершения применяемой в деле о банкротстве процедуры, для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Учитывая, что в данном случае производство по делу прекращено в связи с погашением требований кредиторов, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего являются обоснованными.

Также, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства исключительности действий конкурсного управляющего при исполнении обязанностей в материалы дела не представлены, как и  доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы, при том, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность; принятые арбитражным управляющим меры, направленные на выявление имущества должника, подозрительных сделок, взыскание убытков с учредителя и иных лиц, принятие мер по сохранности имущества должника, осуществление расчетов с кредиторами в силу положений главы III.2, статьи 129 Закона о банкротстве являются прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2021 по делу № А82-10679/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лаврова Валерия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова