ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1897/2025

г. Челябинск

24 апреля 2025 года

Дело № А07-23006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наполськой Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-23006/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Джи ПроСтр» ФИО1 (паспорт, доверенность  №б/н от 12.08.2022 со сроком действия три года, диплом);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» ФИО2 (паспорт, доверенность 77 АД 838813 от 18.02.2025 со сроком действия один год, диплом, свидетельство о браке).

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ДжиПроСТР» (далее - ответчик 1), ФИО3 (далее - ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке суброгации в размере 4 314 766,49 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (с 29.07.2022 -  общество с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс»). 

В связи с возникшими противоречиями и для установления причин пожара ответчик ООО «ДжиПроСТР» заявил ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы. 

Определением от 24.08.2023 судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.      

05.08.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 146 от 30.07.2024. 

Определением суда от 03 октября 2024 производство по делу возобновлено. 

От САО «ВСК» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 29.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК». 

В судебном заседании 18.12.2024 исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, учитывая выводы судебного эксперта относительно очага пожара и причины его возникновения, истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью  «Мултон Партнерс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>). 

Суд, учитывая характер спора, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости привлечения общества «Мултон Партнерс» к участию в дело в качестве соответчика (далее - ответчик 3), исключив данное общество из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-23006/2022 исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С общества «Мултон Партнерс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 4 314 766,49 руб. ущерба, 44 574 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Мултон Партнерс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта (06.02.2025 подана краткая апелляционная жалоба, 27.02.2025 подана мотивированная апелляционная жалоба). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы эксперта, на которые опирается суд в своем решении, не подкреплены необходимыми экспертными знаниями и методами исследования. Заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу ввиду несоответствия квалификации эксперта сделанным выводам, его неполнота и не обоснованность. Кроме того, руководитель экспертного учреждения не предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка эксперта оформлена после завершения производства экспертизы (на одной странице с началом заключения).  

Также податель жалобы полагает, что экспертом допущены в заключении нарушения установленного порядка производства судебной экспертизы.

Кроме того, апеллянт считает, что вывод суда о том, что, холодильное оборудование было не исправно, документально не обоснован, судом неверно установлен год изготовления холодильного оборудования (согласно письму завода – изготовителя холодильное оборудование было первично поставлено  в 2006 – 2008 году). 

Также податель жалобы полагает, что положениями по бухгалтерскому учету не запрещено иметь на балансе и эксплуатировать полностью амортизированные основные средства. Суд первой инстанции не опроверг ссылки ответчика – 3 о правомерности нахождения полностью самортизированного оборудования на балансе общества и его дальнейшей эксплуатации. 

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана  мотивированная оценка следующим предоставленным доказательствам: 

1.  заключение от 22.11.2022г. (б/н), составленного ФИО4 и ФИО5 по поручению неустановленного лица организации ООО «Городская оценка» и от ее имени, являются необоснованными и недостоверными, выходящими за пределы компетенции специалистов, а в уставе ООО «Городская оценка» нет записи о виде деятельности, связанном с проведением пожарно-технических исследований и экспертиз, отсутствуют документы подтверждающие статус экспертов.

2. заключение экспертов ООО «Городская оценка» от 22.11.2022 (ФИО4, ФИО5) содержит нарушения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации). Описание исследования очага и причины пожара не соответствует методикам пожарно-технической экспертизы;

3. выводы основаны на фрагментах видео, необъективных данных прибора «Вихрь-1М» (не является средством измерения, не внесен в Госреестр) и субъективных данных, не имеющих научного обоснования. Исследование проведено не в полном объеме, не является всесторонним, объективным и проверяемым.

Как указывает апеллянт, к подобным выводам в отношении заключения экспертов ООО «Городская оценка» от 22.11.2022 (ФИО4,    ФИО5)    пришли    специалисты          по    обращению    АО «АльфаСтрахование» в рецензии от 09.01.2023г. (в форме письменного заключения), подготовленной специалистом общества «ИРВИКО» ФИО6 по обращению АО «АльфаСтрахование» (дополнение к делу АО «АльфаСтрахование», подан через «Мой Арбитр» 12.01.2023, 14:39:00 МСК).

Ответчик – 3 в своей жалобе также ссылается на то, что для выяснения обстоятельств дела необходимо назначение повторной судебной экспертизы с привлечением квалифицированного специалиста в области электротехники, обладающего компетенциями СПТЭ-2, для установления причин оплавления провода и обстоятельств возникшего пожара. 

Ответчиком – 3 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором предложена редакция вопросов, а также те действия, которые необходимо совершить иным лицам для ее производства ( ответчику – 1 – обеспечить доступ к исследуемым холодильникам, Стерлитамакскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПРГУ МЧС РЫФ по РБ  - предоставить изъятые с места пожара пакеты с фрагментами проводов; эксперту – провести исследование холодильного оборудования путем выезда, предоставить ответчику – 3 возможность присутствовать при проведении экспертизы). 

К данному ходатайству приложены письма ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской  и Рязанской областей (от 29.01.2025 № ИВ-400-19, от 21.01.2025 б/н) с указанием возможности проведения экспертизы,  примерной стоимости и сроках проведения; платежное поручение от 26.03.2025 № 19098 на сумму 330 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств на депозитный счет, без НДС). 

В письме от 21.01.2025 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области также указано, что Планом основных мероприятий выезд экспертов за пределы Рязанской области не предусмотрен, что делает крайне затруднительным осмотр объекта пожара и очное присутствие эксперта. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 14.04.2025.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Джи ПроСтр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.15683), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.  Доводы жалобы ответчик- 1 считает необоснованными, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Джи ПроСтр» поступил отзыв на ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (вх.17276), которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу (вх.19376), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы (вх.19382), которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, нормы статьи 87 АПК РФ регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также, если в выводах эксперта содержатся противоречия. Если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, устанавливаются обстоятельства невозможности применения выводов эксперта, возникает необходимость исследования тех же вопросов, что и при проведении первоначальной экспертизы, суд должен назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту (организации) (часть 2 статьи 87 АПК РФ, часть 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы и наличие сомнений в обоснованности выводов эксперта не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".       

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Агроторг» (Арендатор), заключён договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности. 

Судом также установлено, что 15.06.2017 между ФИО3 (Арендодатель) и ООО «ДжиПроСТР» (Арендатор 2) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 408,5 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно пп. «в» п. 5.3 данного договора аренды общество «ДжиПроСТР» как Арендатор с письменного согласия Арендодателя и по согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами может производить работы, связанные с перестройкой, перепланировкой, либо иными изменениями помещений, не затрагивающих основную часть здания. 

Кроме того, согласно пп. «д» п. 5.4 ООО «ДжиПроСТР» обязан соблюдать противопожарные, технические и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию помещений. 

Таким образом, в договоре аренды прописаны конкретные обязанности арендатора и собственника по пожарной безопасности. 

01 марта 2021 года в вышеуказанном помещении произошел пожар. Так, в 14 часов 16 минут персонал магазина почувствовал запах дыма. При выяснении обстоятельств установлено, что произошло возгорание мансардного этажа здания, где расположен ночной клуб. Была вызвана пожарная служба. Сотрудники МЧС прибыли в 14:29. Персонал магазина и покупатели эвакуированы, пострадавших нет. В пожаротушении участвует 6 машин МЧС. Доступ в магазин ограничен, наблюдается частичное обрушение потолочного покрытия. Место происшествия: магазин Пятерочка, находящийся по адресу: 

<

...>. О произошедшем событии 02 марта 2021 года уведомлен Страховщик. 

11 марта 2021 года в рамках уголовного дела ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Республике Башкортостан подготовлено заключение эксперта № 47/МП/21, которое содержит следующую информацию: 

«...01.03.2021 в 14 часов 19 минут на ДДС - 0114 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ г. Стерлитамак поступило сообщение по линии ЦОВ - 1 12 от гр. ФИО7... о задымлении из здания по адресу: 

<

...>. К месту вызова выехали ГКУ ППС РБ ПЧ г. Стерлитамак... На момент прибытия подразделений установлено, что из-под кровли мансардного этажа здания, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> д 112, идет дым. В здании па первом этаже расположен магазин «Пятерочка», мансардный этаж занимает мюзик- холл «BoodooPeople» на площади 400 кв. м., подвальный этаж не эксплуатировался... 

Здание кирпичное, одноэтажное с мансардным и подвальным этажами, перекрытия железобетонные, 11 степени огнестойкости, кровля - профнастил по металлической обрешетке, размерами 20 х 25 метров. Здание электрифицировано, отопление центральное. Класс функциональной пожарной опасности Ф3.1, Ф3.2. Здание 1999 года постройки, мансардный этаж пристроен в 2004 году. Правообладатель здания - ФИО3 (указан год рождения). Из протокола объяснения владельца здания ФИО3 установлено, что мансардный этаж у него арендовало общество «ДжиПроСТР» в лице директора ФИО7 

В вышеуказанном Заключении сделаны следующие выводы: 

1. Очаговая зона пожара, произошедшего 01.03.2021 в многофункциональном здании по адресу: 

<

...>, находилась во внутреннем объеме южной стороны мансардного этажа, где располагалась барная стойка, а именно в пространственной зоне между задней частью двух холодильников и межкомнатной перегородкой. 

2. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового процесса электрической микродуги большого переходного сопротивления с последующим образованием перегрузки по току. 

3. Установленная очаговая зона пожара является местом первоначального горения. 

4. К признакам, указывающим на расположение очага пожара, относится совокупность результатов проведенного анализа термических повреждений строительных конструкций объекта пожара, криминалистически значимой информации из представленных протоколов объяснений, а также хронология событий происшествия, зафиксированных с камер видеонаблюдения. 

5. Механизм возникновения горения в установленной очаговой зоне пожара, вероятнее всего, был следующим: возникновение локального термического поражения материалов задней стороны холодильника и прилегающей к указанному месту БПС зонах - несвоевременное обесточивание электросети мансардного этажа - появление кратковременной перегрузки по току а электросети - образование вторичных очагов возгорания - распространение горения по нишам стен, где находились изоляционные материалы. 

6. На одном из представленных к исследованию фрагментах, а именно на трехжильном проводнике, обнаружены признаки протекания аварийного режима работы электросети - сверхтока. Оставшиеся фрагменты токоведущих жил имеют лишь следы термического воздействия. 

Вышеуказанное нежилое помещение, которое расположено на первом этаже (магазин Пятерочка), застраховано в АО «АльфаСтрахование» согласно Договору страхования № 0326R/919/0000057/20 от 28.10.2020.  

В последующем с уведомлением о наступлении страхового события в адрес страховщика - АО «АльфаСтрахование» обратился Страхователь - ООО «Агроторг». 

В период с 10.03.2021 по 11.03.2021 эксперт ООО «ИКСЭС» (далее - Эксперт) произвел осмотр поврежденного имущества. По результатам осмотра эксперт составил заключение, согласно которому сумма причиненного застрахованному имуществу ущерба составила 4 414 766,49 руб. Франшиза согласно условиям заключенного договора, составила 100 000 руб. Сумма страхового возмещения за вычетом франшизы 15.07.2021 была перечислена на счет общества «Агроторг», что подтверждается платежным поручением № 85807 от 15.07.2021. 

Истец полагает, что после выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Агроторг» к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к виновным лицам возмещения убытков в размере сумме 4 314 766,49 руб. 

Истец полагает, что ответственность за причиненный обществу «Агроторг» ущерб в сумме 4 314 766,49 руб. должна быть возложена солидарно на следующих лиц: на собственника помещения – ФИО3, на арендатора 2 помещения - ООО «ДжиПроСТР», а также на собственника холодильного оборудования, установленного в помещении, арендованном обществом «ДжиПроСТР» - общество «Мултон Партнерс». 

АО «АльфаСтрахование» в адрес ответчика  - общества «ДжиПроСТР» была направлена досудебная претензия от 29.12.2021, в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия от 04.05.2022г., которые были оставлены без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания суммы ущерба с общества «Мултон Партнерс» как собственника холодильного оборудования, которое также было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. 

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П. 

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55). 

В статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В силу п. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

По общему правилу солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. 

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. 

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в т.ч. собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. 

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не установление точной причины пожара в помещении, принадлежащем ответчику, само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17- 55).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 № 2906-О, от 27.06.2017 № 1284-О, от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О и от 28.04.2022 № 1025-О. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принадлежность лицу на праве собственности здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара. 

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (п. 1 ст. 612 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. 

Доказательства, которые представляются стороной, достоверно должны подтверждать наличие причинно-следственной связи между непосредственными действиями (бездействием) лица, причинившего ущерб, и наступившими последствиями, послужившими основанием для взыскания материального ущерба. Недоказанность этого обстоятельства влечет отказ в иске. 

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Как отметил суд первой инстанции, ИП ФИО3 и общество «Мултон Партнерс» утверждают, что в отсутствие нарушений, допущенных обществом «ДжиПроСТР» при эксплуатации, монтаже, проектировании и согласовании электрической проводки в Помещении мюзикл-холла «Boodoo People», расположенного на мансардном этаже здания по адресу: 

<

...>, не было бы допущено аварийного режима работы электросети и пожар бы не возник, и, как следствие, ущерб имуществу общества «Агроторг» не был бы причинен. 

Общество «ДжиПроСТР» в свою очередь ссылалось на то, что истец не привел ни одного доказательства, подтверждающего его (общества «ДжиПроСТР») вину, в результате действий которого был причинен ущерб. 

Согласно заключению № 47/МПУ21 от 29.03.2021, выполненному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан ФИО8, не установлена принадлежность трехжильного проводника, а именно к холодильному оборудованию или к сети отдельно взятого удлинителя. 

На данный факт прямо указано экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан ФИО8 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2022г. 

Таким образом, ответчик – общество «ДжиПроСТР» считает, что заключение эксперта № 47/МП/21 от 29 марта 2021 года не может являться доказательством по настоящему спору. 

Общество «ДжиПроСТР» ссылалось на договор от 03.06.2016,  заключенный между обществом «ДжиПроСТР» и обществом «Кока-Кола ЭйчБиСи» (в настоящее время – общество «Мултон Партнерс»), согласно которому холодильное оборудование, за которым был установлен очаг пожара, принадлежит обществу «Мултон Партнерс» и передано в аренду обществу  «ДжиПроСТР». Указанные обстоятельства исключают вмешательство общества «ДжиПроСТР» в обслуживание, передвижение, подключение к электросети принадлежащего обществу «Мултон Партнерс» холодильного оборудования, которое является очагом возгорания, в результате которого был причинен ущерб истцу. 

Из содержания заключения эксперта № 47/МП/21 от 29.03.2021  следует, что экспертом было определено лишь место возгорания и описан процесс протекания горения, при этом причиной возгорания указано: возгорание горючих материалов в результате теплового процесса электрической микродуги большого переходного сопротивления с последующим образованием перегрузки по току. 

Таким образом, эксперт указал лишь место возгорания, то есть между задней частью двух холодильников и межкомнатной перегородкой. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что доводы общества «Мултон Партнерс» о том, что по договору при установке холодильного оборудования компания проводила обязательное обучение в соответствии с инструкцией «Обучение персонала в торговой точке», а также об обязательствах ответчика по договору на установку, не имеют правового значения в связи с тем, что согласно договору от 03.06.2016, заключенному между обществом «ДжиПроСТР» и обществом «Кока-Кола ЭйчБиСи», исполнитель не вправе вскрывать оборудование, переносить его с места на место, перемещать оборудование, самостоятельно подключать и отключать электроэнергию. 

Без проведения каких-либо исследований о принадлежности изъятых на месте происшествия проводов, а также холодильного оборудования, фото-видео-материалов, иных материалов проверки, имеющихся экспертных заключений в их совокупности, однозначно делать выводы об отсутствии вины общества  «Мултон Партнерс» не представляется возможным. 

В то же время общество «ДжиПроСТР» утверждает, что указанные обстоятельства исключают вмешательство ответчика ООО «ДжиПроСТР» в обслуживание, передвижение, подключение к электросети принадлежащего обществу «Мултон Партнерс» холодильного оборудования, которое является очагом возгорания, в результате которого был причинен ущерб истцу. 

Все последующие действия общества «Мултон Партнерс» после заключения договора и передачи оборудования свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей со стороны общества «ДжиПроСТР». 

В связи с тем, что не установлена принадлежность розетки и трехжильного проводника холодильному оборудованию или оборудованию, которая является зоной ответственности общества «ДжиПроСТР», однозначно сделать вывод о его виновности невозможно. 

Таким образом, ответчик - общество  «ДжиПроСТР» полагает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо САО «ВСК» ссылалось на следующие обстоятельства. 

01.03.2021 произошел пожар по адресу: 

<

...>, в ходе чего было повреждено недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3. 

Данное недвижимое имущество застраховано по договору страхования имущества от 11.02.2021 №21780PW000098. ИП ФИО3 заявлением от 21.04.2021 №98 обратился в САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения. 

В связи с отказом САО «ВСК» от осуществления страхового возмещения ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании 17 055 479 рублей страхового возмещения (дело №А07-5518/2023). 

Определением суда от 21.09.2023 по делу №А07-5518/2023 утверждено мировое соглашение, по результатам которого САО «ВСК» обязалось выплатить 7 088 737 рублей страхового возмещения. 

САО «ВСК» платежным поручением от 26.09.2023 №43717 исполнило определение суда об утверждении мирового соглашения, выплатив ИП ФИО3 7 088 737 рублей. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2022 ,  вынесенному по факту пожара, указано, что очаг пожара находился в зоне между задней частью двух холодильников и межкомнатной перегородкой;  причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового процесса электрической микродуги большого переходного сопротивления с последующим образованием перегрузки по току;     общество «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», с 29.07.2022 именуемое как общество «Мултон Партнерс», в рамках договора, заключенного с обществом «ДжиПроСТР» (арендатора помещений, принадлежащих ИП ФИО3 (по договору аренды нежилого помещения от 15.06.2017), произвело на установку и размещение холодильного оборудования. 

Таким образом, по мнению САО «ВСК», общество  «Мултон Партнерс» и общество «ДжиПроСТР» совместно причинили вред ИП ФИО3 

В связи с возникшими противоречиями и для установления причин пожара ответчик - общество  «ДжиПроСТР» заявил ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы. 

Определением суда от 24.08.2023 023 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области (т. 1, л. д. 139 – 141). 

На разрешение поставлены следующие вопросы: 

1. Где находился очаг пожара, происшедшего 01 марта 2021 года в мюзик-холл «BoodooPeople», расположенного на мансардном этаже здания по адресу: 

<

...>? 

2. Установить причину пожара, происшедшего 01 марта 2021 года в мюзик-холл «Boodoo People», расположенного на мансардном этаже здания по адресу: 

<

...>? 

3. Принадлежит ли изъятый во время ОМП трехжильный провод представленному холодильному оборудованию? 

4. Соответствует ли изъятый трехжильный провод с вилкой, предоставленной ООО «Фригогласс Евразия» вилке типа F (Schuko) по стандарту СЕЕ 7/4FRIGOGLASS FV 650/500 с проводом? 

5. В результате чего произошло оплавление на изъятом во время ОМП трехжильном проводе (воздействия электрической дуги; воздействия внешнего тепла пожара; разогрева провода за счет тепловыделения при перегрузке или коротком замыкании)? 

05.08.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области ФИО9 № 146 от 30.07.2024 (т. 3, л. д. 35 – 104). 

Согласно заключению экспертом были сделаны следующие выводы: 

1. Очаг пожара, произошедший 01.03.2021 в мюзик-холл «BoodooPeople», располагался в южной части мансардного этажа здания по адресу: 

<

...>, а именно в левой задней части моторного отсека холодильника № 1 с идентификационным номером на верхней части мотор-компрессора «01936В 1866». 

2. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования холодильника № 1 с идентификационным номером на верхней части мотор-компрессора «01936В 1866». 

3. Ответить на вопрос не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

4. Ответить на вопрос не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

5. На фрагменте № 4, извлеченном из упаковки № 12, имеется локальное шарообразное оплавление, характерное для аварийного режима работы электрооборудования - воздействие электрической дуги. 

С представленным по результатам проведения экспертизы истец АО «АльфаСтрахование» не согласился, представил возражения. 

ООО «Мултон Партнерс» также не согласилось с выводами эксперта, представило возражения на заключение эксперта и вопросы эксперту. 

По ходатайству сторон суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО9 для дачи пояснений по результатам проведенной им экспертизы. 

29 ноября 2024 в судебном заседании судебном заседании заслушаны пояснения эксперта по вопросам истца и третьего лица. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ. 

Суд первой инстанции признал представленное в материалы дела экспертное заключение № 146 от 30.07.2024  надлежащим доказательством,  соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Учитывая специфику работ, являющихся предметом исследования, а также время выполнения работ и время непосредственного экспертного исследования, противоречий в выводах эксперта не установлено. Заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности. 

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 83 АПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 АПК РФ. 

Суд первой инстанции правомерно принял результаты экспертного заключения и не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда. 

Ссылка подателя жалобы на то, что эксперт ФИО9 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководителем экспертного учреждения, подлежит отклонению. 

Так, из материалов дела следует, что в определении суда от 24.08.2023 о назначении экспертизы суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1, л. д. 141.). 

Эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается имеющейся в материалах дела его подпиской (т. 3, л. д. 41). При этом подписка датирована 13.10.2023, а согласно тексту заключения на этой же странице производство экспертизы начато в этот же день 13.10.2023 в 09 ч. 00 мин., что опровергает довод ответчика 3 о том, что эксперт дал подписку уже после проведения экспертизы.

Эксперт ФИО9 дал подписку в соответствии со ст. 14 ФЗ-73 и она датирована 13.10.2023  (стр.1 заключения № 146), далее на странице следует заключение эксперта с указанием его полномочий и по какому делу ему поручено производство экспертизы. Даты внесены рукописным текстом, что не указывает на факт их составления именно в дату окончания экспертизы.

В ходе судебного допроса эксперт ФИО9 подтвердил, что ими был соблюден процессуальный порядок, предусмотренный ст. 14 ФЗ-73 и подписка была им дана именно 13.10.2023, что указывает на то, что имеющиеся сомнения были устранены судом и это не может являться свидетельством недостоверности и недействительности экспертного заключения, которое может повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие предупреждения об уголовной ответственности эксперта именно со стороны руководителя экспертного учреждения не лишает заключение эксперта доказательственной силы и не свидетельствует о том, что данное заключение выполнено экспертом без понимания наличия уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае и определение о назначении экспертизы, и заключение эксперта соответствуют положениям ст. 82, 86 АПК РФ, поскольку в них содержится предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судом также установлено, что при проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. 

Так, в материалах дела имеется диплом ФГБОУ высшего образования «Санкт - Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», согласно которому ФИО9 присвоена квалификация «специалист» по специальности 20.05.01  «пожарная безопасность» (т. 3, л. д. 98 - 99); удостоверение 780500213532 от 26.10.2022 о прохождении ФИО9 повышения квалификации по специальности «Судебная пожарно-техническая экспертиза» по программе «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара» (т. 3, л. д. 100); удостоверение 784900335316 от 27.03.2024 о прохождении ФИО9 повышения квалификации по специальности «Судебная пожарно-техническая экспертиза» по программе «Металлографические и морфологические исследования металлических объектов СПТЭ» (т. 3, л. д. 101); свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 000845, выданное ФИО9 (т. 3, л. д. 103); диплом ГОУ среднего профессионального образования  Кировского механико-технологического техникума 90 СПА 0246040 о присвоении ФИО9 квалификации «техник» по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования» по отраслям (т. 3, Л. д. 104). 

Подателем жалобы не представлено убедительного обоснования того, что экспертное исследование и сделанные экспертом ФИО9 выводы выходят за рамки его образования и квалификации, а порученное ему исследование требует каких-то иных знаний и навыков, которые у эксперта ФИО9 в принципе отсутствуют. 

Из материалов дела также следует, что по результатам судебной экспертизы судом по ходатайству ответчика 3 и истца в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО9 В ходе проведенного допроса экспертом были даны разъяснения по всем вопросам суда и сторон, и в том числе по многочисленным вопросам подателя жалобы. 

При этом в ходе и по результатам допроса у участников спора не возникло никаких ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, в связи с тем, что эксперт ФИО9 дал исчерпывающие и категоричные ответы на вопросы сторон, а также на вопросы, поставленным судом на судебную экспертизу.

В силу ст. 87 АПК РФ производство дополнительной экспертизы возможно лишь при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ответчиком 3 не приведено убедительных оснований для назначения дополнительной экспертизы, а его несогласие с выводами эксперта таким основанием не является.   

Ответчик 1 в ходе судебных заседаний неоднократно ссылался на то, что фрагмент медного провода № 4, извлеченный из упаковки № 12, был обнаружен под углом у задней правой стороны холодильника №2 и упакован в пакет №2 во время ОМП от 05.03.2021 (стр.19 абз.1 постановления об отказе возбуждении уголовного дела № 60/65 от 31.12.2022).

Данное обстоятельство само по себе исключает его относимость к холодильнику №1 с идентификационным номером на верхней части мотор-компрессора «01936В 1866» и необходимость дальнейшего исследования указанного вещественного доказательства, так как оно не связано с первопричиной возникновения пожара.

Указанные выводы также согласуются с выводами проведенных ранее исследований, выраженных в заключении эксперта № 47/МП/21 от 29.03.2021,  выполненного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан ФИО8, а также в заключении  общества с ограниченной  ответственностью «Городская экспертиза» от 22.11.2022.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что эксперт ФИО9 не обладает необходимыми экспертными знаниями не основаны на выводах, которые были сделаны экспертом в заключении №146 и указанное обстоятельство не влечет за собой недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также не приводит к возникновению сомнений в обоснованности данного им заключения, не указывает на противоречивость экспертного заключения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта соответствует статье 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством, соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем необходимость в назначении повторной, дополнительной экспертизы отсутствует. Несогласие лица с выводами экспертизы таким основанием, как указывалось выше, не является.  

Приняв во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции при определении лица, ответственного за причинение ущерба имуществу, обоснованно исходил из следующего. 

Так, на поставленные судом в определении перед экспертом вопросы 1, 2 о месте очага пожара, происшедшего 01.03.2021 в мюзик-холл «BoodooPeople», а также о причине данного пожара эксперт ФИО9 дал следующие ответы: 

1. Очаг пожара, происшедшего 01.03.2021, в южной части мансардного этажа здания по адресу: 

<

...>, а именно в левой задней части моторного отсека холодильника № 1 с идентификационным номером на верхней части мотор-компрессора «01936В 1866»; 

2. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования холодильника № 1 с идентификационным номером на верхней части мотор-компрессора «01936В 1866». 

Указанные доводы эксперт ФИО9 подтвердил в ходе его допроса 29.11.2024, дополнительно разъяснив процесс возникновения и протекания пожара. 

Эксперт ФИО9 также пояснил, что значение выводов на поставленные судом в определении перед экспертом вопросы 3,4,5 (Принадлежит ли изъятый во время ОМП трехжильный провод, представленному холодильному оборудованию? Соответствует ли изъятый трехжильный провод с вилкой, предоставленной ООО «Фригогласс Евразия» вилке типа F (Schuko) по стандарту СЕЕ 7/4FRIGOGLASS FV 650/500 с проводом? В результате чего произошло оплавление на изъятом во время OMEI трехжильном проводе (воздействия электрической дуги; воздействия внешнего тепла пожара; разогрева провода за счет тепловыделения при перегрузке или коротком замыкании), определяющего значения не имеют, так как его выводы на вопросы 1,2 являются категорическими и иные факторы не влияют на их окончательность. 

Эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования холодильника № 1. 

Процесс протекания пожара экспертом описан в заключении: «13:06:24 происходит первое мигание холодильника №1, с последующим выходом дыма в верхней части холодильника №1, в 13:44:20 появляется дым в верхней части холодильника №1, дымообразование протекает достаточно эффективно». Поэтому именно наличие видеоматериала дает эксперту полноценное понимания процесса пожара изнутри и не может быть заменено какими-либо иными доказательствами и является преобладающим. 

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, общество  «Мултон Партнерс» обратилось к специалисту с целью установления обоснованности и объективности выводов данного заключения.  

Специалист ФИО10 07.10.2024 подготовил заключение (рецензия) № 40-24 на «Заключение эксперта № 146, подготовленное экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области (ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Кировской области) ФИО9, на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2023 года по делу № А07-23006/22» (в материалах электронного дела, подана посредством системы «Мой арбитр» 26.10.2024).  

В то же время представленная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение лица относительно экспертного заключения.  

Указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой письменно оформленное мнение касательно доказательства - заключения судебной экспертизы. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалисты, которые не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору и не привлекались судом, не обладают. 

Рецензионное заключение получено ответчиком в одностороннем порядке, рецензия подготовлена без изучения имеющихся в материалах дела доказательств. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в данной рецензии сведения к экспертному заключению  не свидетельствуют о наличии оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего и достоверного доказательства и для принципиально иных выводов и месте и причинах пожара, отличных от заключения эксперта. 

Так, рецензент ссылается на то, что согласно ст. 162 АПК РФ  использование помощи специалиста в соответствующей области знаний, в том числе путем составления рецензии, помогает суду на этапе исследования  заключения эксперта. 

Между тем положения ст. 162 АПК РФ таких положений не содержат и к помощи  ФИО10 как специалиста в порядке ст. 87.1 АПК РФ суд не обращался. 

Указание на то, что под напряжением наряду с холодильниками оставались такие приборы как пивная установка и ледогенератор, имеет предположительный характер и не свидетельствует с очевидностью о том, что причиной пожара явились именно данные приборы. 

Ссылка рецензента на то, что судом эксперту не поручалось составление фототаблицы, по сути является необоснованным вмешательством не имеющего отношения к спору лица в деятельность определенного судом эксперта, который не ограничен в подготовке и составлении документов, подтверждающих его исследование и выводы. При этом положения процессуального законодательства, в том числе ст. 86 АПК РФ, которая процитирована рецензентом,  не содержат обязательного требования к указанию в определении суда о назначении экспертизы на необходимость составления тех или иных таблиц, а также не содержат  запрета на подготовку и составление документов, подтверждающих его исследование и выводы.  

Более того, судебная коллегия отмечает, что такие документы как раз способствуют тому, чтобы заключение эксперта было доступным и понятным для понимания и для его исследования не было бы необходимости привлекать тех или иных специалистов, в том числе выбранных в одностороннем порядке лицом, не согласным с заключением эксперта. 

Довод рецензента о том, что фототаблица по исследованию холодильного оборудования не подписана экспертом ФИО9, прямо противоречит  материалам дела (т. 3, л. д. 76 – 96). Экспертом ФИО9 подписан каждый лист своего экспертного заключения, в том числе и фототаблица. 

Судебная коллегия также отмечает, что вышеприведенные выводы рецензента по оценке экспертного заключения лицом, который не был привлечен судом и которому судом не предоставлялись материалы дела, как раз свидетельствуют об отсутствии необходимости и целесообразности принципиального принятия рецензии на заключение эксперта как допустимого и достоверного доказательства. 

Ссылка рецензента  на то, что экспертом не исследовались и не изучались электрические схемы помещений здания, также не может быть принята во внимание. Так, рецензентом и ответчиками не представлено каких-либо аргументированных суждений, каким образом данный факт опровергает выводы эксперта об очаге и причинах пожара, которые также поддержаны и иными лицами, имеющими соответствующие образование и квалификацию. 

Ссылка рецензента на необходимость наличия специальных познаний в области исследования и пожаров и электротехники является очевидным фактом, не нуждающимся в разъяснении специалиста и подготовке того или иного заключения по данному вопросу. 

При  этом вопрос о наличии у эксперта ФИО9 соответствующих знаний, навыков и умений исследовался судом первой инстанции и был отражен судом апелляционной инстанции ранее в мотивировочной части данного постановления. 

Изменение последовательности поставленных судом на разрешение вопросов также относится к компетенции определенного суда эксперта  и не может быть предметом той иди иной оценки лица, не имеющего отношения к спору. Более того, судебной коллегией данный факт не установлен, поскольку  итоговые выводы эксперта (т. 3, л. д. 75) соответствуют вопросам, поставленным на разрешение эксперта в определении суда о назначении экспертизы (т. 1, л. д. 140 - 141). 

При этом ни у эксперта, ни у суда не возникло сомнений в том, представленная в материалы дела экспертиза выполнена на основании определения суда от 24.08.2023, в связи с чем догадки и предположения рецензента какого-либо правового значения не имеют. 

Рецензентом также не приведено какого-либо обоснования (применительно к данному конкретному спору, а не в общем контексте), каким образом исследование  обстоятельств, предшествующих возникновению пожара, а также ликвидации пожара могут повлиять на итоговые выводы эксперта. При этом обстоятельства возникновения и обнаружения пожара из материалов дела усматриваются, что опять-таки говорит об отсутствии у представленной рецензии на заключение эксперта существенной смысловой нагрузки и возможности на ее основании опорочить судебное заключение эксперта ФИО9 

Механизм получения исследованных экспертом объектов указан на стр. 2 экспертного заключения (т. 3, л. д. 42). При этом  судебная коллегия отмечает, что участники спора, в том числе и податель жалобы (общество  «Мултон Партнерс»), представивший доказательство в результате выезда эксперта, в ходе рассмотрения спора не высказали каких-либо возражений относительно состава исследованных  экспертом доказательств, как и относительно состава лиц, участвовавших в осмотре (полковник внутренней службы ФИО11)

С учетом изложенного замечания рецензента в данной части также не могут быть признаны обоснованными. 

 Неопределенность выводов эксперта является личным мнением рецензента и не находит подтверждения. 

Ссылка в рецензии на то, что эксперт не использовал соответствующие ГОСТы ((ГОСТ 12.1.033-81 (6), ГОСТ Р 70739 – 2023 (8)), также не может быть принята, поскольку  рецензент, ссылаясь на данные ГОСТы, приводит понятия очага пожара, источника зажигания, причины пожара, не раскрывая, каким образом содержащиеся в них определения вышеприведенных явлений опровергают содержание  экспертного заключения. 

Замечание относительно предупреждения эксперта об уголовной ответственности ранее было отражено в мотивировочной части настоящего постановления при отклонении соответствующего довода подателя жалобы. То обстоятельство, что подписка эксперта оформлена не на отдельном листе, само по себе не делает заключение эксперта ненадлежащим доказательством. Кроме того, само  заключение  и подписка эксперта находится в материалах настоящего дела, т. е. у лица, которое и назначило судебную экспертизу (суд), на необходимость чего указывает  и сам рецензент.  

Судебная коллегия также отмечает, что положения АПК РФ  в качестве обязательного реквизита экспертного заключения предусматривают предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), что в расписке имеется.

Суждение рецензента о неосведомленности эксперта о своих правах, предусмотренных ст. 55  АПК РФ, является его исключительным предположением и не принимается во внимание судебной коллегией. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертом ФИО9, который явился в судебное заседание по вызову суда и дал соответствующие пояснения, имеющиеся у него права реализованы  и возложенные на него обязанности выполнены. 

Иные замечания к экспертному заключению, приведенные  в рецензии, судебной коллегией также не принимаются как не влияющие на содержание и выводы эксперта.

 Ссылка подателя жалобы на данную рецензию не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством и назначения по делу повторной экспертизы. 

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что выводы эксперта ФИО9 о месте и причинах пожара подтверждаются иными установленными фактами и имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Так, из материалов дела следует, что в период расследования дела по факту пожара общество  «ДжиПроСТР» самостоятельно обратилось в общество «Городская оценка» с целью осмотра холодильного оборудования и дачи заключения по материалам проверки. 

Заключение экспертов общества «Городская оценка» от 22.11.2022 содержит аналогичные выводы (с заключением эксперта №146) о проявлении аварийного режима работы электрооборудования холодильника №1, принадлежащего обществу «Мултон Партнерс» (т. 2, л. д. 36 - 137). 

На вопрос №1 (где находился очаг пожара, происшедшего 01 .03.2021 в мюзик-холле «Boodoo People», внесудебные эксперты  общества «Городская оценка» ФИО4, ФИО5 дали следующий ответ: очаг пожара, происшедшего 01.03.2021 в мюзик-холле «Boodoo People», находился в южной части мансарда здания между барной стойкой и кладовой, в моторном отсеке левого холодильника «Кока Кола», на поверхности мотор-компрессора, в районе расположения реле и стычных контактов. 

На вопрос 2 (установить причину пожара, происшедшего 01.03.2021 в мюзик-холл «Boodoo People), эксперты общества «Городская оценка» дали следующий ответ: причиной возникновения пожара, происшедшего 01.03.2021  в мюзик-холле «Boodoo People», стало воспламенение горючих материалов левого холодильника «Кока Кола» в результате теплового проявления электрического тока, при аварийном режиме работы такого как возникновение больших переходных сопротивлений в реле и стычных контактных соединениях мотора-компрессора во время функционирования. 

Выводы, сделанные в заключении № 47/МП/21 от 29.03.2021, выполненном экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан ФИО8, также подтверждают место и причину возникновения пожара и по сути аналогичны выводам эксперта ФИО9 

Выводы эксперта ФИО8 сводятся к следующему: 

- Очаговая зона пожара, произошедшего 01.03.2021 в многофункциональном здании по адресу: 

<

...>, находилась во внутреннем объеме южной стороны мансардного этажа, где располагалась барная стойка, а именно в пространственной зоне между задней частью двух холодильников и межкомнатной перегородкой;

- Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового процесса электрической микродуги большого переходного сопротивления с последующим образованием перегрузки по току; 

- Установленная очаговая зона пожара является местом первоначального горения. 

Трехжильный провод с вилкой, предоставленной ООО «Фригогласс Евразия» типа F (Schuko) по стандарту CEE 7/4FRIGOGLASS FV 650/500, не является проводом, который использовался в электрооборудовании холодильника №1 с идентификационным номером на верхней части мотор-компрессора «01936В 1866» и не может быть предметом исследования. 

Судебная коллегия не принимает комплексную рецензию № 6967 от 14.12.2021 некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов (специалисты ФИО12, ФИО13, ФИО14) (т. 2, л. д. 3 – 35) на заключение эксперта № 47/МП/21 от 29.03.2021, выполненное экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ ФИО8 

Названная комплексная рецензия содержит схожие с рецензией  на экспертное заключение замечания относительно предупреждения об уголовной ответственности, списка литературы, примененных методик, схем электросети и т. д.) и является выражением мнения лиц о необходимости более полного исследования,  которые не были привлечены судом для дачи каких-либо пояснений. 

Судебная коллегия также отмечает, что названное заключение ФИО8 было оценено судом в совокупности со всеми доказательствами по делу.  

Общество «Мултон Партнерс» пояснило, что общество «Фригогласс Евразия», производитель холодильного оборудования, подтверждает факт того, что производство холодильных витрин моделей FVS-1200 было прекращено с августа 2014 года, а производство холодильных витрин FV-650 было прекращено с июля 2013 года. 

Таким образом, последней действующей декларацией по данным моделям является Декларация о соответствии ТС № RU Д RU.AiI22.B.02316 от 06.10.2015, следовательно, общество «Мултон Партнерс» в силу объективных причин не может предоставить вилку типа F (Schuko) по стандарту CEE 7/4FRIGOGLASS FV 650/500 с проводом, используемую в холодильниках на 2016 год. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная обществом «Мултон Партнерс» вилка не является аналогом той, которая была использована в исследованных холодильниках, и дальнейшие выводы эксперта по её идентификации будут являться оспоримыми и не будут иметь доказательственной силы. 

Кроме того, согласно сведениям, представленным обществом «Фригогласс Евразия» в адрес ООО «Мултон Партнерс», холодильник № 1 с идентификационным номером на верхней части мотор-компрессора «01936В 1866» был отгружен 12.10.2006 года, что также свидетельствует о том, что представленный обществом «Мултон Партнерс» провод с вилкой не является идентичным тому, который использовался в холодильнике №1. 

Фрагмент медного провода № 4, извлеченный из упаковки № 12 (заключение эксперта № 146) не принадлежит электрооборудованию холодильника №1 с идентификационным номером на верхней части мотор-компрессора «01936В 1866» и обнаруженное на нем локальное шарообразное оплавление, характерное для аварийного режима электрооборудования - воздействие электрической дуги - не связано с причиной пожара. 

Фрагмент медного провода № 4, извлеченный из упаковки №12, был обнаружен под углом у задней правой стороны холодильника №2 и упакован в пакет №2 во время ОМП от 05.03.2021г. (стр.19 абз.1 постановления об отказе возбуждении уголовного дела № 60/65 от 31.12.2022г.). 

Так как причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования холодильника №1 с идентификационным номером на верхней части мотор-компрессора «01936В 1866», то наличие на фрагменте провода каких-либо факторов, характерных для аварийного режима электрооборудования, свидетельствует лишь о правильности выводов эксперта, а именно наличие аварийного режима работы электрооборудования холодильника № 1, а не электросети помещения, так как имело место большое переходное сопротивление. 

Установка холодильника к электросети и дальнейшее его обслуживание было произведено обслуживающей организацией – обществом  «Мултон Партнерс», являющегося собственником холодильного оборудования, которое стало причиной пожара. 

Согласно ответу общества «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» на запрос старшего дознавателя ФИО15 от 12.03.2021, имеются данные о наличии заявки № 312900486 от 11.09.2020г. на ХО с сер.№ 371333, по заявке выезжал специалист ООО «Регионспецресурс» на основании договора RU19CM000064925 от 01.09.2019, который провел работы по техническому обслуживанию. 

Согласно приложения № 1 к Договору RU19СМ000064925 от 01.09.2019. подключение холодильного оборудования (ХО) осуществляется только после проверки наличия заземления на торговой точке клиента. 

Если ХО подключено клиентом самостоятельно, то необходимо проверить соответствие правилам подключения ХО. В случае если подключение выполнено не в соответствии с данными правилами, необходимо заново подключить ХО (ОМ 60/65).  

Приложением № 6 к Договору RU19CM000064925 от 01.19.2019 предусмотрено составление акта, в котором необходимо отразить сведения о подключении ХО к отдельной розетке, наличие заземления, необходимое  расстояние между стеной и ХО. (ОМ 60/65).  

Согласно п.5.2 инструкции к договору RU19CM000064925 от 01.19.2019 профилактическое обслуживание оборудования основывается на требовании заказчика и при проведении профилактических работ исполнитель производит проверку наличия заземления в электрической розетке. 

При очередном ТО в случае отсутствия заземления ХО отключается от сети и ставится в известность Клиент Заказчика и Заказчик, а также делается отметка в Бланке сервисного обслуживания. (ОМ 60/65). 

В пункте 4.3. Паспорта ХО FV650 в разделе «Подключение к главной сети» указано: «Подключить холодильник к заземленной и плавкой розетке напряжением в 220-240В частотой 50 Гц и предохранителем тока 10А. Не употребляйте удлинительный кабель. В случае если электрический провод короток, установить новую розетку поближе или попросить опытного электрика установить более длинный кабель». 

По договору от 03.06.2016 общество «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» (ответчик - 3) оказало услуги по установке, размещению и передаче оборудования обществу  «ДжиПроСТР» по адресу: 

<

...> ХО сер.№ 371333, что подтверждается актом- приема передачи. 

Пунктом 7.1 договора от 03.06.2016 обществу «ДжиПроСТР» запрещается производить любые действия по перемещению, подключению и отключению от сети оборудования. 

Общество «ДжиПроСТР» не подключало к сети ХО, а его обслуживание 11.09.2020 ООО «Регионспецресурс» свидетельствует о том, что ХО было подключено обслуживающей организацией по установленным правилам. В случае несоответствия подключения данное обстоятельство должно было бы отражено в акте. Доказательств обратного обществом «Мултон Партнерс» не представлено. 

Кроме того из показаний специалиста ООО «Регионспецресурс» ФИО16, имеющихся в уголовном деле, следует, что он выезжал по заявке общества «ДжПроСТР» летом 2021 года и повторно в сентябре 2021 года, что указывает на имеющиеся проблемы в работе ХО, которые не были выявлены обслуживающей организацией и послужили причиной возникновения пожара. 

Названные выводы ответчиком – 3 надлежащими доказательствами не опровергнуты, его утверждение о том, что данные поломки имели незначительный характер и не свидетельствовали о критическом состоянии оборудования, документально не подтверждены. 

Подателем жалобы также не представлено данных, объективно свидетельствующих о том, что вызов специалиста обслуживающей организации с такой периодичностью является нормальным рабочим моментом  не свидетельствует о ненадлежащем состоянии ХО. 

Подключение холодильника в сеть через удлинитель в данном случае не возможно, технические требования к электропроводке и дальнейшей эксплуатации были соблюдены в полном объеме, иначе ХО не было бы передано в эксплуатацию ООО «ДжПроСТР». 

Судом первой инстанции также установлено, что обществом «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» было предоставлено оборудование, срок эксплуатации которого истек. 

Так, согласно заключения эксперта №146 (стр.22) на корпусе мотор компрессора ХО сер. № 371333 в нижней части имеется набитые на корпусе обозначения U 1996 Т 8829, что свидетельствует о том, что год выпуска указанного узла ХО является 1996 год. 

Ссылка подателя жалобы на письмо завода - изготовителя о первичной поставке в 2006 и 2008 годах об обратном не свидетельствует и данный вывод не опровергает, поскольку время изготовления не связано с периодом  поставки. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что балансовая стоимость указанного холодильного оборудования согласно справке составляет 0 рублей, что подтверждает выводы о предоставлении обществом «Кока-кола Эйбиси Евразия» холодильного оборудования, которое выработало свой ресурс, а запчасти не были заменены на новые. 

Довод апеллянта о том, что положениями по бухгалтерскому учету не запрещено иметь на балансе и эксплуатировать полностью амортизированные основные средства, не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения  лица, осуществляющего такую эксплуатацию оборудования, от ответственности за вред, причиненный таким оборудованием. 

Пожар произошел в нерабочее время, что подтверждает версию о его причине в силу неисправности электрооборудования ХО, а не аварийного режима работы электросети. 

Из объяснений работников клуба «BoodooPeople» установлено, что клуб работал с 27.02.2021г. до 06 часов 28.02.2021г. 

Сообщение о пожаре зарегистрировано 01.03.2021 в 14.19 часов, то есть более 08 часов в помещении клуба никто не находился, нагрузки на электросеть не было/была минимальной (были включены лишь холодильное оборудование и дежурное освещение, все другие электроприборы были отключены).  

Как следует из видеосъемки, сторож заходит в помещение, где освещение отключено, электроприборы не работали, людей в помещении не было. 

Согласно договору от 03.06.2016, заключенному между ООО «ДжиПроСТР» и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи», холодильное оборудование, за которым был установлен очаг пожара, принадлежит ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи» и передано в аренду ООО «ДжиПроСТР». 

Согласно п.7.1 договора от 03.06.2016 исполнитель не вправе вскрывать оборудование, переносить его с места на место, перемещать оборудование, самостоятельно подключать и отключать электроэнергию. 

Согласно п. 4.1 договора от 03.06.2016 в соответствии с условиями договора заказчик обязан передать исполнителю оборудование в рабочем состоянии, обеспечить доставку и техническое обслуживание переданного оборудования. 

Общество «Мултон Партнерс» не представило надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненные убытки. 

С учетом всех установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ИП ФИО3 и общества «ДжПроСТР» не доказана, поскольку причиной пожара послужил факт неисполнения обществом «Кока-Кола ЭйчБиСи» (в настоящее время общество «Мултон Партнерс») своих обязательств по поставке и обслуживанию ХО надлежащим образом, что привело к возгоранию реле и стычных контактных соединений мотор-компрессора холодильника модели FV 650 серийный № 371333, инвентарный № 04031400121924. 

С учетом изложенного исковые требования, предъявленные  к обществу «Мултон Партнерс», обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «ИКСЭС», согласно которому сумма причиненного застрахованному имуществу ущерба  составила 4 414 766,49 руб. Франшиза согласно условиям заключенного договора, составила 100 000 руб. Сумма страхового возмещения в размере 4 314 766,49 руб. была перечислена на счет ООО «Агроторг», что подтверждается платежным поручением № 85807 от 15.07.2021 г. 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). 

Таким образом, выплатив страховое возмещение, общество "АльфаСтрахование" заняло место страхователя (общества "Агроторг"). 

Факты пожара в здании, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее страхователю, и выплаты истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что исковые требования о взыскании с ООО «Мултон Партнерс» ущерба подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «ДжиПроСТР» и ИП ФИО3 суд первой инстанции правомерно отказано, поскольку отсутствуют доказательства их вины в возникновении у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что холодильное оборудование было неисправно. 

Согласно заключения эксперта №146 (стр.22) на корпусе мотор компрессора ХО сер .№ 371333 в нижней части имеется набитые на корпусе обозначения U 1996 Т 8829, что свидетельствует о том, что год выпуска указанного узла ХО является 1996 год. Кроме того балансовая стоимость указанного холодильного оборудования согласно справки составляет 0 рублей, что подтверждает выводы о предоставлении ООО «Кока-кола Эйбиси Евразия» ХО которое выработала свой ресурс, а запчасти не были заменены на новые.

Доводы подателя жалобы  рассмотрены в мотивировочной части данного постановления и подлежат отклонению, как и представленные им рецензии на заключения. 

Иные доводы ответчика подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как не влияющие на содержание резолютивной части обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах судебная  коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм и условий договора, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.

Поскольку в назначении судебной экспертизы по настоящему делу отказано, денежные средства в размере 330 000 руб., внесенные на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 26.03.2025 № 19098, подлежат возврату плательщику по его ходатайству с учетом актуальных реквизитов для перечисления. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-23006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

Судьи:                                                                         С.В. Тарасова

                                                                                              М.В. Лукьянова