АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-51/2020

г. Оренбург

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                   Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолидер", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ярославская область, г. Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтехиммонтаж", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "100 дорог", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха (ФИО2),

о взыскании 461 700 руб. 

В судебное заседание стороны не явились.

В судебном заседании, проходившем 01.12.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 08.12.2020 - 16 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Автолидер" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтехиммонтаж" о взыскании 461 700 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке пассажиров транспортным средством в рамках договора от 08.12.2016 № 0812/16, уступленной по договору цессии от 10.04.2019.

Истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, дополнительных ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал. В письменном отзыве указал, что подпись в представленном договоре от 08.12.2016              № 0812/16 принадлежит не директору ответчика, печать проставленная в договоре не соответствует оттиску печати, принадлежащей обществу. Подписи в актах оказанных услуг проставлены неизвестным лицом. По ранее заявленному ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы спорного договора и актов настаивал.

Проверяя основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы судом установлено, что в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в представленных в материалы дела договоре и актах № 87, 103 директор общества не расписывался. Вместе с тем из представленного договора следует, что он подписан от имени работника ответчика ФИО3, в расшифровке к подписи стоит фамилия и инициалы именно ФИО3, а не директора ответчика. Однако как указано истцом, данный договор подписан работником ответчика.

Проверяя данный довод, суд установил, что помимо подписи в договоре имеется оттиск печати ООО «Газопромышленная строительная компания».

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде о фальсификации оттиска печати ответчиком не заявлялось.

Заверенная печатью должника подпись конкретного лица на договоре и при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени должника.

Доказательств, подтверждающих, что печать указанного юридического лица находилась в момент подписания договора в распоряжении третьих лиц без ведома руководителя, в материалы дела не представлено. Кроме того предъявленные к оплате в иске акты подписаны тем же лицом и ответчик их подписание и соответственно оказание услуг не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований в проведении судебной экспертизы.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Газопромышленная строительная компания» (заказчик) и ООО "100 дорог" (исполнитель) заключен договор от 08.12.2016 № 0812/16, согласно которого исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, с учетом имеющихся у него производственных возможностей, в том числе с привлечением третьих лиц, сотрудничающих с ООО «100 дорог» на договорной основе, а заказчик обязуется оплачивать услуги в полном объеме согласно условиям и в сроки указанные в настоящем договоре.

Общество с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтехиммонтаж", согласно выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги по перевозке пассажиров ежедневно начиная с 06.12.2016 согласно приложению                  № 1.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость рейса по настоящему договору определяется приложением № 1.

Оплата оказанных исполнителем автотранспортных услуг за месяц вперед производится заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договорастороны пришли к соглашению о предоставлении исполнителем заказчику микроавтобуса иностранного производства вместимостью от 17 до 33 посадочных мест.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «100 дорог» и ООО «ГПСК» заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 0812/16. В рамках указанного договора ООО «100 дорог» оказало услуги на сумму 1 631 300 руб. Однако ответчиком подписаны акты на сумму 1 370 900 руб.

Акты оказанных услуг № 50 от 31.03.2017 на сумму 130 200руб., № 89 от 18.05.2017 на сумму 113 400 руб., № 109 от 27.06.2017 на сумму 16 800 руб. ответчиком в адрес ООО «100 дорог» не возвращены и не подписаны.

Ответчиком частично произведена оплаты оказанных услуг на сумму 1 169 600 руб., остаток задолженности составил 461 700 руб.

ООО «100 дорог» на основании договора от 10.04.2019 передало ООО «Автолидер» права требования задолженности, образовавшейся в рамках договора оказания автотранспортных услуг № 0812/16 от 08.12.2016 к ООО "Уралнефтехиммонтаж".

Так, согласно пункту 1.1 договора цедент передает цессионарию требования по договору на оказание автотранспортных услуг                     № 0812/16 от 08.12.2016, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

На дату перехода прав объем переданного требования, переходящих от цедента к цессионарию, будет составлять                               461 700 руб., в том числе в части возврата просроченной суммы основного долга по договору услуг  461 700 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договорацена прав требования, уступаемых по договору, составляет 100 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования оплаты переданной по договору цессии задолженности оставлены без удовлетворения, оплата суммы долга не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Предметом настоящего искового заявление является взыскание задолженности за оказанные услуги в рамках договора перевозки, переданной по договору цессии.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорные требования основаны на задолженности образовавшейся в рамках исполнения обязательств со стороны ООО «100 дорог» по договору оказания автотранспортных услуг № 0812/16.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 26), договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 26 факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором обязанностей подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами оказанных услуг от 31.01.2017 № 34, от 28.02.2017 № 35, от 21.03.2017 № 46, от 10.04.2017 № 60, от 19.04.2017 № 63, от 30.04.2017 № 68, от 11.05.2017 № 84, от 12.05.2017 № 87, от 31.05.2017 № 98, от 14.06.2017 № 103, от 27.06.2017 № 108 (л.д. 10-20, т.2).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества оказанных услуг.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверно подтверждают факт надлежащего выполнения третьим лицом принятых на себя обязательств на сумму 1 370 900 руб.

Вместе с тем, требования на сумму 260 400 руб. по актам от 31.03.2017 № 50, от 18.05.2017 № 89, от  27.06.2017 № 109 судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

В материалы дела указанные акты не представлены, истец в исковом заявлении пояснил, что данные акты составлены в одностороннем порядке и направлены ответчику, однако односторонние акты без доказательств их направления ответчику, отсутствие иных документов, связанных со спорными правоотношениями, из которых возможно усмотреть волеизъявление ответчика на выполнение истцом услуг, на их приемку ответчиком не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Третья сторона, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим услуги перевозки знала, могла и должна была знать, что ее услуги должны актироваться и документироваться, однако, надлежащих, разумных и необходимых действий, требуемых от нее по характеру обязательства, не реализовало. Такое поведение ООО "100 дорог" увеличивает его риски в осуществляемой им предпринимательской и иной экономической, коммерческой деятельности.

При отсутствии документа, подтверждающего факт оказания услуг, при отсутствии доказательств того, что такой документ направлен истцом ответчику, ответчиком получен, но проигнорирован, у суда нет оснований для вывода о том, что в спорных правоотношениях имеется немотивированный отказ ответчика от оплаты работ.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 260 400 руб.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг по перевозке ответчиком исполнено частично, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере                  201 300 руб. (с учетом частичной оплаты).

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что указанный договор со стороны ответчика не заключался, подписан не директором, вследствие чего суду надлежит провести судебную экспертизу. Пояснил, что услуги со стороны третьего лица не оказывались. 

Рассмотрев данный довод суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в надлежащей форме ответчик заявление о фальсификации доказательств не представил (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ограничившись лишь заявлением о назначении судебной экспертизы по проверки принадлежности подписи директору.

Вместе с тем, согласно спорному договору в реквизитах сторон указана подпись и расшифровка к подписи ФИО3, ссылки в договоре на то, что указанное лицо расписывалось росписью директора,  либо содержало расшифровку подписи от лица директора не имеется.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписание договора неустановленными лицами от имени контрагента является несоблюдением простой письменной формы, что не влечет за собой в соответствии со статьей 162 ГК РФ безусловной недействительности договоров.

Подписание документов не руководителем общества, а иным лицом не свидетельствует о недостоверности документов, так как подписавшее документы лицо могло действовать на основании доверенности.

Заявление ответчика о том, что договор не заключен, так как он подписан не уполномоченным лицом, судом не принимается.

Согласно пояснению истца договор подписан не директором общества, а другим сотрудником без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, полномочия представителя ФИО3 согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки.

Кроме этого, на спорном договоре стоит печать ООО «Газопромышленная строительная компания».

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО «Газопромышленная строительная компания», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

На основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В материалах дела имеются платежные поручения на частичную оплату работ в сумме 1 169 600 руб. (л.д. 28-40, т.1). Указанные доказательства свидетельствуют об одобрении заключения договора перевозки, что согласно разъяснению, данному в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении действий своих работников и исполнении сторонами договора в течение длительного времени.

Поскольку материалами дела подтверждено, что третье лицо оказало услуги ответчику, предусмотренные договором на сумму             201 300 руб., при наличии двусторонних актов, подписанных без замечаний, оказанные услуги расцениваются судом, как принятые ответчиком и подлежащими оплате во исполнение обязательств по договору № 0812/16.

Предъявление исковых требований истцом в сумме 461 700 руб. задолженности общества "Газопромышленная строительная компания" обусловлена передачей права требования указанной задолженности по договору цессии от 10.04.2019 (л.д. 47-49, т.1).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума № 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом  ООО "100 дорог" заключен договор уступки права требования от 10.04.2019 в сумме 461 700 руб.

Договор уступки права требования от 10.04.2019 содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе указание на правоотношение, из которого возникло уступаемое право требования, наименование должника, обязанного уплатить уступленную задолженность.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение указанного договора не противоречит правилам статей 153, 382, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о совершении сделки уступки права денежного требования к ООО "Уралнефтехиммонтаж"  заявленному в рамках настоящего спора.

Оснований для признания договора уступки недействительным, а также признаков его ничтожности суд не установил, о фальсификации данного договора ответчик не заявлял. Недобросовестного поведения третьих лиц суд не выявил.      

На момент уступки права требования указанное право к ООО "Уралнефтехиммонтаж" существовало, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку задолженность перед кредитором не погашена, и фактического исполнения обязательства по оплате отсутствует, то такое обязательство считается не прекращенным. 

Доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статей 307, 309, 310, 314, 779, 781, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по оплате стоимости оказанных услуг, должны исполняться надлежащим образом; оказанные услуги, должны быть оплачены после принятия результатов работ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; исковые требования в части суммы 201 300 руб. являются основательными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в размере 5 334 руб. (уплаченной платежным поручением от 16.07.2019 № 255) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автолидер"  удовлетворить частично.                       

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтехиммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" 201 300 руб. основного долга, а также                 5 334 руб.  возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                   Н.Ф. Сукачева