ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16680/2022

г. Киров

02 июня 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2023 по делу № А29-16680/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ЭЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени за период с 26.09.2020 по 08.10.2020,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ЭЛК» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 777,05 руб. (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию (часть 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Истец обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договора поставки от 10.09.2020 № 331 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, установленных настоящем договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки товара в течение 15 календарных дней с момента заключения договора.

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 25.09.2020.

Согласно товарной накладной № SC-Р/7362-2/20-1 товар поставлен 08.10.2020, следовательно, с пропуском согласованного сторонами срока.

В связи с допущенной просрочкой срока поставки товара истец просит взыскать с ответчика пени в размере 777,05 руб. за период с 26.09.2020 по 08.10.2020, исходя из ключевой ставки 7,5% на дату 19.12.2022.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Расчет судами проверен и признан верный. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (положения которой носят императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно подпункту «а» пункту 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

В данном случае размер пени, начисленной ответчику, составляет 777,05 руб., что не превышает 5% от цены контракта (239 092,90 руб.); обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начисленные ответчику пени подлежат списанию. 

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2023 по делу № А29-16680/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья

С.А. Бычихина