/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6886/2018

20 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Сорокиной Е.С. по доверенности от 09.10.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16517/2018) ООО "Юникс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-6886/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "МСК-72"

к  ООО "Юникс"  

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-72» (далее – ООО «МСК-72») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ООО «Юникс») о взыскании 3 286 949 руб. 88 коп. задолженности на основании договора субподряда от 08.12.2015 № ДР-ТМ-1183/15-17/13 УКС (долг по оплате работ без учета гарантийных удержаний в размере 5% согласно пункту 3.9 договора).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-6886/2018 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, так как в договоре субподряда от 08.12.2015 № ДР-ТМ-1183/15-17/13 УКС не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, то указанный договор считается незаключенным. Следовательно, поскольку дополнительные работы, на оплате которых настаивает истец, не предусмотрены договором, доказательств предварительного одобрения выполнения дополнительных работ со стороны ООО «Юникс» истцом не представлено, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец пояснил, что работы по договору в период с июня по июль 2017 года им выполнены, акты по форме КС-2 и КС-3 ответчиком подписаны. В связи с чем ООО «Юникс» обязано оплатить принятые работы.

В судебном заседании представитель ООО «МСК-72» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.   

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «МСК-72» (субподрядчик) и ООО «Юникс» (генподрядчик) заключили договор субподряда от 08.12.2015 № ДР-ТМ-1183/15-17/13 УКС на выполнение работ по строительству объектов установки глубокой переработки мазута III очереди строительства «ЗАО Антипинский НПЗ», Третий пусковой комплекс.

Согласно пункту 3.7 договора, оплата субподрядчику за фактически выполненные работы за отчетный период осуществляется генподрядчиком в течение 40 календарных дней от даты подписания  сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Порядок выплаты гарантийного удержания согласован в пункте 3.9 договора.  

Субподрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед генподрядчиком, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ за июль 2017 на сумму 784 672 руб. 62 коп., справкой о стоимости выполненных работ №5 от 31.07.2017, актами о приемке выполненных работ за июнь 2017 года на сумму 2 656 637 руб. 84 коп., справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 30.06.2017, актами о приемке выполненных работ за июнь 2017 года на сумму 18 681 руб. 76 коп., справкой о стоимости выполненных работ № 6 от 31.07.2017. общая сумма выполненных работ составила 3 459 947 руб. 22 коп. 

Оставление ООО «Юникс» претензии с требованием погасить задолженность без исполнения, явилось основанием для обращения ООО «МСК-72» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, факт выполнения ООО «МСК-72» работ по договору в полном объеме, подтверждается подписанным сторонами актами КС-2 и КС-3, данное обстоятельство ООО «Юникс» не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае, работы ООО «Юникс» приняты, доказательства оплаты выполненных ООО «МСК-72» работ не представлено, в связи с чем суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика     3 286 949 руб. 88 коп. задолженности по договору субподряда от 08.12.2015 № ДР-ТМ-1183/15-17/13 УКС (без учета гарантийных удержаний в размере 5% согласно пункту 3.9 договора).

Доводы ООО «Юникс» о незаключенности договора, в связи с несогласованием сторонами начального и конечного срока выполнения работ,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при заключении договора в пункте  4.1 стороны определили, что сроки начала и окончания выполнения работ по Объектам, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору и/или указываются в графике производства работ, который в таком случае будет являться Приложением к Дополнительному соглашению.

При этом в силу пункта 3.7 договора оплата субподрядчику за фактически выполненные работы за отчетный период осуществляется генподрядчиком в течение 40 календарных дней от даты подписания  сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Следовательно, при доказанности выполнения, сдачи и приемки работ, на генподрядчике лежит обязанность их оплаты.

Иное толкование ответчиком положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2018 по делу №  А56-6886/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

             Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов