ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15995/2021

г. Челябинск

13 декабря 2021 года

Дело № А47-9119/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2021 по делу № А47- 9119/2017 об отказе в привлечении специалистов в целях обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего.

При участии в судебном заседании:

от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.02.2021)

ФИО4 – паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» (далее – ООО «Уралтранспортстрой», должник). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих». 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) решение от 26.02.2019 отменено, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 заявление Банка ВТБ удовлетворено частично: судом определено применить для утверждения внешним управляющим должником случайную выборку саморегулируемой организации, за исключением саморегулируемой организации - ассоциации «РСОПАУ». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу №А47-9119/2017 оставлено без изменений. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» утвержден ФИО7, член Некоммерческого Партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) определение от 22.11.2020 отменено, в качестве внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» утверждена ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий должника 27.05.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору об оказании юридических и консультационных услуг № 03/21 от 31 марта 2021 г. для обеспечения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ФИО2 по делу о банкротстве ООО «Уралтранспортстрой», и установить размер оплаты услуг Индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 700 000 рублей ежемесячно за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» сверх установленных лимитов до окончания процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 06.09.2021 (резолютивная часть объявлена 02.09.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований поставив на обсуждение вопрос о злоупотреблением правом посредством установления заведомо чрезмерного вознаграждения привлеченного специалиста, а также определения критериев выбора и место нахождения такого лица; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела относительно стоимости услуг с учетом объема мероприятий, для выполнения которых привлекался Индивидуальный предприниматель ФИО4; вывод суда о том, что неучастие привлеченного лица в судебных заседания в качестве представителя может являться обстоятельством, свидетельствующим о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, является ошибочным и не соответствует содержанию актов выполненных работ, подписанных без замечания со стороны должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2021. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие расчет стоимости услуг ФИО4, и согласно которым конкурсный управляющий просит привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору об оказании юридических и консультационных услуг № 03/21 от 31 марта 2021 г. для обеспечения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ФИО2 по делу о банкротстве ООО «Уралтранспортстрой», и установить размер оплаты услуг Индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 350 000 рублей ежемесячно за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» сверх установленных лимитов до 08.02.2021.

Дополнения приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв уполномоченного органа, который просит оставить обжалуемое определение без изменений, а также отзыв   Индивидуального предпринимателя ФИО4, который просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Отзывы приобщены к материалам дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что при реализации права на привлечение специалистов управляющий должен разумно подходить к вопросу привлечения, а равно сохранения прежних условий по вознаграждению привлеченного специалиста в изменившейся ситуации в зависимости от объема и сложности выполняемых мероприятий процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления о привлечении специалиста конкурсный управляющий указывает на необходимость проведения инвентаризации имущества, которое находиться на территории различных субъектов РФ; осуществление подготовительных мероприятий для проведения оценки имущества; подготовка положений о порядке и сроках  реализации имущества должника; подготовка и заключение договоров купли-продажи по итогам проведении торгов, передача имущества покупателям; юридическое сопровождение судебных споров, в том числе оспаривание четырех сделок должника, взыскание текущей дебиторской задолженности с ООО «Уралэлектрострой», представление интересов должника как кредитора в дела о банкротстве ООО «Уралэлектрострой», защита интересов должника в споре с налоговой инспекцией по взысканию обязательных платежей в сумме 16 348 558 руб. 33 коп., взыскание 455 851 344 руб. 95 коп. задолженности с 180 контрагентов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность размера услуг привлеченного лица не доказана, договор на оказание услуг носит формальный характер и подписан исключительно с целью увеличения текущих затрат, поскольку из содержания условий рассматриваемого договора усматривается сведение всех функций Исполнителя к ознакомлению, консультированию, анализу, содействию, а также к функциями делопроизводства, то есть услуги заключаются в причастности к деятельности конкурсного управляющего.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО «УТС» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 03/21 об оказании юридических и консультационных услуг от 31.03.2021.

Согласно условиям названного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, связанных с исполнением Заказчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле № А47-9119/2017 о банкротстве должника ООО «Уралтранспортстрой» в следующем объеме: 

1.1.1. Юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении физических и юридических лиц, выступающих должниками по отношению к ООО «Уралтранспортстрой» (согласно сведений бухгалтерского учета ООО «Уралтранспортстрой» активом должника является дебиторская задолженность в размере 537 166 000 руб.). 

1.1.2. Правовое сопровождение текущей деятельности арбитражного управляющего ООО «Уралтранспортстрой», в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров. 

1.1.3. Правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении физических и юридических лиц, выступающих должниками по отношению к ООО «Уралтранспортстрой» 

1.2. При оказании услуг, указанных в п. п. 1.1.1 - 1.1.3, Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: 

подготовка устных и письменных консультаций Заказчика, заключений, справок по всем правовым вопросам, возникающим в ходе исполнения Заказчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле № А47-9119/2017 о банкротстве должника ООО «Уралтранспортстрой»; формирование запросов в государственные, правоохранительные и иные органы власти для получения первичной документации, связанной с осуществлением хозяйственной деятельности должника, в т.ч. кассовых книг, бухгалтерской и налоговой отчетности и др.; 

подготовка мотивированных ответов на запросы, поступающие от государственных органов, организаций, иных третьих лиц; ознакомление с материалами судебных дел, в том числе требованиями кредиторов, жалобами на действия арбитражного управляющего, иными обособленными спорами в рамках дела № А47-9119/2017, а также иными исковыми заявлениями, затрагивающими права и интересы должника, рассматривающихся вне рамок дела о банкротстве ООО «Уралтранспортстрой»; 

изучение и анализ материалов судебных дел, формирование правовой позиции с учетом сложившейся практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции; представление и защита интересов Заказчика в суде во всех судебных инстанциях, включая разработку процессуальных документов: письменных позиций, ходатайств и иных необходимых к судебным заседаниям документов при содействии Заказчика; 

предоставлять правовую помощь при составлении и подаче апелляционных, кассационных жалоб в случае принятия судом незаконного и необоснованного судебного акта; 

оказывать помощь управляющему при осуществлении комплекса мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Уралтранспортстрой», в том числе проведение анализа первичной документации на предмет возможности взыскания задолженности в судебном порядке, подготовка претензий, исковых заявлений, участие в судебных заседаниях по взысканию задолженности с должников; 

оказывать управляющему при осуществлении комплекса мероприятий по оспариванию подозрительных сделок должника необходимую юридическую поддержку, в том числе проведение анализа первичной документации на предмет возможности оспаривания сделки в судебном порядке, подготовка и подача заявления в суд, принятие участия в судебных заседаниях по оспариванию сделки; 

осуществление комплекса мероприятий, связанных с исполнением судебных актов, в том числе взаимодействие со службой судебных приставов; участвовать в проведении инвентаризации имущества ООО «Уралтранспортстрой» и осуществлять помощь при подготовке итоговых инвентаризационных ведомостей; оказывать управляющему правовую помощь при осуществлении комплекса мероприятий по поиску имущества должника, в том числе взаимодействие с правоохранительными органами по вопросу розыска имущества; 

предоставление Заказчику правовых и практических консультаций в реализации имущества ООО «Уралтранспортстрой» в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе по вопросам оценки имущества, утверждения положения о порядке продажи имущества на собрании кредиторов, взаимодействия с торговыми площадками, организации проведения торгов, заключения договоров купли-продажи с покупателями имущества; представление интересов Заказчика в отношениях с физическими лицами, организациями, органами государственной власти по вопросам хозяйственной деятельности должника ООО «Уралтранспортстрой» и исполнения Заказчиком обязанностей конкурсного управляющего; 

предоставление Заказчику письменных и устных консультаций по иным вопросам, связанным с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралтранспортстрой».

Стоимость услуг Исполнителя в месяц составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. 

Согласно п.4.3-4.4. обозначенного договора оплата производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя или с согласия Исполнителя иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Исполнитель уведомлен о том, что, приступив к исполнению договорных обязательств, исполнитель принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями Гражданского кодекса РФ, выражающиеся, в частности, в вынесении Арбитражным судом определения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А47-9119/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о привлечении третьих лиц для обеспечения исполнения его обязанностей. 

В случае наступления вышеуказанного обстоятельства, услуги Исполнителя с момента подписания настоящего Договора до вынесения Арбитражным судом определения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А47-9119/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о привлечении третьих лиц для обеспечения исполнения его обязанностей, оплате не подлежат.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим ФИО2  в материалы дела представлены акты к договору об оказании юридических и консультационных услуг. 

Акт № 1 от 30.04.2021 по Договору № 03/21 об оказании юридических и консультационных услуг от 31.03.2021. 

Акт № 2 от 31.05.2021 по Договору № 03/21 об оказании юридических и консультационных услуг от 31.03.2021. 

Акт № 3 от 30.06.2021 по Договору № 03/21 об оказании юридических и консультационных услуг от 31.03.2021. 

Данные акты имеют следующее содержание. 

Согласно Акту № 1 от 30.04.2021 по Договору № 03/21 об оказании юридических и консультационных услуг от 31.03.2021 Исполнителем в период с 31.03.2021 г. по 30.04.2021 г. были оказаны Заказчику следующие услуги в соответствии с п. 1.2. Договора: 

1.Изучение и анализ представленных материалов по судебным делам с участием Заказчика, а именно: 

- Обособленный спор по заявлению ООО «Уралтранспортстрой» к ФИО9 о признании ничтожным договора куплипродажи № б/н от 10.11.2015 и применении последствий недействительности сделки (дело № А47-9119/2017); 

- Обособленный спор по заявлению ООО «Уралтранспортстрой» к ООО «Уралэлектрострой» о признании недействительными выплат, совершенных ООО «Уралтранспортстрой» в пользу ООО «Уралэлектрострой» по договору аренды транспортных средств от 09.01.2013 № 3 и применении последствий недействительности сделки (дело № А47- 9119/2017); 

- Обособленный спор по заявлению ООО «Уралтранспортстрой» к ФИО10 о признании недействительными сделок по перечислению заработной платы и дивидендов и применении последствий недействительности сделок (дело № А47-9119/2017); 

- Обособленный спор по апелляционной жалобе ООО «Уралтранспортстрой» на Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2020 (дело № А47-9119/2017); 

- Обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего о привлечении ФИО10, ФИО11 как лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности. 

- Дело № А47-14974/2020 - исковое заявление ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга к ООО «Уралтранспортстрой» о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 16 348 558,33 руб.; 

- Дело № А47-3394/2020 - исковое заявление ООО «Уралтранспортстрой» к ООО «Уралэнергострой» о взыскании 63 799 282,82 руб.

- Дело № А47-14692/2020 - исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга к ООО «Уралтранспортстрой» о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме 25 379 783,45 руб. 

2. Анализ первичной документации, связанной с хозяйственной деятельностью Заказчика - налоговой и финансовой отчетности, регистров бухгалтерского учета, хозяйственных договоров. 

3. Подготовка письменных рекомендаций по правовой позиции к судебному заседанию, назначенному на 15.04.2021 по обособленному спору по заявлению ООО «Уралтранспортстрой» к ФИО10 о признании недействительными сделок по перечислению заработной платы и дивидендов и применении последствий недействительности сделок (дело № А47-9119/2017); 

4. Участие в мероприятиях по проведению инвентаризации имущества, а также подготовительных мероприятий для проведения оценки.

Обусловленный договором объём услуг Исполнителем оказан своевременно, в полном объёме в соответствии с требованиями Заказчика. Заказчиком оказанные услуги приняты в полном объеме. Стороны претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг друг к другу не имеют. 4. Стоимость выполненных услуг (работ), составляет 700 000-00 (семьсот тысяч) рублей, НДС не облагается. 

Согласно акту №2 от 31.05.2021 по Договору № 03/21 об оказании юридических и консультационных услуг от 31.03.2021 Исполнителем в период с 01.05.2021 г. по 31.05.2021 г. оказаны Заказчику следующие услуги в соответствии с п. 1.2. Договора:

1. Участие в мероприятиях по проведению инвентаризации имущества, а также подготовительных мероприятий для проведения оценки. 

2. Содействие конкурсному управляющему в оформлении инвентаризационных описей имущества ООО «Уралтранспортстрой» № 1-8. 

3. Подготовка письменных рекомендаций по правовой позиции к судебному заседанию, назначенному на 13.05.2021 по обособленному спору по заявлению ООО «Уралтранспортстрой» к ФИО9 о признании ничтожным договора купли-продажи № б/н от 10.11.2015 и применении последствий недействительности сделки (дело № А47-9119/2017); 

4. Подготовка письменных рекомендаций по правовой позиции к судебному заседанию, назначенному на 12.05.2021, Дело № А47-3394/2020 - исковое заявление ООО «Уралтранспортстрой» к ООО «Уралэнергострой» о взыскании 63 799 282,82 руб. 

5. Подготовка письменных рекомендаций по правовой позиции к судебному заседанию, назначенному на 25.05.2021, Обособленный спор по заявлению ООО «Уралтранспортстрой» к ООО «Уралэлектрострой» о признании недействительными выплат, совершенных ООО «Уралтранспортстрой» в пользу ООО «Уралэлектрострой» по договору аренды транспортных средств от 09.01.2013 № 3 и применении последствий недействительности сделки (дело № А47-9119/2017). 

6. Консультационные услуги по подготовке Положение о порядке и сроках реализации имущества ООО «Уралтранспортстрой». 

7. Анализ первичной документации, связанной с хозяйственной деятельностью Заказчика - налоговой и финансовой отчетности, регистров бухгалтерского учета, хозяйственных договоров. 

8. Анализ материалов дел о банкротстве компаний-участников группы «Уралэлектрострой» - дело № А47-6140/2018 (ООО «Уралэлектрострой»), дело № А47-14443/2018 (АО «Покровский авторемонтный завод»). 

Обусловленный договором объём услуг Исполнителем оказан своевременно, в полном объёме в соответствии с требованиями Заказчика. Заказчиком оказанные услуги приняты в полном объеме. Стороны претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг друг к другу не имеют. Стоимость выполненных услуг (работ), составляет 700 000-00 (семьсот тысяч) рублей, НДС не облагается. 

Согласно акту № 3 от 30.06.2021 по Договору № 03/21 об оказании юридических и консультационных услуг от 31.03.2021 Исполнителем в период с 01.06.2021 г. по 30.06.2021 г. были оказаны Заказчику следующие услуги в соответствии с п. 1.2. Договора:

1. Участие в мероприятиях по проведению инвентаризации имущества, а также подготовительных мероприятий для проведения оценки по движимому имуществу.

2. Содействие конкурсному управляющему в оформлении инвентаризационных описей имущества ООО «Уралтранспортстрой». 

3. Подготовка письменных рекомендаций по правовой позиции к судебному заседанию, назначенному на 17.06.2021 по обособленному спору по заявлению ООО «Уралтранспортстрой» к ФИО9 о признании ничтожным договора купли-продажи № б/н от 10.11.2015 и применении последствий недействительности сделки (дело № А47-9119/2017); 

4. Подготовка письменных рекомендаций по правовой позиции к судебному заседанию, назначенному на 24.06.2021 по обособленному спору по заявлению ООО «Уралтранспортстрой» к ФИО10 о признании недействительными сделок по перечислению заработной платы и дивидендов и применении последствий недействительности сделок (дело № А47-9119/2017); 

5. Оказание содействие арбитражному управляющему в размещении информации о реализации имущества с СМИ и на электронной торговой площадке, в том числе по содержанию размещаемой информации. 

6. Анализ материалов дел о банкротстве участников группы «Уралэлектрострой» - дело № А47-14446/2018 («Покровский завод Металлоконструкций»), дело № А47-13465/2018 (ФИО10), дело № А47-14444/2018 (ООО «Оренбургский завод промышленного цинкования), дело № А47-14445/2018 (ООО «Покровский Завод Многогранных Опор»). 

7. Анализ дебиторской и кредиторской задолженности в рамках мероприятия проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности. 

Обусловленный договором объём услуг Исполнителем оказан своевременно, в полном объёме в соответствии с требованиями Заказчика. Заказчиком оказанные услуги приняты в полном объеме. Стороны претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг друг к другу не имеют. Стоимость выполненных услуг (работ), составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей, НДС не облагается. 

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда доказательства, подтверждающие личное участие ФИО4, либо его сотрудников, в проведении инвентаризации, не представлены со ссылкой на коммерческую и налоговую тайну.

Кроме того, конкурсный управляющий, который территориально находится в г.Санкт-Петербург,  не раскрыл экономическую составляющую при определении критериев выбора привлекаемого лица, находящегося на территории Саратовской области, тогда как дело о банкротстве рассматривается в Арбитражном суде Оренбургской области, в том числе с учетом того, что участие исполнителя либо его сотрудника в судебном заседании и на собраниях кредиторов сопряжено с дополнительными транспортными расходами.     

Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что электронные копии документов помощник управляющего пересылает исполнителю по электронной почте, не являются достаточными, так как экономический эффект от такого способа оказания Исполнителем услуг не оправдывает цену в размере как 700 000 руб., так и 350 000 руб. ежемесячно.

Более того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что с даты заключения договора, и как минимум до даты принятия к рассмотрению заявления по настоящему спору (три месяца) Исполнитель не знакомился в электронном виде с материалами дела о банкротстве.

Тогда как, при реальном оказании услуг, Исполнитель заинтересован в получении сведений из первоисточников, к которым применительно к судебным спорам по делу о банкротстве относятся материалы самих обособленных споров. 

Судом также отмечено, что помощник управляющего, привлеченный к участию в настоящем споре, третьим лицом, ссылается на отсутствие факта получения оплаты из конкурсной массы должника и отсутствие своей связи с третьим лицом - Исполнителем. При этом, во всяком случае, привлечение посредника для оплаты услуг не поименованного лица, представляется неразумным для добросовестного управляющего. 

Принимая во внимание изложенное, а также факт неучастия Исполнителя, либо его сотрудников в судебных заседаниях при рассмотрении споров, указанных в актах выполненных работ, с учетом того, что  ФИО3 - помощник управляющего- ссылается на отсутствие своей связи с Исполнителем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии реального исполнения условий рассматриваемого договора со стороны ФИО4

Кроме того, конкурсный управляющий должника и ФИО4 не смогли пояснить, в чем выразились услуги, оказанные в апреле 2021 при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего о привлечении ФИО10, ФИО11, контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с учетом того, что рассмотрение указанного обособленного спора судом приостановлено определением суда от 17.02.2021.

Помимо этого, из содержания п.1.2 договора, заключенного между конкурсным управляющим должника и ФИО4, следует, что на последнего фактически возложены обязанности организатора торгов, за исключением заключения договоров купли-продажи, тогда как согласно положению о порядке продаже имущества должника, размещенного в ЕФРСБ, организатором торгов является конкурсный управляющий.

Таким образом, данный договор заключен в обход положения, утвержденного ПАО «Сбербанк России», являющегося залоговым и мажоритарным кредитором должника, а соответственно, увеличивает расходы на реализацию имущества, в том числе залогового, которые подлежат возмещению за счет средств полученных не только от продажи залогового, но и иного имущества должника, что напрямую нарушает интересы кредиторов, требования которых не обеспечены залогом.  

Относительно доводов о предстоящей судебной работе в процедуре конкурсного производства ООО «Уралтранспортстрой» по взысканию дебиторской задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражным управляющим не доказано необходимость привлечения лиц для оказания ему юридических услуг, поскольку само по себе наличие у должника 180 контрагентов и 455 851 344 руб. 95 коп. задолженности, без определения сложности судебных споров, а также реальной возможности поступления взысканных денежных средств в конкурсную массу не может являться безусловным основанием для привлечения юриста с вознаграждением от 350 000 руб. до 700 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы. 

Доказательства невозможности выполнить весь названный объем работы арбитражным управляющим самостоятельно либо с помощью привлеченного помощника, не представлено, вследствие чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии испрашиваемых конкурсным управляющим расходов на привлеченных лиц целям и задачам конкурсного производства, на формальность заключенного договора, целью которого является необоснованное увеличение текущих расходов третей очереди.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрение настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, без представления доказательства, которые были запрошены судом первой инстанции,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании имеющихся в материалах дела документов, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2021 по делу № А47-9119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

 

Судьи: И.В. Калина

Е.А. Позднякова