ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-13755/2018

                                                                                                                     20АП-5047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2020

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Селивончика А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 20.08.2020 № 123/20, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 18.05.2020 № 69/20, диплом, паспорт), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 04.12.2018, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020 по делу № А68-13755/2018 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой»                      (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости невозвращенных материалов в размере 1 517 221,98 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (далее - ответчик) о взыскании стоимости невозвращенных материалов в размере 1 517 221,98 руб., судебных расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.07.2020 в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, отказ заказчика от договора мотивирован и соответствует положениям ст. 715 ГК РФ. Вывод суда об использовании ответчиком давальческого материала в полном объеме не мотивирован и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме, решение просили отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

25.05.2016 между ООО «Тулачермет-Сталь» (заказчиком) и ООО «Трансдорстрой» (подрядчиком) был заключен договор подряда №ТЧМС-02237 (далее - договор), согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы по укреплению откосов с юго-западной стороны площадки Литейно-прокатного комплекса ООО «Тулачермет-Сталь», расположенного по адресу: 

<

...> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в договоре) необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат. 

В соответствии с п. 6.1 договора сроки начала и окончания строительных работ, а также отдельных этапов строительных работ (при их наличии), определяются сторонами в соответствии с Приложением № 6 - Календарный график. Согласно указанному Приложению работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок с 01.09.2016. Согласно п. 3.1 договора цена строительных работ определяется в соответствии с согласованными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора Протоколами согласования договорной цены, который является Приложением № 4 - «Протокол согласования Договорной цены», и сметой, которая является Приложением № 5 - «Смета». 

В соответствии с п.3.2 договора цена строительных работ составляет 8 735 724,52 руб. 

25.05.2016 заказчик направил подрядчику письмо №12-01/1456, в котором указал, что работы по устройству щебеночной дороги в Ж/д тупике проводятся, выполнено ориентировочно 50%, строительная готовность для начала производства работ по устройству откосов обеспечена; для принятия решения о замене дренажных шпор на сплошную отсыпку будет выполнена геодезическая съемка фактического состояния откосов д-ж/д тупика, направлена в адрес генерального проектировщика ОАО «Магнитогорский Гипромез». 

07.07.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №207 о необходимости поставки к 11.07.2016 комплекта материалов для укрепления земляных откосов. 

20.07.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №235, в котором указал, что в районе площадки производства работ проходит линия электроснабжения. Одна из опор стоит на откосе в зоне производства работ, что препятствует выполнению работ по укреплению откосов. ООО «Трансдорстрой» просит решить вопрос о переносе опоры электроснабжения. 

20.07.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №237, в котором проинформировал заказчик о том, что в районе площадки производства работ по укреплению откосов на объекте: «ООО Тулачермет-Сталь.ЛПК» по откосам происходит фильтрация воды (верховодки), что вызывает сползание грунта, что не дает возможности проводить работы по укреплению откосов. Просил дать решение по выполнению работ или согласовать отсыпку щебнем откоса на всю высоту в местах фильтрации воды. 

21.07.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №239, в котором просил в целях эффективной работы дренажной канавы в период залповых атмосферных осадков и экономии средств заказчика утвердить и согласовать предложенный подрядчиком вариант узла основания откосов, внести изменения в Проект М39469.38.05-ГП Литс3 и выдать в производство работ. 

26.07.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №253, в котором проинформировал заказчика о выявленных несоответствиях в технической документации, предложил варианты решения. 

27.07.2016 заказчик направил а адрес ОАО «Магниторгорский Гипромез» письмо №13- 05/838 о замечаниях подрядчика к технической документации.

02.08.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №269 об освидетельствовании выполненных работ по устройству выемок под подошвенный дренаж и дренажные шпоры. 

03.08.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письма №270, №271 о выдаче фактических геодезических замеров, выполненных специалистами геодезической службы, выемок под подошвенный дренаж и дренажные шпоры для внесения в акты выполненных работ и в исполнительные геодезические схемы.

04.08.2016 заказчик письмом №12-01/2294 направил подрядчику исполнительную геодезическую съемку в районе тупика железнодорожного путепровода.

08.08.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №281, в котором указало на несоответствие проектной документации (в части уклона откоса) действующим СП, уведомив о приостановке работ до устранения выявленных несоответствий в проектной документации. 

08.08.2016 подрядчик направил письмо аналогичного содержания руководителю проекта ЗАО «Штрабаг».

17.08.2020 заказчик письмом №12-01/2406 направил подрядчику документацию (письмо ОАО «Мганитогорский Гипромез») для производства работ по устранению последствий разрушения откосов выемки под железнодорожный вытяжной тупик №9 М39469.27.00.ПЖ. 

22.08.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №320, в котором указало, что в письме ООО «Магнитогорский Гипромез» №226-7209 от 16.08.2016 о реализации проекта укрепления откосов представлена проектная документация. Подрядчик просит выдать проектную документацию в производство работ с подписью ответственного лица заказчика, а также обязать ООО «Магнитогорский Гипромез» внести коррективы касавшегося объекта по укреплению откосов и передать подрядчику. 

15.09.2016 заказчик письмом №12-01/2662 направил а адрес подрядчика проектное решение по усилению откосов участка ж/д путей. 06.10.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №350, в котором сообщил, что в связи с изменение проекта и выявленными в ходе производства дополнительными работами по дренажу, ООО «Трансдорстрой» приостанавливает деятельность на данном объекте до утверждения нового проекта и сметы на дополнительные работы. 

12.10.2016 в ответ на данное письмо ООО «Тулачермет-Сталь» направило в адрес подрядчика письмо №12-01/2951, в котором сообщило, что новый проект утвержден и с 4 22.09.2016 неоднократно сообщалось об этом по электронной почте. Работы по неизмененным частям проекта можно и необходимо выполнять.

 11.11.2016 ООО «Тулачермет-Сталь» направило в адрес ООО «Трансдорстрой» письмо №33-01/373 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №ТЧМС-02237 от 25.05.2016 в связи с невыполнением подрядчиком условий договора, в именно: не выход на строительную площадку. 

Согласно п.14.5 договора при одностороннем отказе от исполнения договора он будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней после направления одной стороной соответствующего уведомления другой стороне. 

Истец указывает, что с целью выполнения строительным работ по договору им были выданы ответчику материалы (щебень шлаковый св.20 до 40 мм ГОСТ 5 3344-83 в количестве 509,9т, щебень шлаковый св.50 до 250 мм ТУ 14-127-307-00 в количестве 2113,72т, щебень шлаковый св.40 до 70 мм ГОСТ 3344-83 в количестве 1 476,98т) общей стоимостью 1 517 221,98 руб., которые последним не возвращены.

 В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного разделом 17 договора, 05.09.2018 ответчику была направлена претензия №01-02/839 от 05.09.2018 с требованием об уплате пени, возмещении стоимости невозвращенных заказчику материалов. 

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. ООО «Тулачермет-Сталь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Трансдорстрой» стоимости невозвращенных материалов в размере                                   1 517 221,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

Отказывая в иске, суд области справедливо исходил из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

По иску о взыскании стоимости неотработанных и неиспользованных материалов истец должен доказать факт передачи материалов подрядчику, обстоятельства прекращения договорных отношений, не использование переданных материалов.

Согласно п.4.4 договора материалы и оборудование, необходимые для производства работ, предоставляются заказчиком. Наименование, количество материалов, сроки их предоставления согласовываются в Приложении № 3 «Перечень и график предоставления материалов и оборудования Заказчика» и Приложением №5 «Смета (калькуляция)». Материалы и оборудование не поименованные, как поставка Заказчика, в Приложении №5 «Смета (калькуляция)» поставляются Подрядчиком. Все использованные материалы отражаются в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), которые составляются в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 Договора. 

В Приложении №3 «Перечень и график предоставления материалов и оборудования Заказчика» стороны согласовывают сроки поставки материалов и оборудования Заказчика. 

В Приложении №5 «Смета (калькуляция)» стороны могут предусмотреть перечень материалов и оборудования, которые обязан предоставить Заказчик. Указанные в настоящем абзаце материалы и оборудование подлежат передаче подрядчику по акту сдачи-приемки. 

Подрядчик обязуется возвратить неиспользованное оборудование и остатки материалов, предоставленных Заказчиком, при передаче результата выполненных строительных работ. Риск случайной гибели или случайного повреждения представленных Заказчиком материалов и оборудования с момента подписания акта сдачи-приемки несет Подрядчик. 

Как следует из локальной сметы № М39469.38.05-ГП.ЛС все материалы, необходимые для выполнения работ, находятся в поставке Заказчика. 

В соответствии с п.4.8 договора ответственность за сохранность всех поставленных для выполнения строительных работ материалов и оборудования, а также строительных механизмов до полного выполнения строительных работ по настоящему договору несет подрядчик. 

Согласно п.5.2.24 договора подрядчик обязан передать заказчику неиспользованные материалы и оборудование, а в случае невозврата – выплатить их стоимость. 

Как указывает истец в уточненном иске (т. 6, л. д. 47-50), им передан ответчику давальческий материал (щебень) в общем объеме 4 100,60 тонн (2 915,71 м3) общей стоимостью 1 517 221,98 руб.

Проанализировав перечень указанных истцом материалов (т. 6, л. д. 49), а также материалы дела, судебная коллегия отмечает, что факт передачи давальческого материала по накладным от 07.07.2016 № 1876 в объеме 77,260 т, от 08.07.2016 № 1925 в объеме 143,22 т, от 12.07.2016 № 1966 в объеме 45,94 т, от 31.07.2016 № 2289 в объеме 72,48 т, от 31.07.2016 № 2290 в объеме 24,62 т, от 08.08.2016 № 2398 в объеме 128,02 т, от 26.06.2016 № 1606 в объеме 216,54 т, не подтвержден соответствующими первичными документами. Указанные накладные в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, накладные от 31.07.2016 № 2306 в объеме 179,94 т, от 01.08.2016                  № 2323 в объеме 150,84 т, от 10.08.2016 № 2427 в объеме 51,1 т, от 29.06.2016 № 1661 в объеме 150,84 т, от 07.07.2016 № 1875 в объеме 100,36, от 08.07.2016 № 1907 в объеме 320,52 т, от 08.07.2016 № 1926 в объеме 241,62 т, от 13.07.2016 № 1978 в объеме 203,64 т, от 23.07.2016 № 2166 в объеме 184,56 т не содержат подписи уполномоченного ответчиком лица на получение материальных ценностей. Накладная от 10.08.2016 № 2427 в объеме 51,1 т подписана лицом, не указанным в доверенности от 30.06.2016 № 157 (т. 3, л. д. 120). Доверенности на иных лиц ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В перечне материальных ценностей указана накладная от 12.07.2016 № 1966 в объеме 45,94 т, в то же время из представленных в материалы дела товаросопроводительных талонов, имеющих ссылку на указанную накладную, следует, что истцом передан щебень в общем объеме 100,36 т (т. 2, л. д. 82-85).

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факта получения давальческого материала истца. Возражая против иска, указывает, что полученный щебень им использован при проведении работ, что отражено в акте от 19.08.2016 № 1 (т. 3, л. д. 47).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (Письмо N 51) статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных подрядчиком работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать последнего от их оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведенной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В судебном заседании 06.10.2020 представители истца подтвердили факт получения от ответчика акта приемки от 19.08.2016 № 1 и указали, что мотивом для отказа в его подписании послужило отсутствие исполнительной документации, а также признали тот факт, что при исполнении договора возникла необходимость корректировки изначального проекта.

Поскольку мотивированных возражений, послуживших основанием для отказа от его подписания, заказчиком не направлено, фактический объем выполненных подрядчиком работ не засвидетельствован, доказательств выполнения работ в ином объеме не представлено, то с учетом приведенных норм и признания истцом факта получения указанного акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности выполнения указанных в нем работ и использования при их выполнении спорного объема давальческих материалов.

При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Письмом от 02.08.2016 (т. 1, л. д. 96) ответчик просил заказчика освидетельствовать выполненные работы по устройству выемок под подошвенный дренаж и дренажные шпоры.

Письмом от 03.08.2016 (т. 1, л. д. 99) ответчик обратился к заказчику с просьбой выдать фактические геодезические замеры, выполненные специалистами геодезической службы, выемок под подошвенный дренаж и дренажные шпоры для внесения в акты выполненных работ.

Из протокола совещания от 10.08.2016, письма от 16.08.2016 (т. 3, л. д. 96-97) следует, что ответчиком работы в рамках договора производились. В процессе их выполнения решено привести проекты М39469.27.00-ПЖ и М39469.38.05-ГП в соответствие.

Письмом от 06.10.2016 (т. 1, л. д. 50) подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до утверждения нового проекта и сметы на дополнительные работы.

Письмом от 11.11.2016 (т. 3, л. д. 123) заказчик уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора подряда.

Ссылка истца на положения п. 6.2 договора подряда, которые не предусматривают права подрядчика на приостановление работ, не принимается во внимание. Положения             ст. 716 ГК РФ, обязывающие подрядчика предупредить заказчика об обстоятельствах, в частности о непригодности представленной технической документации и возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, являются императивными и не подлежат изменению соглашением сторон.

Согласно экспертному заключению №319-110-08/19:

- работы, указанные в письмах ООО «Магнитогорский Гипромез» №604-7214 от 16.08.2016 с приложением (М39469.35.01) и №226-7209 от 16.08.2016 с приложениями, требуют внесения в проект выполнения работ по укреплению откосов с юго-западной стороны площадки литейно-прокатного комплекса ООО «Тулачермт-Сталь» М39469.38.05-ГП, подготовленный ОАО «Магнитогорский Гипромез»;

 - работы, указанные в письмах ООО «Магнитогорский Гипромез» №604-7214 от 16.08.2016, №226-7209 от 16.08.2016 не являются препятствием для выполнения объема работ по проекту, за исключением объемов работ на участке от вытяжного тупика ж/д пути 9, вдоль ж/д пути 7 до поворота дренажной трубы к дренажной насосной станции; 

- объем работ по проекту М39469.38.05-ГП можно выполнить независимо от работ, указанных в письмах ООО «Магнитогорский Гипромез» №604-7214 от 16.08.2016, №226-7209 от 16.08.2016: разработка анкерной траншеи вручную с перемещением и погрузкой грунта с последующей засыпкой щебнем – 121 куб.м.; планировка и укрепление откосов с применением геокемпозита, георешетки, арматурной стали – 5530 кв.м.; 

- в ситуации возникших оползней выполнение работ в районе вытяжного тупика ж/д пути 9 и частично вдоль пути 7 не представлялось возможным. В случае выполнения работ по проекту М39469.38.05-ГП (при отсутствии оползней), возможно возникновение неблагоприятных последствий для ООО «Тулачермет-Сталь», а именно: отсутствие в дальнейшем надлежащей эксплуатации ж/д полотна по причине деформации основания в результате воздействия на основании не отведенных вод посредством дренажной системы; - выполнение работ по проекту М39469.38.05-ГП без выдачи в производство работ проекта М39469.38.05-ДР1 не представлялось возможным;

 - выполнение работ по проекту М39469.38.05-ДР1 является одним из способов избежать возникновения неблагоприятных последствий для ООО «Тулачермет-Сталь» при выполнении работ по проекту М39469.38.05-ГП; 

- стоимость работ по договору подряда №ТЧМС-02237 от 25.05.2016, заключенному между ООО «Тулачермет-Сталь» и ООО «Трансдорстрой», увеличивается более чем на 10% стоимостью выполненных работ, указанных в письмах ООО «Магнитогорский Гипромез» №604- 7214 от 16.08.2016 с приложением (М39469.35.01) и №226-7209 от 16.08.2016 с приложениями.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае приостановление работ со стороны подрядчика являлось правомерным.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о необходимости освидетельствования выполненного объема работ, а в последующем направивший односторонний отказа от договора, будучи осведомленным о фактическом частичном выполнении подрядчиком работ, действуя добросовестно и разумно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от профессионального участника хозяйственного оборота по характеру лежащей на нем обязанности, должен был принять все возможные меры для осуществления приемки работ или подготовки мотивированного, подкрепленного соответствующими доказательствами, отказа от подписания акта приемки работ.

Судом учтены пояснения представителя истца о том, что новой подрядной организацией весь щебень, который использовал ООО «Трансдорстрой», был удален с площадки, и работы по засыпке щебнем проведены заново.

Указанное обстоятельство в отсутствие доказательств уважительности причин отказа от принятия работ по акту приемки от 19.08.2016 № 1 в силу приведенных норм свидетельствует о принятии истцом работ и не освобождает последнего от оплаты работ в указанном в акте объеме.  Более того признание представителем истца указанного обстоятельства свидетельствует об использовании подрядчиком спорного давальческого материала.

Дальнейшая реализация щебня новым подрядчиком и заказчиком в данном случае не имеет правового значения, как и то, что, по мнению истца,  щебень с землей, извлеченный ООО «Штрабаг», не имеет потребительской ценности и не может быть использован, поскольку подрядчиком работы правомерном приостановлены в порядке             ст. 716 ГК РФ, а после одностороннего расторжения договора на истца возлагается бремя сохранности результата работ и именно ему принадлежит право на распоряжение этим результатом по своему усмотрению. 

С учетом оценки, положенных в основу иска накладных, приведенной выше, судебная коллегия приходит к выводу, что переданный давальческий материал использован ответчиком при производстве работ до их приостановления и дальнейшего одностороннего отказа заказчика от договора подряда, что нашло отражение в одностороннем акте приемки работ от 19.08.2016 № 1, в связи с чем, основания для взыскания стоимости давальческого материала с ответчика отсутствуют.

 Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020 по делу № А68-13755/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                              Е.В. Рыжова

                                                                                                                         А.Г. Селивончик