РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206742/22-189-1666

г. Москва

17 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОАВТОМАТИКА" (111033, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII ЭТ 2 КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2014, ИНН: 

<

***>)

    к ЧП «PROMCOMPLEKTLOGISTIC» (100011, Республика Узбекистан, г. Ташкент, Шайхантахурский р-н, ул. Навои, д. 16А)

    о взыскании задолженности по контракту № 24/22 от 13.05.2022 г. в размере 4 189 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 566, 68 руб.

   при участии: согласно протокола судебного заседания от 17 января 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОАВТОМАТИКА"  с ЧП «PROMCOMPLEKTLOGISTIC» (100011, Республика Узбекистан, г. Ташкент, Шайхантахурский р-н, ул. Навои, д. 16А) задолженности по контракту № 24/22 от 13.05.2022 г. в размере 4 189 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 566, 68 руб.

 Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

 Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

 В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пункт 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает извещение арбитражным судом иностранных лиц по правилам главы 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Согласно части 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются нормы международного договора.

Направление судебных документов адресату в другой стране  в соответствии с пунктом а) статьи 10 Конвенции, предусматривает  возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Кроме того, в материалах дела имеются копия авиатранспортной накладной, направленной при помощи курьерской службы КСЭ, а также почтовое уведомление Арбитражного суда города Москвы, свидетельствующие о доставке, и получении ответчиком судебного определения от 30.09.2022 суда и о назначении дела к судебном разбирательству, которое вручено ответчику. 

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для представления отзыва по существу заявленных исковых требований, что им не сделано. Определение суда от 30 сентября 2022 года и 08 ноября 2022 года,  ответчиком не исполнено, отзыв в материалы дела не представлен.

 Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  Между ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» (далее – «Покупатель», «Истец») и ЧП «PROMCOMPLEKTLOGISTIC» (далее – «Поставщик», «Ответчик») 13.05.2022 был заключен Контракт № 24/22 на поставку Товара (далее – Контракт).

В рамках Контракта Покупатель осуществил выплату аванса в размере 4 189 660 (четыре миллиона сто восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп., что подтверждается  предоставленными платежными поручения № 871805 от 17.05.2022, № 872154 от 03.06.2022.

Вместе с тем, 24.06.2022 Контракт был расторгнут путем подписания Соглашения о расторжении, согласно которому Поставщик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Соглашения произвести возврат перечисленного аванса Покупателю в размере 4 189 660 (четыре миллиона сто восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп., то есть до 01.07.2022.

Однако в нарушение указанного условия Ответчик не осуществил возврат денежных средств. 

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ и в соответствии с п. 9.1 Контракта в адрес ответчика 15.08.2022 г. была направлена претензия исх. № 2864-22, в которой предложено уплатить задолженность 4 189 660,00 руб. (Приложение № 7 к исковому заявлению).  Ответ от Ответчика не поступил. 

Суд соглашается с позицией истца, которая ответчиком не опровергнута. 

Так, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ). 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ). 

Таким образом, у Истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГПК РФ), начиная с даты 02 июля 2022 года по 05 сентября 2022 года (период определен истцом), где сумма процентов составляет 64 566,68 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик требования истца не опроверг, тогда как предоставленными доказательствами полной мере подтверждена обоснованность исковых требований, в связи с чем, суд удовлетворят заявленные исковые требования в полном объеме. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101 - 103, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

    Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОАВТОМАТИКА" с ЧП «PROMCOMPLEKTLOGISTIC» задолженность по контракту № 24/22 от 13.05.2022 г. в размере 4 189 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 566,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 44 271 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья:

Ю.В. Литвиненко