ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,  

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-2414/2019 02.11.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.11.2020.  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., 

при   ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу  ответчика    - общества  с  ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» на  решение  Арбитражного  суда  Кабардино-Балкарской  Республики  от  03.07.2020  по  делу № А20-2414/2019 (судья Выборнов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколог Плюс», г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания», с. Кахун к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистика», г. Нарткала о взыскании 3 555 689 рублей 50 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколог Плюс» (далее – ООО «Эколог Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» (далее – ООО «ЮНК», ответчик) о взыскании 3 555 689 рублей 50 копеек долга, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 40 778 рублей.

Определением суда от 28.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экологистика» (далее - ООО «Экологистика», соответчик).

Решением Арбитражного  суда  Кабардино-Балкарской  Республики  от  03.07.2020  по  делу № А20-2414/2019 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания отказано. Взыскано с ООО «ЮНК» в пользу ООО «Эколог Плюс» 3 555 689 рублей 50 копеек задолженности и 40 778 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В иске к ООО «Экологистика» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, требования о взыскании с ООО «ЮНК» задолженности в размере 3 555 689 рублей 50 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований к соответчику - ООО «Экологистика», поскольку между сторонами фактически отсутствуют договорные отношения.

Не согласившись с принятым решением суда от  03.07.2020  по  делу № А20-2414/2019, ответчик – ООО «ЮНК», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда  первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, поскольку имеется спор об определении объема и состава ТКО (дело № А20-5750/2019), в связи с чем, объем оказанных услуг, указанный в актах № 0000000002 от 01.02.2019, № 0000000005 от 01.03.2019, № 0000000007 от 02.04.2019, не соответствует фактически выполненному. Таким образом, задолженность ООО «ЮНК», вследствие некорректного расчета ООО «Эколог Плюс», не соответствует фактическому объему отходов, принятых на полигон.

Определением апелляционного суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании 26.10.2020.  

В судебное заседание 26.10.2020 представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени  месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.   

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, поверив правильность решения Арбитражного  суда  Кабардино-Балкарской  Республики  от  03.07.2020  по  делу № А20-2414/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения, по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2018 между ООО «Эколог Плюс» (исполнитель) и ООО «ЮНК» (заказчик) заключен договор № 4 на транспортирование твердых коммунальных отходов  с учетом протокола разногласий (т. 1, л.д. 15-32).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс услуг, связанных с транспортированием отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в жилых домах (твёрдых коммунальных отходов), а также отходы, образующиеся в процессе деятельности государственных и муниципальных учреждений, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, подобные по составу твёрдым коммунальным отходам, в том числе крупногабаритные отходы, который включает в себя: прием отходов, складируемых в контейнерах, установленных на контейнерных площадках, согласно приложению № 1 к договору; транспортирование отходов от мест их приема до объектов размещения (полигонов ТКО) осуществляется с привлечением ТС, указанными в приложении № 2 к настоящему договору. Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Выполнение работ производится в соответствии с договором на осуществление транспортирования ТКО, заключенным между региональным оператором по обращению с ТКО – ООО «Экологистика» и ООО «ЮНК», действующими правовыми нормами и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.5 договора исполнитель обязуется не позднее 3 (трех) рабочих дней месяца с момента завершения отчетного месяца представить заказчику оригиналы отчетной документации, счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг.

По результатам проведенной сверки объемных показателей принятых на транспортировку ТКО, стороны не позднее 10 календарного числа месяца, следующего за отчетным, подписывают акт оказанных услуг в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость транспортирования и вывоза 1 тонны ТБО составляет 1 300 рублей.

Согласно актам приемки от 01.02.2019 №0000000002, от 01.03.2019 №0000000005, от 02.04.2019 №0000000007 истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 11 378 224 рублей, а ответчиком приняты оказанные услуги. Указанные акты со стороны ответчика подписаны без претензий по объему, качеству и срокам предоставленных услуг (т. 1, л.д. 35-37).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в спорный период, в результате чего задолженность ответчика составила 4 155 689 рублей 50 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора 24.04.2019 ответчику направлено претензионное письмо № 102 (т. 1, л.д. 11-12). 

После направления претензии ответчик произвел частичную оплату за услуги по транспортированию ТКО по договору № 4 от 31.12.2018 в размере 600 000 рублей.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 3 555 689 рублей 50 копеек с учетом произведенных погашений в рамках заключенного договора.

Неисполнение ответчиком обязательство по оплате в полном объеме стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89) к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся: утверждение предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами приемки от 01.02.2019 №0000000002, от 01.03.2019 №0000000005, от 02.04.2019 №0000000007 на общую сумму 11 378 224 рублей, а ответчиком приняты оказанные услуги. Указанные акты со стороны ответчика подписаны без претензий по объему, качеству и срокам предоставленных услуг (т. 1, л.д. 35-37).

При этом доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 555 689 рублей 50 копеек.

Поскольку между ООО «Эколог плюс» и ООО «Экологистика» фактически отсутствуют договорные отношения, суд первой инстанции также правомерно отказал в части требования к ООО «Экологистика». Будучи региональным оператором, осуществляющим деятельность по обращению с твердыми бытовыми отходами, на последнего не могут быть отнесены риски, связанные с погашением задолженности по заключенным договорам, так как региональный оператор не состоит с истцом в материальных правоотношениях.

Доводы ответчика о том, что объем оказанных услуг, указанный в актах № 0000000002 от 01.02.2019, № 0000000005 от 01.03.2019, № 0000000007 от 02.04.2019, не соответствует фактически выполненному, в связи с наличием между ООО «ЮНК» и ООО «Экологистика» спора об определении объема и состава ТКО (дело № А20-5750/2019), подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что общая стоимость оказанных услуг ответчику за январь-март 2019 года составила 11 378 224 рубля,

В свою очередь ответчиком произведена оплата только на сумму 6 800 000 рублей (6 200 000 рублей до предъявления претензии + 600 000 рублей после направления претензии).

Кроме того, из подлежащей уплате задолженности истцом учтены следующие суммы:

- 796 742 рубля 27 копеек – стоимость переданных ООО «Экологистика» в счет зачета переплат за вывоз ТКО с использованием различных средств и способ оплаты населения г.о. Нальчик за 2018 год, январь 2019 года, февраль 2019 года;

- 225 792 рубля 23 копейки – задолженность за услуги по захоронению отходов (ТКО) за декабрь 2018 года перед ООО «Экологистика».

Каких-либо споров между ООО «Эколог плюс» и ООО «Экологистика» не имеется.

В связи с чем, доводы ответчика документально не подтверждены и подлежат отклонению апелляционным судом.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции  считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного  суда  Кабардино-Балкарской  Республики  от  03.07.2020  по  делу № А20-2414/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Кабардино-Балкарской  Республики  от  03.07.2020  по  делу № А20-2414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий            Г.В. Казакова 

СудьиЮ.Б. Луговая     

                          З.М. Сулейманов