ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56312/2022

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 06.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42645/2022) ООО "СК "АВАНГАРДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-56312/2022, принятое

по иску ООО "СК "АВАНГАРДСТРОЙ"

к  ООО "СМАРТ БИЛДИНГ"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Авангардстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт билдинг» (далее - ответчик) о взыскании 1 244 483,43 руб. основного долга по договору от 23.01.2020 № 2020/01/26-БС68, 106 278,88 рубпеней за период с 24.01.2020 по 26.05.2022, а также пени из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 27.05.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 4 807 915,61 руб. неустойки по договору от 23.01.2020 № 2020/01/26-БС68. 

Решением суда от 17.11.2022 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 1 244 483,43 руб. основного долга, 19 045,17 руб. неустойки, а также 25 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. 

По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 4 807 915,61 руб. неустойки, 47 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

По результатам зачета взыскать с истца в пользу ответчика взыскано 3 544 387,01 руб. неустойки и 21 405 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что нарушение истцом срока выполнения работ произошло  в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств в части передачи фронта работ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выбран неверный расчет неустойки как по первоначальному иску, так и по встречному.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 истец (Субподрядчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда № 2020/01/26-БС68 (далее – Договор), в силу которого Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить комплекс работ по установке и подключению оконечных устройств (розетки, световые приборы, выключатели номерного фонда в осях 1"-8/А/М"-Ф; 16/А-25/М"-Ф; 8/А-16/А/С-Ф) на объекте строительства «Гостиница» по адресу: 

<

...> лит. «Ж». Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора). 

Сроки выполнения работ: с 31.01.2020 по 31.03.2020 (пункт 2.1 Договора). 

Стоимость работ согласно Ведомости договорной цены составила 7 580 926 руб. (пункт 3.1 Договора). Подрядчик в качестве аванса перечисляет на счет Субподрядчика денежную сумму в размере 3 790 463 руб. (пункт 3.3 Договора). 

В целях обеспечения надлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору Подрядчик удерживает гарантийное удержание 10% от стоимости выполненных работ из сумм ежемесячной оплаты. При условии, что сумма обеспечения не была использована Подрядчиком, гарантийные удержания подлежат возврату в срок до 24.12.2021 (пункт 3.10 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 13.01.2021). 

Также стороны заключили Дополнительное соглашение от 12.03.2021 на выполнение дополнительного объема работ. Срок выполнения работ – 7 дней с момента предоставления фронта работ. Стоимость работ составила 314 810 руб. (пункт 1.2 Дополнительного соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств Субподрядчик выполнил работы и передал их результаты Подрядчику, а Подрядчик принял их без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами по формам КС-2 и КС-3 от 25.09.2020 № 1, от 25.11.2020 № 2, от 25.01.2021 № 3, от 26.04.2021 № 4, от 27.07.2021 № 5, от 13.12.2021 № 6, от 13.12.2021 № 1. 

Заказчик оплатил работы частично на общую сумму 6 651 252,60 руб., задолженность составила 1 244 483,43 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, 04.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, неудовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, удовлетворяя встречный иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания (Определение ВС РФ от 30.06.2017 по делу N 304-ЭС17-1977, А45-3928/2016). 

Предъявленное истцом требование о взыскании задолженности является требованием о взыскании гарантийных удержаний по пункту 3.10 Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 13.01.2021). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании гарантийных удержаний подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его удержания или свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по их возврату в размере 1 244 483,43 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. Неустойка начисляется с момента выставления Субподрядчиком требования об уплате в письменной форме (пункт 8.3 Договора). 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку возврата гарантийных удержаний составил 106 278,88 руб. за период с 24.01.2020 по 26.05.2022.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае неустойка должна быть начислена за период с 25.12.2021 по 26.05.2022. Размер неустойки за указанный период составляет 19 045,17 руб. 

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

На основании пункта 3.10 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 13.01.2021) гарантийные удержания подлежат возврату в срок до 24.12.2021, а значит, неустойка подлежит начислению с 25.12.2021. Окончание периода начисление неустойки определено истцом 26.05.2022. При таких обстоятельствах, неустойка правомерно взыскана за период с 25.12.2021по 26.05.2022.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании 4 807 915,61 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Как было указано ранее, сроки выполнения работ: с 31.01.2020 по 31.03.2020 (пункт 2.1 Договора). Срок выполнения работ по Дополнительному соглашению – 7 дней с момента предоставления фронта работ.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за просрочку выполнения работ по Договору Субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Подрядчик начислил Субподрядчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору за период с 31.03.2021 по 13.12.2021 в размере 4 722 916,90 руб., по Дополнительному соглашению за период с 19.03.2021 по 13.12.2021 в размере 84 998,71 руб. Общий размер неустойки составил 4 807 915,61 руб. 

Материалами дела, в частности, актами сдачи-приемки выполненных работ, подтверждается нарушение Субподрядчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у Подрядчика возникло право на взыскание пеней.

Субподрядчик контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Проверив представленный ответчиком расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что нарушение истцом срока выполнения работ произошло  в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств в части передачи фронта работ.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом первой инстанции учтено, что истцом не представлено доказательств приостановления работ в установленном законом порядке, в связи с чем доводы жалобы о том, что просрочка в исполнении обязательств по договору связана с виновным поведением ответчика и неисполнением им встречных обязательств по договору отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, требование по встречному иску правомерно удовлетворено в полном объеме. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2022 по делу №  А56-56312/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина