﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8265/2020

26 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:  

от ООО «Лайнер»: Абакина Т.В. по доверенности от 11.01.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37392/2020) ООО «Лайнер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-8265/2020/истр. (судья Дудина О.Ю.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства ООО «УНО» об обязании Бровиной Светланы Владимировны передать документацию должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лайнер»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Чернышева Ильи Валерьевича о признании к обществу с ограниченной ответственностью «Лайнер» (далее – должник, ООО «Лайнер») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 заявление было принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.03.2020, резолютивная часть которого оглашена 16.03.2020, в отношении ООО «Лайнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Григорьева Ольга Викторовна. 

Указанные сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 27.03.2020 за № 4868818. 

Определением арбитражного суда от 20.10.2020, резолютивная часть которого оглашена 07.10.2020, Григорьева Ольга Викторовна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Лайнер» (ИНН: 7813257020). Временным управляющим Должника утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич (ИНН: 780161800907, адрес для корреспонденции: 191036, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д.5, пом.10-Н, член: НП АУ «ОРИОН»). 

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «УНО» (далее – ООО «УНО», кредитор) поступило ходатайство об обязании руководителя должника Бровину Светлану Владимировну совершить действия, предусмотренные пунктом 3.2. статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 23.10.2020 арбитражный суд обязал генерального директора Бровину Светлану Владимировну представить суду копии следующих документов ООО «Лайнер» за период с 01.03.2017 по настоящее время: 

- бухгалтерская отчетность должника с поквартальными расшифровками всех активов и пассивов, статистическая и налоговая отчётность должника; 

- положение об учётной политике, в том числе учётной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учёта, схемы документооборота, организационной и производственной структур; 

- договоры и иные документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение в структуре активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а также другие документы по сделкам или действиям, повлёкшим изменения в финансово-хозяйственном положении; 

- документы, содержащие сведения о составе руководства организации-должника, а также лицах, имеющих право давать обязательные для организации-должника указания либо имеющих возможность иным образом определять действия организации должника (сведения об аффилированных лицах); 

- список дебиторов с указанием величины дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); 

- документы, содержащие такие сведения о дебиторской задолженности, как: сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана (поквартально за весь рассматриваемый период); 

- расшифровку прочих оборотных активов; 

- справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами с раздельным указанием сумм основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на текущую дату; 

- расшифровку займов и кредитов краткосрочных и долгосрочных, выданных и полученных; 

- материалы аудиторских проверок; - перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также поквартально за период продолжительностью не менее 3 лет, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); 

- договоры, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за указанный период; 

- расшифровку остатков на счетах прочих внеоборотных и оборотных активов; 

- перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием; 

- сведения о численности работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата за весь анализируемый период; 

- сведения о расчетных счетах должника, выписки по ним за указанный период (в т.ч. по закрытым счетам).

	В апелляционной жалобе ООО «Лайнер» в лице генерального директора Бровиной Светланы  Владимировны  просит определение арбитражного суда от 23.10.2020 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ООО «УНО». Полагает, что обжалуемое определение суда, которым удовлетворено ходатайство ООО «УНО» об обязании предоставить документы, вынесено без вызова сторон, что нарушает принцип состязательности процесса и лишило ООО «Лайнер» предоставить свои возражения. Ходатайство ООО «УНО» об обязании предоставить документы суду, извещения суда о его рассмотрении генеральному директору ООО «Лайнер» Бровиной С. В. не направлялись. Податель жалобы также ссылался на то, что законодательно не предусмотрено обязывать  должника предоставлять суду документы по ходатайству кредитора.

Дополнительно ООО «Лайнер» в жалобе указывает, что перечень документов, истребуемый судом у генерального директора должника, превышает перечень, установленный пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве.

В письменных пояснениях ООО «УНО», возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, отметило, что заявление ООО «УНО» направлено на защиту прав кредиторов на самостоятельное ознакомление с первичной документацией должника. Учитывая признаки аффилированности между первым временным управляющим и должником, установленные определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу А56-8265/2020, кредитор полагает, что принуждение к исполнению обжалуемого акта является единственной возможностью независимых кредиторов получить достоверные сведения о деятельности должника в предбанкротный период.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Лайнер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как полагает апелляционный суд, усматриваются основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта о прекращении производства по заявлению ООО «УНО».

Апелляционный суд исходит из того, что у ООО «УНО», как кредитора в деле о банкротстве ООО «Лайнер», не имеется процессуальных полномочий на подачу в арбитражный суд заявления, обязывающего должника передать (предоставить)  суду перечень имущества должника, каких-либо документов должника, применительно к положениям статьи 64 (пункт 3.2) Закона о банкротстве. Соответственно, кредиторы в деле о банкротстве хотя и наделяются определенными правами, однако объем указанный прав, в целом, закреплен в Законе о банкротстве (статье 11 – по подаче заявлений о признании должника банкротом, статье 12 – по реализации прав кредитора на собраниях кредиторов, статье 60 – по подаче жалоб на действия арбитражных управляющих либо заявлений по разрешению разногласий, статье 61.9 – по подаче заявлений об оспаривании сделок, статье 61.14 – по подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, статье 61.20 – по подаче заявлений о взыскании убытков, статье 71 – по представлению возражений по требованиям кредиторов).   

Вышеназванная норма  Закона о банкротстве (статья 64), как полагает апелляционный суд, в первую очередь,  устанавливает обязанность должника по передаче (раскрытию)  временному управляющему должника определенного объема сведений и документов, в том числе содержащих  перечень имущества должника (его имущественных прав), а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

   Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. В свою очередь, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как полагает апелляционный суд требовать исполнения должником обязанности по передаче определенной информации непосредственно  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, имеет право соответствующий арбитражный управляющий (временный, внешний, конкурсный), утвержденный судом в определенной процедуре, путем подачи заявления в установленном Законом о банкротстве порядке, либо непосредственно арбитражный суд, как орган судебного контроля за проведением процедуры банкротства, в условиях осуществления процессуальных и иных действий при рассмотрении заявлений, жалоб лиц, имеющих право на их подачу. 

Достаточных оснований для постановки вывода о расширительном толковании полномочий отдельно взятого кредитора относительно возможности подачи кредитором в деле о банкротстве заявления о понуждении должника к передаче документации арбитражному суду, апелляционный суд не усматривает. При этом апелляционный суд отмечает, что кредитор, как лицо, заинтересованное в надлежащем информировании относительно финансового состояния должника, имеет иные процессуальные возможности для реализации своих прав, которые предусмотрены законодательством о банкротстве, с постановкой вопросов перед действующим арбитражным управляющим, с дальнейшим обжалованием бездействия управляющего (при его установлении) и путем принятия определенных решений на собраниях кредиторов должника при анализе информации, поступающей от арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по заявлению (ходатайству) ООО «УНО» об обязании руководителя должника совершить действия, предусмотренные п.3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, подлежало прекращению, при ошибочном его рассмотрении судом первой инстанции по существу, в силу отсутствия у заявителя прав на его подачу в рамках дела о банкротстве должника.      

Руководствуясь статьями 150, 223, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-8265/2020/истр. отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Производство по ходатайству ООО «УНО» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова