ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

24.01.2018 г.                                                                          Дело № А40-203129/17-39-2076

Резолютивная часть решения принята 15.01.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению               ОАО «РЖД»

к АО «ТРУБНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании долга за работы по ремонту в размере  114 700,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось с иском в арбитражный суд к АО «ТРУБНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании долга за работы по ремонту в размере 114 700, 85  руб. по договору № ТОР-ЦДИЦВ/17 от 01.08.2014 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов /с учетом принятых судом уточнений в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ/.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ответчик против иска возражал.

Истцом представлены возражения на отзыв, истцом  в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уменьшении размера требований с суммы 321 971,06 руб. до суммы 114 700,85 руб. /исключил вагон №55668958/. 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом «РТК».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Основанием для предъявления искового заявления явился долг по договору № ТОР-ЦДИЦВ/17 от 01.08.2014 г.   Исходя из предмета  оснований иска, а также  условий договора и обстоятельств, подлежащих установлению,  ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

   Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

 В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 31.10.2017 г. вынесено в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора взыскание долга в сумме до 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Заявление ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отсутствуют.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению  исходя из следующего. 

Как указывает истец, между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и АО «11 К» (далее - Ответчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/17 от 01.08.2014 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик (Ответчик) поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (Истец) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании ... в эксплуатационных вагонных депо дирекций Подрядчика (ВЧДЭ).

Порядок расчетов и стоимость работ установлены разделом 2 Договора.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора расчет за проведение ТР-2 вагонов производится Заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов.

Сдача-приемка выполненных работ производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ посредством ЭДО СПС (электронный документооборот) (п. 3.10 Договора).

В сентябре-октябре 2016 г. Истец произвел ТР-2 2 вагонов, принадлежащих Ответчику на праве аренды. Общая стоимость ремонта составляет 321 971,06 руб.

Первично-учетные документы, в соответствии с условиями Договора, сформированы и направлены Ответчику в форме электронных документов. Однако до настоящего времени Ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ и от оплаты работ.

Учет грузовых вагонов осуществляет Федеральное агентство железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (утв. на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества), Административным регламентом предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров (утв. Приказом Минтранса России от 25.07.2012 № 266), а также Методическими положениями по ведению Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (утв. в г. Баку 22.10.2014 на 61-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ). Факт нахождения вагонов на момент ремонта в аренде Ответчика подтверждается справками ИВЦ ЖА2612.

Ремонт вагонов и его стоимость подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23, о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, актами выполненных работ, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями.

Во исполнение требования ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве меры по досудебному урегулированию спора Ответчику направлена претензия № 197 от 25.04.2017 г., оставленная Ответчиком без удовлетворения.

С учетом принятых судом уточнений, истец просит взыскать с ответчика 114 700, 85  руб. по вагону №58910472. 

Суд принимает доводы отзыва.

В обоснование своих требований Истец указывает, что в сентябре-октябре 2016г. в рамках исполнения Договора № ТОР-ЦДИЦВ/17 от 01.08.2014г. был произведен текущий ремонт (ТР-2) вагонов № 55668958, №58910472 принадлежащих Ответчику на праве аренды. Истец ссылается на тот факт, что Ответчик уклоняется от подписания первично-учетных документов и не производит оплату ремонтов.

04.12.2017г. Истцом уточнены исковые требования, сумма требований уменьшена до 114 700,85 руб. за ремонт вагона №58910472.

Из искового заявления следует, что Истец 18.09.2016г. произвел текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона №58910472, на сумму 114 700,85 в т.ч. НДС 18%. Обязательства по оплате ремонта спорного вагона возникли у Ответчика, так как во время проведения ремонта спорный вагон принадлежал Ответчику на праве аренды/субаренды. Ремонт спорного вагона был произведен Истцом в рамках исполнения Договора № ТОР-ЦДИЦВ/17 от 01.08.2014г.

В целях подтверждения факта принадлежности спорного вагона Ответчику Истцом в материалы дела представлены сведения из Автоматизированного банка данных вагонов ОАО «РЖД» (справка ИВЦЖА №2612.).

Заявленный Истцом довод, что у Ответчика в рамках Договора № ТОР-ЦДИЦВ/17 от 01.08.2014г. возникли обязательства по оплате текущего ремонта (ТР-2) вагона №58910472 не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1.1. Договора № ТОР-ЦДИЦВ/17 от 01.08.2014г. Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт вагонов принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Спорный вагон по состоянию на 18.09.2016г. (дата проведения ТР-2) не принадлежал Ответчику. У Ответчика отсутствовали как права, так и обязанности в отношении спорного вагона. Вагон №58910472 был передан Ответчику в субаренду 10.11.2016г. по Договору субаренды вагонов №УВХ/ТД-РТК-16 от 01.10.2016г., данный факт подтверждается Актом приемки-передачи вагонов №14 от 10.11.2016г.

Договор субаренды вагонов ЖУВХ/ТД-РТК-16 от 01.10.2016г. и Акт приемки-передачи вагонов представлены Ответчиком в материалы дела.

Изложенное подтверждает довод Ответчика о том, что в период 18.09.2016г. (период проведения ТР-2) спорный вагон Ответчику не принадлежал.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках исполнения договора № ТОР-ЦДИЦВ/17 от 01.08.2014г. Ответчик не принимал обязательств оплачивать ремонт не принадлежащих ему вагонов.

По договору субаренды вагонов №УВХ/ТД-РТК-16 от 01.10.2016г. Ответчик не принимал обязательств нести расходы по содержанию арендованного имущества до даты его фактической передачи в субаренду Ответчику.

Из изложенного следует, что правовые основания для возникновения у Ответчика обязательств в отношении спорного вагона отсутствую, в том числе и обязательств по оплате текущего ремонта, проведенного Истцом в 18.09.2016.

Представленные Истцом сведения из Автоматизированного банка данных вагонов ОАО «РЖД» (справка ИВЦ ЖА №2612) не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о фактической передаче вагона № 58910472 в аренду/субаренду Ответчику, т.е. не подтверждают и не устанавливают факт владения вагоном, а как следствие не является доказательством, подтверждающим возникновения прав и обязательств Ответчика в отношении спорного вагона.

Наличие арендных правоотношений подтверждается договором аренды и актами приемки-передачи арендованного имущества.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Истец не представил доказательств того, что у Ответчика возникли обязательства по оплате ремонта, не принадлежащего ему вагона № №58910472.

При таких обстоятельствах требование истца не подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине относится на истца в соответствии со статьями 102,  110 АПК РФ. 

С учетом изложенного на основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств АО «ТРУБНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении  третьего лица отказать.

В иске отказать.

Возвратить ОАО «РЖД» из федерального бюджета госпошлину в размере 4 098 руб., уплаченную платежным поручением № 858994 от 20.10.2017 г.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                         Ю.Ю.Лакоба