АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4027/2024

г. Владивосток

12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРФ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "СПАРТА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 454 рубля 25 копеек

при участии: стороны не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРФ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СПАРТА" о взыскании 271 304 рублей 88 копеек, из которых 263 200 рублей основного долга по договору на оказание услуг спецтехники от 28.04.2023, 8 104 рублей 88 копеек неустойки.

Определением суда от 02.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены по известным суду адресам. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по известному суду адресу.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 31 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете. 

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с ответчика 6 454 рубля 22 копейки неустойки. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности оплате услуг спецтехники, оказанных в рамках договора на оказание услуг спецтехники от 28.04.2023.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ТРФ ГРУПП" (Исполнитель) и ООО "СПАРТА"  (Заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 28.04.2023, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется в период действия настоящего Договора оказывать Заказчику услуги с использованием средств механизации (строительные и дорожные машины, установки, транспортные средства, в том числе автомобильный транспорт, механизированные инструменты и т.п. далее - Техника). Заказчик обязуется принимать качественно оказанные услуги и оплачивать их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники с учетом НДС (20%). Понятие «работа техники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.

В пункте 2.3 договора Заказчик перечисляет денежные средства, указанные Исполнителем в счете на оплату на расчетный счет, указанный Исполнителем, в течение 3 (трех) банковских каждые 7 (семь) календарных дней на основании счета, выставленного Исполнителем.

В пункте 6.2 договора сторонами установлено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от размера платежа, причитающегося Исполнителю за оказанные услуги, за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги по УПД №30 от 15.05.2023 на сумму 563 200 рублей. Истцом также представлена  справка для расчетов на выполненные работы (услуги) №21 от 15.05.2023 на сумму 563 200 рублей.

Услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, на дату подачи иска задолженность составила 263 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию об оплате суммы задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора ответчик задолженность оплатил, в связи с чем, истец уточнил заявленные первоначально  требования.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договорам возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истец оказал ответчику услуги спецтехникой.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела УПД №30 от 15.05.2023, справкой для расчетов на выполненные работы (услуги) №21 от 15.05.2023 на сумму 563 200 рублей, счетом на оплату №32 от 15.05.2023. 

Оказанные услуги ответчик принял без замечаний и возражений, оплатив их в полном объеме, в том числе в период рассмотрения спора.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что фактическое принятие ответчиком услуг путем оплаты счета, выставленного на основании договора от на оказание услуг спецтехники от 287.04.2023 является акцептом оферты, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ спорные правоотношения должны рассматриваться как договорные.

При этом письменный отзыв ответчиком не представлен, представленные в материалы дела документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований истца в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора

В пункте 6.2 договора сторонами установлено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от размера платежа, причитающегося Исполнителю за оказанные услуги, за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание тот факт, что материалами дела не подтвержден факт погашения пени,  отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной пени в порядке статьи 333 ГК РФ, судом такие основания также не установлены, суд находит требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА"  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРФ ГРУПП" (ИНН 

<

***>) 6 454 рубля 25 копеек пени, а также  8 393 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "ТРФ ГРУПП" из федерального бюджета 33 рубля государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 26.02.2024 № 34.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                             О.В. Шипунова