828/2023-107695(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-18148/2023

Дело № А40-160614/22

г. Москва

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Акционерного коммерческого Банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное  общество)  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-160614/22 

по иску Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (ОГРН  

<

***>, 115432, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский,  проезд Проектируемый 4062-й, д.6 стр.16, этаж 2, ком. 27)  

к Акционерному коммерческому Банку «Абсолют Банк» (Публичное акционерное  общество) (ОГРН 

<

***>, 127051, г.Москва, б-р.Цветной, д.18)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2021 № 165;  от ответчика – не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд по сохранению и  развитию Соловецкого архипелага с исковым заявлением к Акционерному  коммерческому Банку «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) о  взыскании задолженности по банковской гарантии от 14.12.2020 № 10074196 в  размере 5 140 866,08 руб.; неустойки за неисполнение обязательств по банковской  гарантии от 14.12.2020 № 10074196 в размере 226 198,10 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу № А40160614/22 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с п. 3.3  договора на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту  «Строительство общеобразовательного комплекса пос. Соловецкий» от 02.12.2019   № 80/ПИР-12/19 (Договор) заключенного между Фондом по сохранению и  развитию Соловецкого архипелага и Обществом с ограниченной ответственностью  «Связьстройсервис», Заказчик осуществляет оплату аванса в размере 30% от цены  Договора, после предоставления банковской гарантии на возврат аванса.  

В целях получения аванса, ООО «Связьстройсервис» была получена  банковская гарантия от 14.12.2020 № 10074196, выданная АКБ «Абсолют Банк»  (ПАО).  

В соответствии с п. 10.5 Договора, в случае истечения срока действия  банковской гарантии до завершения исполнения Подрядчиком принятых по  Договору обязательств, Подрядчик обязан за 20 календарных дней до истечения  срока действия банковской гарантии представить Заказчику новую банковскую  гарантию.  

По состоянию на 30.05.2022, новая банковская гарантия в Фонд не  представлена.  

Также, ООО «Связьстройсервис» не отработал полностью сумму аванса,  стоимость которого обеспечивает банковская гарантия от 14.12.2020 № 10074196 и  не возвратил часть неотработанной суммы аванса по Договору в размере  5 140 866,08 руб., в обеспечение которых была выдана банковская гарантия.  

В соответствии с п. 3 банковской гарантии от 14.12.2020 № 10074196,  обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару  сумма Гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения, и (или)  ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору в  предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения Договора.  

В том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек  (пеней, штрафов), предусмотренных Договором, возмещению убытков (при их  наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Договором.  

Также, на основании п. 4 банковской гарантии от 14.12.2020 № 10074196,  Бенефициар вправе представить Гаранту требование об уплате суммы Гарантии или  ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом  обязательств, обеспеченных Гарантией в течение всего срока действия Гарантии.  

В адрес Ответчика было направлено требование от 30.05.2022 № 1-АВ/701 об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.12.2020   № 10074196 (Требование).  

Однако, в ответ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в адрес Фонда было направлено  Уведомление об отказе в выплате денежных средств по Требованию № 1-АВ/701 от  30.05.2022, ввиду того, что приложенные документы к Требованию не  соответствуют требованиям Гарантии, а именно, Платежное поручение,  подтверждающее перечисление авансового платежа, представленное в виде копии  на бумажном носителе, заверено некорректно, в нарушение требований Положения  Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода  денежных средств» отсутствует отметка банка-плательщика или УФК об  исполнении.  

Судом первой инстанции установлено, что в тексте банковской гарантии от  14.12.2020 № 10074196 отсутствуют положения о том, что копия платежного  поручения о перечислении аванса Принципалу должна быть заверена, а также не  устанавливались какие-либо общие или особые требования к порядку заверения  копии.  

Следовательно, Гарант обязан был принять документ (копию платежного  поручения) в том виде, в каком он представлен.  

Поскольку требования бенефициара к гаранту о выплате денежных средств по  гарантии в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара,  предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в  удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему  документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены  гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен  уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК  РФ, указав причину отказа.  

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует  судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним.  Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к  гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала  действительно имело место.  

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений  должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения  обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор  себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования  бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с  несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение  Верховного Суда Российской.  

Судом первой инстанции верно установлено, что направленное истцом  Гаранту в пределах срока действия Гарантии требование по форме и содержанию  соответствовало условиям гарантии, в связи с чем у ответчика в силу статей 375 и  376 ГК РФ не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по  гарантии.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний  отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств  погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании  5 140 866,08 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств  выплате банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании неустойки в 226 198,10 руб., с учетом п.10 условий  договора банковской гарантии.  

Вопреки доводам ответчика о несоответствии требования бенефициара по  формальным признакам, апелляционный суд отмечает, что истцом в адрес  ответчика были направлены платежные поручения содержащие информацию о  получателе ООО «СвязьСтройСервис», а также в назначении платежа указано  «Перечисление средств по Договор № 80/ПИР-12/19 от 02.12.2019 (Казначейское  обеспечение обязательств № 0010006919000000702.2.4 от 23.12.2020)».  

Платежные поручения были направлены в банк как приложение к требованию  от 30.05.2022 № 1-АВ/701 об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской гарантии.  

Более того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023,  суд предложил Фонду по сохранению и развитию Соловецкого архипелага  представить на обозрение суда письменную позицию о порядке передачи денежных  средств по спорной банковской гарантии от Федерального казначейства.  

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023  истцом были направлены запросы в Федеральное казначейство Российской  Федерации (от 19.01.2023 № 1-АВ/52) и в УФК по г.Москве (от 19.01.2023 № 1- АВ/51).  

В ответ на данные запрос был получен ответ от Федерального казначейства  Российской Федерации от 01.02.2023 № 04-02-09/2306, подтверждающий  обоснованность требования Бенефициара.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной  жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой  которых согласна и апелляционная инстанция.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-160614/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Сазонова  

Судьи: В.Р. Валиев  

 О.О. Петрова