АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-8457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Лукьяненко М.Ф.,

судей							 Полосина А.Л.,

								 Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа Союз» на решение от 19.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-8457/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа Союз» (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 13, ИНН 2203021401, ОГРН 1072203001694) к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 29, оф. 507, ИНН 5406562465, ОГРН 1105400000430) о взыскании 2 072 743 руб. 83 коп, по встречному иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная группа Союз» о взыскании 536 734 руб. 45 коп. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, 1, ИНН 5406698177, ОГРН 1125476010450), департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (630000, г. Новосибирск, просп. Красный, 34, ИНН 5406407981, ОГРН 1075406030270).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа Союз» -        Сташевский А.С. по доверенности от 03.12.2018 № АА54 (1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа Союз» (далее - ООО «ПГ Союз», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации ЖКХ, фонд) о взыскании 2 072 743 руб. 83 коп., в том числе долг по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ от 02.04.2015 № 65, а именно: 38 186 руб. 90 коп. долга по оплате работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, 992 726 руб. 56 коп. долга по оплате работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, 862 070 руб. 04 коп. долга по оплате работ                     по капитальному ремонту фасада, 20 616 руб. 41 коп. долга по оплате проектно-сметной документации по капитальному ремонту фасада,                     20 523 руб. 58 коп. долга по оплате проектно-сметной документации                       на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, 15 392 руб. 58 коп. долга по оплате проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, 3 540 руб. 00 коп. долга по оплате экспертизы проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, 3 540 руб. 00 коп. долга по оплате экспертизы проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и 116 147 руб. 89 коп. процентов                     за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017                  по 26.04.2018.

Фонд модернизации ЖКХ заявил встречный иск к ООО «ПГ Союз» о взыскании 536 734 руб. 51 коп., в том числе 382 937 руб. 36 коп. неосвоенного аванса и 153 797 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 27.04.2018.

Решением от 19.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично:                             с общества в доход федерального бюджета взыскано 33 362 руб. государственной пошлины, с общества в пользу фонда взыскано 382 937 руб. неосвоенного аванса, 32 321 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 626 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Суды исходили из недоказанности  выполнения обществом работ                        в части капитального ремонта фасада дома.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка акту от 24.02.2016, актам освидетельствования скрытых работ, переписке сторон; полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; считает, что суд необоснованно усомнился в достоверности данных строительно-технического заключения  от 14.08.2017 № 39-17-08-04; полагает,                         что представленные документы не являются доказательствами выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРесурс»; по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, не дал оценку действиям фонда по несвоевременному согласованию проектно-сметной документации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального                        и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между мэрией города Новосибирска в лице начальника департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (технический заказчик), ответчиком (фонд), муниципальным казенным учреждением г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (управление) и истцом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 65 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, 1-й переулок Пархоменко, 18, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п                              «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2038 годы», во исполнение краткосрочного (сроком на три года) плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2014                  № 266-п, и сдать готовый объект в установленном порядке, технический заказчик и управление обязуются принять надлежаще выполненные работы, а фонд обязуется заплатить обусловленную договором цену.

Качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании технического задания (приложение № 1 к договору), объем работ - на основании проектно-сметной документации.

Из приложения № 1 к договору («Техническое задание») следует,                     что проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома включает в себя разработку проектно-сметной документации, проведение экспертизы проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ. До начала работ исполнитель обязан подготовить календарный график производства работ (в том числе, задание на проектирование) и представить его на согласование и утверждение техническому заказчику и управлению в течение двух дней с момента заключения договора. Работы должны быть выполнены с учетом требований проектно-сметной документации, технического задания и условий выполнения работ в соответствии с договором, требованиями ГОСТ, СНиП, ВСН, действующих технических регламентов и другой нормативной документации.

В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ в период с 03.04.2015 по 29.09.2015 включительно. Дополнительным соглашением от 24.09.2015 № 1 согласовано продление срока выполнения работ до 31.12.2015.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 10 117 561 руб. 91 коп. с учетом НДС, в том числе 928 219 руб. 94 коп. стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения, 2 697 230 руб. 52 коп. стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, 2 550 228 руб. 65 коп. стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, 275 496 27 коп. стоимость работ по капитальному ремонту подвальных помещений и 3 666 386 руб. 53 коп. стоимость работ по капитальному ремонту фасада. 

Согласно пункту 3.2 договора цена договора включает в себя наряду               со стоимостью работ полный перечень расходов исполнителя, связанных               с выполнением работ на условиях договора, в том числе расходы                              на разработку проектно-сметной документации и проведение ее экспертизы, расходы по приобретению материалов, оборудования, конструкций, доставке материалов, оборудования, конструкций до места выполнения работ, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, расходы на техническую инвентаризацию объекта и прочие накладные расходы, включая командировочные расходы для иногородних исполнителей, а также уплату всех налогов (включая НДС), сборов, пошлин, отчислений и других обязательных платежей, которые подлежат уплате исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Фонд вправе осуществить авансовые и промежуточные платежи в размере: авансовый платеж - не более 30 % от стоимости работ                    по договору; промежуточные платежи - не более 80 % от стоимости работ по договору с учетом авансовых платежей (пункт 3.1.2 договора).

За техническим заказчиком по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: по приемке работ (пункты 1.1, 2.3.4 договора), по организации комиссионной приемки и ввода законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию (пункт 2.3.5 договора),                 по предоставлению исполнителю сведений, документов, полномочий, необходимых для исполнения своих обязательств по договору (пункт 2.3.1 договора), организация передачи объекта исполнителю для производства работ (пункт 2.3.2 договора).

По отношению к фонду за техническим заказчиком закреплены обязанности по представлению информации и документов, необходимых для осуществления контроля за исполнением договора (пункт 2.3.3 договора) и своевременному представлению в фонд подтверждения для оплаты аванса и перечисления денежных средств за выполненные работы с приложением соответствующих документов (пункт 2.3.6 договора).

За управлением по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: приемка работ (пункты 1.1, 2.7.1 договора), строительный контроль за ходом и качеством выполнения работ (пункты 1.3, 2.7.2 договора), назначить своего представителя, уполномоченного действовать от имени управления (пункт 2.7.4 договора), своевременно изучать представляемые исполнителем документы и принимать решения, относящиеся к его компетенции, чтобы избежать задержек выполнения работ (п. 2.7.5 договора).

За фондом (ответчиком) по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: оплата стоимости работ (пункты 1.1, 2.5.1 договора), предоставление исполнителю сведений, документов, полномочий, необходимых для выполнения им обязательств по договору (пункт 2.5.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора работы считаются выполненными после подписания приемочной комиссией актов о приемке законченного капитальным ремонтом объекта. Взаимодействие исполнителя в ходе выполнения работ должно осуществляться согласно договору с техническим заказчиком и управлением.

Пункт 2.1.11 договора устанавливает обязательство исполнителя информировать технического заказчика и управление незамедлительно обо всех не зависящих от исполнителя обстоятельствах, влияющих на сроки производства работ.

Согласно пункту 2.1.12 договора исполнитель обязан проводить консультации и разъяснения по выполняемым работам по просьбе технического заказчика и (или) управления. Согласовывать с техническим заказчиком, управлением результаты выполненных работ (этапов работ).

В порядке пункта 2.1.15 договора исполнитель обязан извещать управление о готовности выполнения скрытых работ, после выполнения всех работ по договору письменно известить об этом технического заказчика                  и управление (пункт 2.1.16 договора), передать управлению за три дня                   до начала приемки полностью выполненных работ один экземпляр исполнительной документации (пункт 2.1.17 договора), предоставить техническому заказчику и управлению отчет о выполнении работ, а также иные документы, необходимые для обеспечения контроля за расходованием денежных средств (пункт 2.1.24 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется по правилам раздела 4 договора.

Платежными поручениями от 24.06.2015 № 1539, № 1540, № 1541, № 1542, № 1543 фонд уплатил обществу 3 035 268 руб. 57 коп. аванса.

Исковые требования общества мотивированы тем, что общество во исполнение указанного выше договора произвело капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения                и выполнило часть работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, 1-й переулок Пархоменко, 18. Фонд работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения принял, от приемки выполненных работ по капитальному ремонту фасаду здания уклонился. До настоящего времени часть стоимости выполненных работ остается неоплаченной, вследствие чего общество просило суд взыскать с фонда долг по оплате стоимости выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования встречного иска мотивированы тем, что по договору на выполнение работ от 02.04.2015 № 65 фонд уплатил истцу аванс в размере 3 035 268 руб. 57 коп., общество к выполнению работ приступило, но в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнило. Из порученных к выполнению пяти видов работ (капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, подвальных помещений и фасада) ответчик выполнил только работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и электроснабжения (включая стоимость работ по разработке проектно-сметной документации и ее экспертизы) на общую сумму 2 652 331 руб. 21 коп. Указанные работы приняты ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711                 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное                 не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также                            к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили,                     что общество выполнило часть работ, предусмотренных договором, а именно работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения стоимостью 20 523 руб. 45 коп., экспертизу данной документации стоимостью 3 540 руб., работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 803 255 руб. 50 коп., работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения стоимостью 15 392 руб. 58 коп., экспертизу данной документации стоимостью 3 540 руб., работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения на сумму 1 806 079 руб. 68 коп., доказательств  фактического выполнения работ по капитальному ремонту фасада и передачу их результата ответчику истцом не представлено.

При этом суды исходили из того, что в актах освидетельствования скрытых работ отсутствует подпись технического заказчика в нарушение пунктов 1.1, 2.3.4 договора, приемка результатов работ управлением                   не подтверждает приемку результата работ техническим заказчиком; доказательства необоснованного отказа технического заказчика  от принятия представленных ему для приемки результатов работ в материалы дела                не представлены, в акте приемочной комиссии от 24.04.2017 сведения                 о предъявлении истцом для приемки результатов работ по капитальному ремонту фасада отсутствуют; общий журнал работ № 1 не доказывает выполнение работ, поскольку не содержит отметок о том, что представители технического надзора или управления проверяли объемы и качество работ, указанных в журнале; работы, поименованные в журнале, не соответствуют объемам работ, содержащимся в актах освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено заключение и исполнение договора подряда на работы по капитальному ремонту фасада с обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРесурс» (договор подряда, акты, подтверждающие принятие работ по капитальному ремонту фасада здания).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что строительно-техническое заключение от 14.08.2017, выполненное обществом                               с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ», подтверждает выполнение работ по капитальному ремонту фасада истцом, был предметом рассмотрения апелляционного суда                             и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Акты от 24.02.2016 и от 19.07.2016 в отсутствие иных достоверных доказательств не подтверждают факт выполнения истцом работ                        по капитальному ремонту фасада, а также стоимость работ.

Довод общества о невыполнении фондом обязанности по согласованию проектно-сметной документации в установленный срок исследован судами             и получил надлежащую оценку. 

При этом судами учтено, что общество не доказало уведомление технического заказчика и управление в соответствии с пунктом 2.1.11 договора о невозможности исполнить работы по капитальному ремонту фасада дома в отсутствие согласованной проектно-сметной документации. 

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности фактического выполнения обществом работ по капитальному ремонту фасада дома и передачу их результата заказчику.

Учитывая, что сумма полученного обществом аванса превышает стоимость фактически выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили встречное исковое требование.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит                      в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области                         и постановление от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8457/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко