АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года                                                                                             Дело №А55-21393/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2018 года дело по исковому заявлению Акционерного общества «Самарский Речной Порт», Россия 443099, г. Самара, Самарская область, стрелка рек Волги и Самары,

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Нептун-С», Россия 443099, г. Самара, Самарская область, Стрелка реки Волги и Самары строение 1, офис 11,

«о взыскании задолженности» от 30 июля 2018 года входящий номер 21393,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Установил:

АО «Порт Самара» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 30 июля 2018 года входящий номер 21393, в котором просит суд:

-«взыскать с ответчика - ООО ПФ «Нептун-С», в пользу АО «Порт Самара» сумму задолженности по Договору на поставку речного песка от 05 сентября 2017 года № 1226-09/17 в размере 664 553 руб. 76 коп.;

-взыскать с ответчика – ООО ПФ «Нептун-С» в пользу АО «Порт Самара» пени за просрочку исполнения обязательств по Договору на поставку речного песка от 05 сентября 2017 года № 1226-09/17 в размере 62 467 руб. 70 коп.;

-взыскать с ответчика – ООО ПФ «Нептун-С». в пользу АО «Порт Самара» сумму задолженности по Договору об оказании услуг от 05 сентября № 1227-09/17 в размере 1 244 724 руб. 24 коп.;

-взыскать с ответчика – ООО ПФ «Нептун-С», в пользу АО «Порт Самара» пени за просрочку исполнения обязательств по Договору об оказании услуг от 05 сентября № 1227-09/17 в размере 117 003 руб. 68 коп.;

-взыскать с ответчика – ООО ПФ «Нептун-С» в пользу АО «Порт Самара» государственную пошлину в размере 33 444 руб. 00 коп.» (л.д. 3-6).

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, при этом были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовым уведомлением и Почтовым конвертом, возвращенными в суд с наличием необходимых отметок отделением почтовой связи (л.д. 60, 61).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие..

Ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны суда каких-либо препятствий по своему волеизъявлению не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое АО «Порт Самара», а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо своевременной уплаты данной задолженности в пользу истца в рамках Договора на поставку речного песка от 05 сентября 2017 года № 1226-09/17 и Договора об оказании услуг от 05 сентября 2017 года № 1227-09/17, как в полном размере, так и частично, либо возврата данного товара в адрес истца в полном объеме или частично, либо не оказания истцом ему услуг по Договору об оказании услуг от 05 сентября 2017 года № 1227-09/17, а также соответствующий контррасчет неустойки (пени), до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела. 

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции разрешая данный спор в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 330, положениями главы 30, и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные только истцом доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенными между ними, соответственно:

-Договором на поставку речного песка от 05 сентября 2017 года № 1226-09/17, в соответствии с  подпунктом 1.1 пункта 1 которого, АО «Порт Самара» – «поставщик» являющийся лицензионным недропользователем, обязуется добыть и передать покупателю полезное ископаемое – природный песок для строительных работ, как товарную продукцию, указанную в подпункте 1.2 пункта 1 настоящего Договора, в количестве (объеме) и по ценам, указанным в настоящем Договоре, а ООО ПФ «Нептун-С» - «покупатель» обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (л.д. 11-14).

В качестве неотъемлемого Приложения к данному Договору его стороны подписали Дополнительное соглашении от 23 октября 2017 года и Дополнительное соглашение от 13 ноября 2017 года № 2 (л.д. 13, 14).

-Договором об оказании услуг от 05 сентября 2017 года № 1227-09/17, по условиям которого, АО «Порт Самара» - «исполнитель» в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему заказчиком груз (природный песок для строительных работ ГОСТ 8736-2014) от пункта погрузки (с руслового обводного месторождения акватории Саратовского водохранилища) до пункта выгрузки (Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, набережная реки Самара (13 км реки Самара в районе ул. Аврора) с соблюдением условий его перевозки, осуществить его выгрузку и выдать груз заказчику или управомоченному на получение груза лицу, а «заказчик» - ООО ПФ «Нептун-С» обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 17, 18).

В качестве неотъемлемого приложения к Договорам об оказании услуг от 05 сентября 2017 года № 1227-09/17, его стороны подписали Дополнительное соглашении от 23 октября 2017 года и Дополнительное соглашение от 13 ноября 2017 года № 2 (л.д. 19, 20).

В связи с непредставлением ответчиком в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (норма императивного характера) и указаний арбитражного суда 1ой инстанции, содержащихся в определения по данному делу письменного мотивированного отзыва на рассматриваемое исковое заявление АО «Порт Самара», суд делает вывод о том, что в рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанных выше гражданско-правовых договоров. 

Представленная истцом в материалы дела письменная Претензия от 06 марта 2018 года исходящий номер 04-01/42 подтверждает соблюдение им условий рассматриваемых Договоров и положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования спора с ответчиком.

В адрес истца от ООО ПФ «Нептун-С» поступил письменный Ответ на претензию от 15 марта 2018 года исходящий номер 64, в котором сторона оппонента подтверждает факт заключения с истцом Договора на поставку речного песка от 05 сентября 2017 года № 1226-09/17, и Договора об оказании услуг от 05 сентября 2017 года № 1227-09/17, а также наличие у него не погашенной перед истцом на текущий период задолженности в рамках данных гражданско-правовых договоров.

Анализ Договора на поставку речного песка от 05 сентября 2017 года № 1226-09/17, а также Договора об оказании услуг от 05 сентября 2017 года № 1227-09/17 показывает, что истец и ответчик согласовали условие о договорной подсудности рассмотрения вытекающих из них споров – в Арбитражном суде Самарской области.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в исполнение принятых на себя по Договору на поставку речного песка от 05 сентября 2017 года № 1226-09/17, а также по Договору об оказании услуг от 05 сентября 2017 года № 1227-09/17, АО «Порт Самара» надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, что прямо подтверждается имеющимися в настоящем деле Товарной накладной, форма Торг-12 от 10 ноября 2017 года № 5016, после чего, оформило и выставило ответчику Счета-фактуры для его оплаты, а также Актами приемки-сдачи выполненных работ, соответственно: от 10 ноября 2017 года № 2017 и от 12 ноября 2017 года № 5053 (л.д. 15, 16, 21, 22).

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения № 2 от 13 ноября 2018 года к Договору на поставку речного песка от 05 сентября 2017 года № 1226-09/17 ответчик произвел предоплату в размере 477 360 руб. 00 коп.

При этом в соответствии с пунктами 6, 7 рассматриваемого Договора задолженность ответчика на дату подписания (13 ноября 2017 года) Дополнительного соглашения № 2 составляла 1 288 553 руб. 76 коп., в том числе НДС 18 %, которую он обязуется погасить частями ежемесячно в течение 5ти месяцев по утвержденному в данном соглашении графику. 

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения № 2 от 13 ноября 2017 года к Договору об оказании услуг от 05 сентября 2017 года № 1227-09/17 ответчик произвел предоплату в размере 755 640 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6, 7 задолженность ответчика на дату подписания (13 ноября 2017 года) Дополнительного соглашения № 2 составляла 2 039 724 руб. 24 коп., в том числе НДС 18%, которую он обязуется погасить частями ежемесячно в течение 5ти месяцев по утвержденному в данном соглашении графику. 

Из рассматриваемого искового заявления следует, что на дату проведения настоящего судебного заседания задолженность ответчика по оплате за поставленный истцом товар и за оказанные услуги по указанным выше гражданско-правовым договорам составляет – 1 909 278 руб. 00 коп.

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная и акт приемки-сдачи выполненных работ имеют силу надлежащего письменного доказательства. В них определены участники сделки – поставщик (продавец, исполнитель) и покупатель (заказчик), наименование товара (услуг), количество товара (объем услуг) и его цена (стоимость услуг). 

Из действий ответчика по принятию поставленного истцом товара и результата оказанных истцом услуг по указанным выше товаросопроводительным документам и Актам приемки-сдачи выполненных работ следует, что ответчик обратил полученный товар, а также результат оказанных ему истцом услуг в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что имеющиеся в данном деле Товарные накладные, форма Торг-12, а также Акты приема-передачи оказанных услуг содержат условия о наименовании, количестве и цене (стоимости) товара (услуг).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по указанным выше гражданско-правовым договорам первичные обязательства.

Поскольку истцом надлежащим образом были исполнены договорные обязательства по Договору на поставку речного песка от 05 сентября 2017 года № 1226-09/17 и по Договору об оказании услуг от 05 сентября 2017 года № 1227-09/17, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и результат оказанных истцом услуг и ответчик в соответствии со статьями 516 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар и оказанные услуги.

В нарушение требований статей 309, 454, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом встречные денежные обязательства перед истцом по Договору на поставку речного песка от 05 сентября 2017 года № 1226-09/17 и по Договору об оказании услуг от 05 сентября 2017 года № 1227-09/17.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный Законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду какие-либо надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара и оказанных услуг по Товарным накладным, форма Торг-12 от 10 ноября 2017 года № 5016, от 12 ноября 2017 года № 5052 и Актам приема-передачи оказанных услуг от 10 ноября 2017 года № 5017, от 12 ноября 2017 года № 5053 в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями Договора на поставку речного песка от 05 сентября 2017 года № 1226-09/17 и Договора об оказании услуг от 05 сентября 2017 года № 1227-09/17, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в общем размере – 1 909 278 руб. 00 коп., а, следовательно, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно:

-на подпункте 5.2 пункта 5 Договора на поставку речного песка от 05 сентября 2017 года № 1226-09/17, в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченный платежей за каждый день просрочки перечисления платежа в размере 62 467 руб. 70 коп.;

-на подпункте 4.2 пункта 4 Договора об оказании услуг от 05 сентября 2017 года № 1227-09/17, в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей, в размере 117 003 руб. 68 коп., суд считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1).

Действительно, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

До рассмотрения настоящего дела по существу ответчик проявляя со своей стороны процессуальную пассивность не исполнил возложенную на него в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию правомерности своей позиции по делу, а также не представил суду ходатайство о снижении начисленной истцом к взысканию с него неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истец в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по Договору на поставку речного песка от 05 сентября 2017 года № 1226-09/17 и по Договору об оказании услуг от 05 сентября 2017 года № 1227-09/17 встречных обязательств, а, следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно Закону – статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и соглашению сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени), размер которой был, в том числе, согласован ответчиком по своему волеизъявлению при заключении с истцом данных гражданско-правовым договоров.

Как было указано выше в настоящем судебном акте, в соответствии с диспозицией статьи 330 Гражданского кодекса Российский Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство Российский Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, на основании изложенного, суд предварительно установив факт не исполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых на себя по Договору на поставку речного песка от 05 сентября 2017 года № 1226-09/17 и по Договору об оказании услуг от 05 сентября 2017 года № 1227-09/17, встречных обязательств, проверив и признав арифметически правильным подготовленный истцом Расчет неустойки (пени) (л.д. 4, 5), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела со стороны оппонента контррасчета и должного обоснования ответчиком несоразмерности заявленной истцом к взысканию с него неустойки (пени), считает, что иск в данной части также надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 444 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Производственная фирма «Нептун-С» в пользу Акционерного общества «Самарский Речной Порт» задолженность по Договору на поставку речного песка от 05 сентября 2017 года № 1226-09/17 и по Договору об оказании услуг от 05 сентября 2017 года № 1227-09/17 в общем размере 2 088 749 руб. 38 коп., в том числе:

-основной долг – 1 909 278 руб. 00 коп.;

-неустойка (пени) – 179 471 руб. 38 коп.

2.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Производственная фирма «Нептун-С» в пользу Акционерного общества «Самарский Речной Порт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 444 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.