ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1310/2023

г. Вологда

19 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Ростислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2024 года по делу № А05-1310/2023, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2023 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 08.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Финансовый управляющий 08.11.2023 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение о продаже имущества) 12, 5 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Северная Водолазная Компания» (далее – ООО «СВК»).

Определением суда от 05.02.2024 назначена экспертиза для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее –       ООО «Респект») ФИО5, производство по ходатайству финансового управляющего приостановлено до завершения экспертизы.

В арбитражный суд от ООО «Респект» 21.05.2024 поступило экспертное заключение от 14.05.2024 № 87/24-СД.

Протокольным определением от 18.06.2024 производство по ходатайству финансового управляющего возобновлено.

Финансовый управляющий 17.06.2024 направил в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 09.07.2024 назначена повторная судебная экспертиза, производство по ходатайству финансового управляющего приостановлено.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать. По мнению апеллянта,  в заключении содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, заключение обосновано. Экспертом правомерно применен затратный подход на основании цели оценки и имеющейся  в распоряжении эксперта документации. На странице 25 экспертного заключения отмечено, что исходя из ведомости основных фондов принадлежащие должнику объекты требуют ремонта. Однако дефектные ведомости, подтверждающие необходимость проведения работ и их стоимость, эксперту не представлены, а рассчитать стоимость работ самостоятельно не представляется возможным. В связи с изложенным стоимость материальных внеоборотных активов организации принята по балансовой стоимости. Таким образом, эксперт сделал выводы на основании предоставленной документации. Следовательно, выводы эксперта оценщика сделаны надлежащим образом. Относительно довода о корректировке сведений о балансовой стоимости дебиторской задолженности апеллянт указывает, что каких-либо локальных нормативных актов по порядку работы и ранжированию задолженности в организации нет, следовательно обязанность анализировать порядок взыскания задолженности отсутствует.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

  Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Таким образом, в пункте 35.2 постановления № 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках обособленного спора по разрешению  ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о продаже имущества должника назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости 12, 5 % доли в уставном капитале     ООО «СВК».

Экспертное заключение поступило в суд.

 Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Обжалуемое определение соответствует положениям пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, части 2 статьи 87 АПК РФ. 

 Назначение повторной экспертизы мотивировано судом первой возникновением сомнений в обоснованности итогов экспертизы. Вопрос о назначении повторной экспертизы находится в исключительной компетенции суда первой инстанции. 

  Учитывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы. Выводы суда по этому вопросу, изложенные в обжалуемом определении, достаточно аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

 Апелляционная коллегия отмечает, что само по себе назначение судебной экспертизы не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, поскольку заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и его оценка осуществляется на общих основаниях в соответствии со статей 71 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

В случае несогласия с выводами эксперта лица, участвующие в деле, вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля   2024 года по делу № А05-1310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова