АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» марта 2019 года                                                                       Дело № А53-19740/2017

Резолютивная часть решения объявлена «12» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «15» марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шибанова Геннадия Витальевича (ИНН 615400285930 ОГРНИП  304615425900132)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  312615421600040)

об обязании предоставить документы,

при участии: 

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 16.11.2018),

от ответчика  – представитель Лукашов А.Б. (доверенность от 30.07.2018),

установил:

ФИО2, ссылаясь на статьи 421, 431, 1041, 1042, 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 1, статью 13 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ФИО5 предоставить документы, перечень которых приведен в просительной части иска, для проведения аудиторской проверки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018 по делу № А53-19740/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 23.01.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просит суд обязать ответчика предоставить для проведения аудиторской проверки следующие документы:

1)документы, подтверждающие поступление выручки по совместной деятельности:

- наличные деньги - ежедневные чеки гашения контрольно-кассовой техники, книги кассира-операциониста к контрольно-кассовой технике, журнал учет дневной выручки (тетрадь, ведомость или другое название учетного регистра), кассовые книги за 2015-2016 г., листы кассовой книги за период с января по май 2017 г.;

- безналичные деньги - выписки с приложением к расчетному счету, открытому для ведения совместной деятельности за период с 23.03.2015 по 31.05.2017.

2)документы, подтверждающие расходы, произведенные в рамках совместной деятельности:

-покупка товаров, работ (включая оборудование) - кассовые и товарные чеки, товарные накладные, акты выполненных работ, договоры на поставку товаров, работ и услуг, квитанции к приходно-кассовому ордеру, платежные поручения;

-расчеты с персоналом по оплате труда - трудовые договоры, приказы о принятии на работу, копии трудовых книжек (если для работника это место является основным местом работы), расчетно-платежные ведомости, расходные кассовые ордера;

-расчеты с бюджетом по уплате налогов, включая налог на доходы физических лиц - налоговые декларации за все налоговые (отчетные) периоды, платежные поручения или инкассовые требования, отчетные 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за 2015, 2016 годы.

-расчеты с внебюджетными фондами по уплате страховых взносов, исчисленных с фонда оплаты труда работников - расчеты по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ и иная отчетность, связанная с исчислением и уплатой страховых взносов в пенсионный фонд РФ, а с 2017г - в бюджет.

3)другие документы, которые могут подтвердить поступление выручки и произведенные расходы за проверяемый период, связанные с осуществлением совместной деятельности.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, на вопросы суда пояснил, что ответчиком добровольно исполнены уточненные требования, документы переданы истцу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, подтвердил передачу документов истцу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между сторонами заключено соглашение о ведении совместной деятельности по организации и деятельности кафе «Причал» (далее – соглашение), в соответствии с которым ведение совместной деятельности, в том числе бухгалтерского учета, от имени сторон передано ФИО5 При этом стороны договорились о том, что не реже одного раза в месяц ими подписывается отчет о текущей деятельности, в котором отражается в обязательном порядке: общий доход от совместной деятельности за период; расходы по совместной деятельности за период, с обязательным выделением расходов по заработной плате, расходов по приобретению сырья и материалов, расходов по приобретению оборудования и иных расходов по желанию сторон; порядок распределения чистой прибыли между сторонами и иное.

Указанным выше соглашением предусматривалось право истца в любое время знакомиться со всеми документами, материалами и информацией, касающимися совместной деятельности.

Сомневаясь относительно достоверности информации, предоставляемой ответчиком в ежемесячных отчетах о размерах доходов и расходов от осуществления совместной деятельности, предполагая, что истец не полностью получает доход от такой деятельности и, соответственно, несет убытки, ФИО2 (заказчик) 30.05.2017 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) договор № 16 возмездного оказания услуг и направил на адрес ФИО5 требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.

В связи с письменным отказом ответчика предоставить требуемые документы, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый товарищ, независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. При этом, никто из товарищей не может быть ограничен в праве доступа к информации, касающейся ведения дел товарищества. Отказ от такого права или ограничение этого права ничтожны.

Под ознакомлением с положением о ведении дел следует понимать не только право доступа к общему имуществу товарищества, но и право на информацию от уполномоченных товарищей. На основании этого правила каждый из участников простого товарищества может потребовать от уполномоченных товарищей предоставления необходимых сведений и разъяснений.

Из изложенного следует, что в целях реализации права контроля, товарищ имеет право доступа ко всем книгам, а также к бумагам, которые ведет товарищество (законодатель устанавливает право товарища знакомиться со всей документацией), и любое соглашение о возможности лишения его доступа к информации будет признано не имеющим силы.

При этом товарищ праве реализовать свое право ознакомиться со всей документацией как лично, так и через представителя, возможность действовать через которого в любых гражданско-правовых отношениях вытекает из положений пункта 2 статьи 1, статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В этой норме закреплены гарантии прав должника в случае, если кредитор выступает в гражданских правоотношениях не лично, а через представителя.

Таким образом, получая необходимые документы от ответчика, аудитор действует как представитель ФИО2 от его имени и в интересах истца.

В заседании представитель истца пояснил, что ответчиком добровольно исполнены уточненные требования, предоставлены все требуемые документы, представил документы, подтверждающие указанный факт.

Представитель ответчика подтвердил факт предоставления документов.

При таких обстоятельствах суд не видит необходимости предоставления копий указанных документов в материалы настоящего дела, и их исследования судом.

Таким образом, судом установлен факт исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу требуемых документов, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Отсутствие неисполненной обязанности ответчика перед истцом по предоставлению требуемых документов исключает удовлетворение заявленного иска. В иске надлежит отказать.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (платежное поручение от 07.07.2017 №264); при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 23.10.2017 №450).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены ответчиком, судебный расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 по делу № А53-19740/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов разрешен вопрос о распределении судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 120 000 рублей и транспортных расходов по оплате проезда представителей в г. Краснодар в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и обратно при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 14 516 рублей.

Заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Вместе с тем определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018 по делу № А53-19740/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В связи с этим определением от 10.01.2019 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 07.05.2018 по делу № А53-19740/2017 по новым обстоятельствам; определение Арбитражного суда Ростовской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 07.05.2018 по делу № А53-19740/2017 отменено.

В целях процессуальной экономии суд посчитал возможным рассмотреть указанное заявление ответчика от 14.03.2018 в общем порядке при рассмотрении дела в силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении дела до направления его на новое рассмотрение в суде первой инстанции ФИО3 по договору об оказании правовых услуг № 22/08 от 22.08.2017 адвокату Лукашову Александру Борисовичу выплатил денежную сумму в качестве оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №22/08 от 22.08.2017.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 по договору об оказании правовых услуг от 21.09.2017 с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от 30.10.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО7 выплатил денежную сумму в качестве оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № 565 от 22.09.2017 и № 651 от 13.11.2017.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ФИО3 по договору об оказании правовых услуг № 22/02 от 22.02.2018 адвокату Лукашову Александру Борисовичу выплатил денежную сумму в качестве оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 22/02 от 22.02.2018; по договору об оказании правовых услуг от 27.02.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО7 выплатил денежную сумму в качестве оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 103 от 27.02.2018.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеуказанными договорами, квитанцией к приходному кассовому ордеру, платежными поручениями.

Таким образом, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного выше дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 120 000 рублей, в связи с чем, обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

В обоснование несения транспортных расходов по оплате проезда представителей в г. Краснодар в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и обратно при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ФИО3 представил копию квитанции № 009220 от 01.03.2018 на 14 516 рублей и авансовый отчет от 01.03.2018.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование требования о возмещении транспортных расходов, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены достаточные доказательства того, что действительно совершены указанные расходы в день судебного заседания с целью обеспечения явки представителей, ответчик не обосновал необходимость их несения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству, судебный акт по делу не в пользу истца не принят, понесенные ответчиком судебный расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 рублей не подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312615421600040) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП  304615425900132) 9 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук