СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-28/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания                                                                            секретарем ФИО4 с применением средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№07АП-10231/2020) на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28/2020 (судья Шикин Г.М.)

 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Киселевск, Кемеровская область, о взыскании 313 840 руб.

при участии:

от истца : представителя ФИО5  на основании представленной доверенности от 22 мая 2018 года; 

от ответчика : не явился, извещен; 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» (далее – ООО «Инвест-Углесбыт», ответчик) о взыскании 313 840 руб. неустойки. 

Требования обоснованы положениями статей 16, 23 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС), статей 309, 310, 785, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ)

Решением арбитражного суда  Кемеровской области от 21 сентября 2020 года  исковые требования удовлетворены частично , применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил принятый судебный акт оставить без изменения.

 Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон , надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» со станции ФИО6 Камень Западно-Сибирской железной дороги до станции Джурджулешты Молдавской железной дороги отправлен вагон № 58432451, груженый углем каменным марки ССслабоспекающийся, способ определения массы – на вагонных весах (пункт 21 накладной), погрешность весов 2 %, с провозной платой 62 768 руб. (грузоподъемность вагона 69 500 кг).

 Масса груза определена грузоотправителем на вагонных весах статических и составляет (согласно сведениям, указанным в накладной) – 69 300 кг. 12.08.2019 при контрольной перевеске вагонов на станции Брянск-Льговский на вагонных электронных динамических весах «Рубин-СД», заводской № 161194 (последняя поверка 09.11.2018, действительна до 08.11.2019) в вагоне № 58432451 был обнаружен перегруз сверх грузоподъёмности вагона. 

В соответствии с положениями СМГС были составлены акт общей формы от 12.08.2019 № 1/8987 и коммерческий акт от 12.08.2019 № МСК1914776/315, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъёмности вагона и против документа – транспортной железнодорожной накладной: в перевозочном документе – 69 300 кг, в действительности оказалось – 70 470 кг, грузоподъёмность – 69 500 кг, излишки против документа – 1 170 кг, сверх грузоподъёмности вагона – 970 кг. 

Перевозчиком произведен расчёт штрафа за перегруз вагона № 58432451 сверх максимальной грузоподъёмности (62 768 * 5 = 313 840 руб.), требование об уплате которого предъявлено к грузоотправителю (претензия № 52/123 направлена 09.09.2019). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции , со ссылкой на   статьи 26 Устава железнодорожного транспорта, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 16, 23 Соглашения о международном грузовом сообщении установил, что ответчик совершил нарушения,  предусмотренные  в пункте 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС., исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  счел возможным уменьшить неустойку исходя из принципов  соблюдения баланса  между применяемой к должнику  мерой ответственности  и оценкой  отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательства.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Ссылки подателя жалобы на  необоснованность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как несостоятельные , данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2 

ФИО3