﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57761/2020

Дело № А65-15384/2019

г. Казань

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии:

финансового управляющего индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича Шаяхметовой Лилии Маликовны,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича Шаяхметовой Лилии Маликовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу № А65-15384/2019

по заявлению финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 165037545160),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» (далее – ООО «Частное охранное предприятие «Кеннард») о признании индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Частное охранное предприятие «Кеннард» о введении процедуры реализации имущества, заявление ООО «Частное охранное предприятие «Кеннард» признано обоснованным, в отношении ИП Хамадишина Р.Д. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Шаяхметова Лилия Маликовна. 

Финансовый управляющий имуществом должника Шаяхметова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста: на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета; на имущество, принадлежащее Хамадишину Руслану Дауфитовичу; на имущество, принадлежащее Хамадишиной Эльвире Игоревне; на имущество, которое было обременено правами третьих лиц, кадастровый номер: 16:50:110508:3826, 16:50:110508:3777, 16:50:110508:3790, 16:50:110508:3849, 16:50:110508:4034, 16:50:090113:435; на доли в уставном капитале ООО «ХАМАД» (ИНН 1657235699) 100% / 10 000,00 от 05.12.2017 ОГРН 1171690029928, ООО «ЗАРАНЕЕ» (ИНН 1659186856) 50% / 5000,00 от 29.03.2017 ОГРН 1171690120469; на имущество обществ, в которых должник имеет доли в уставном капитале, ООО «ХАМАД» (ИНН 1657235699), ООО «ЗАРАНЕЕ» (ИНН 1659186856). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 ходатайство финансового управляющего должника удовлетворено частично. Суд определил наложить арест на имущество, принадлежащее Хамадишину Руслану Дауфитовичу, в том числе: на имущество, которое было обременено правами третьих лиц, кадастровый номер: 16:50:110508:3826, 16:50:110508:3777, 16:50:110508:3790, 16:50:110508:3849, 16:50:110508:4034, 16:50:090113:435; на доли в уставном капитале ООО «ХАМАД» (ИНН 1657235699) 100% / 10 000,00 от 05.12.2017 ОГРН 1171690029928, ООО «ЗАРАНЕЕ» (ИНН 1659186856) 50% / 5000,00 от 29.03.2017 ОГРН 1171690120469. В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Шаяхметова Л.М. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение норм права.

В судебном заседании финансовый управляющий Шаяхметова Л.М. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер судом учитывается разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 10, 16 постановления Пленума № 55, исходил из того, что финансовый управляющий не обосновал целесообразность применения данной обеспечительной меры.

Между тем арест денежных средств целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Кроме того, как указал суд, финансовый управляющий не представил доказательств наличия у должника денежных средств на счетах, при этом наложение ареста может привести к риску осуществления нормальной жизни должника-гражданина (оплата коммунальных платежей, продуктов питания и иного). 

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, учел принятие последним иных обеспечительных мер в отношении имущества должника, посчитав их достаточными для обеспечения баланса интересов сторон. Дополнительно апелляционный суд указал на то, что финансовый управляющий, требуя наложить арест на денежные средства на счетах должника, не указал размер суммы, в пределах которой он просит наложить арест, между тем обеспечительные меры должны отвечать, в том числе, критерию соразмерности. Одновременно апелляционный суд указал на то, что финансовый управляющий (при наличии к тому оснований) не лишен права повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением о принятии обеспечительной меры.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительной меры в виде ареста на имущество обществ, в которых должник имеет доли участия в уставном капитале – ООО «ХАМАД» (ИНН 1657235699) и ООО «ЗАРАНЕЕ» (ИНН 1659186856), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что имущество хозяйственных обществ является их собственностью, в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арест может быть наложен лишь на имущество, принадлежащее самому должнику.

Посчитав необоснованным наложение ареста на имущество Хамадишиной Э.И., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и указал на то, что данная мера не может быть к ней применена. 

Апелляционный суд, отклоняя доводы финансового управляющего о необходимости принятия указанной обеспечительной меры, исходил из того, что по общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является общим, наложение ареста на имущество должника является достаточной мерой, учитывая, в том числе положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Наложение ареста на имущество супруги, являющееся ее личной собственностью, в отсутствие доказательств признания обязательств должника общими обязательствами супругов, осуществлено быть не может. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, тогда как приведенные в жалобе доводы и ссылки касаются, в основном, процедуры реализации имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, ранее являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А65-15384/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              Э.Г. Баширов