ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-181783/22-181-988

г. Москва

19 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании 

дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ БАЛЧУГ"

о взыскании  неустойки (штраф) в размере 217 330 800 руб. 00 коп. за невыполнение Покупателем условий, установленных п. 6.4 Договора,

при участии: 

от Истца: Решетников Р.В. по доверенности № 33-Д-995/22  от 22.11.2022г.,

от Ответчика: Черкасова М.А. по доверенности № 11 от 08.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ БАЛЧУГ"  (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штраф) в размере 217 330 800 руб. 00 коп. за невыполнение Покупателем условий, установленных п. 6.4 Договора ( с учетом ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ООО «СТ БАЛЧУГ» заключен договор купли-продажи от 31.05.2017 № 78-00068/17 на нежилое помещение общей площадью 958,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Балчуг, д. 5, являющемся объектом культурного наследия федерального значения «Усадьба, XVIII-XIX вв.».

В соответствии с п. 5.1.1 Договора Покупатель обязан провести работы по сохранению объекта приватизации в соответствии с Охранным обязательством и Актом технического состояния (далее - АТС).

Согласно п. 5.1.2 промежуточные и окончательные сроки выполнения Условий конкурса установлены в соответствии с Актом технического состояния: промежуточные: в соответствии с пунктом 5.1.1. Договора; окончательный: до 18.07.2021.

Пунктом 5.1.3 Договора установлено, что в подтверждение выполнения условий конкурса Покупатель предоставляет продавцу отчеты об исполнении условий конкурса, по форме, установленной приложением № 1 к вышеуказанному Договору, не позднее сроков, указанных в разделе 5 АТС, в течение всего срока выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В силу п. 5.2, 5.3 Договора Продавец принимает от Покупателя отчетные документы, указанные в пунктах 5.1.3 и 5.1.4 Договора, и осуществляет проверку этих документов в подтверждение выполнения Условий конкурса, а также проверку фактического исполнения Условий конкурса, в том числе с привлечением специально созданной Продавцом комиссии.

По итогам заседания Комиссии по контролю за выполнением условий конкурса по продаже объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Комиссия), состоявшегося 30.03.2022, принято решение о невыполнении Покупателем условий конкурса.

Согласно протоколу Комиссии от 30.03.2022 № 2 установлено, что работы согласно п. 3 АТС должны быть выполнены после выполнения п. 1 АТС, а работы согласно п. 1 АТС должны быть выполнены с момента государственной регистрации права собственности.

В Единый государственный реестр недвижимости 03.07.2017 внесены записи о государственной регистрации права собственности АО «СТ Балчуг» от 03.07.2017 № 77:01:0002022:2925-77/012/2017-5, от 06.04.2021 № 77:01:0002022:2925-77/051/2021-12. Срок выполнения п. 1 АТС до 03.10.2017, срок выполнения п. 3 АТС до 03.04.2019 (через 1,5 года после выполнения п. 1 АТС).

Обращением от 09.09.2019 № ДКН-16-09-2307/9-1 (вх. от 09.09.2019 № ДГИ-Э-91491/19) Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие) уведомило Департамент о том, что 13.06.2019 АО «СТ БАЛЧУГ» в Мосгорнаследие представлена на согласование научно-проектная документация по Объекту с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Таким образом, по утверждению истца, п. 3 АТС выполнен Ответчиком с нарушением промежуточного срока, установленного п. 5.1.1, 5.1.2 Договора и 5 разделом АТС, 13.06.2019 вместо 03.04.2019.

Обращением от 16.04.2021 № ДКН-16-09-1654/21 (вх. от 16.04.2021 № ДГИ-Э-48759/21) уведомило Департамент о том, что до настоящего времени заявления о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению Объекта в Мосгорнаследие не поступало.

Следовательно, работы, установленные п. 4, п. 5 АТС не выполнены Ответчиком по настоящее время. Срок выполнения указанных пунктов 03.04.2021, 03.10.2021 соответственно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, а также п. 3.5 Положения о Комиссии, за невыполнение условий конкурса, в том числе нарушение промежуточных и окончательных сроков их выполнения, Покупатель выплачивает неустойку в размере цены объекта.

Согласно п. 6.4 Договора за невыполнение Покупателем Условий конкурса (п. 5.1), в том числе нарушение промежуточных и окончательных сроков выполнения Условий конкурса и объема их выполнения, Покупатель выплачивает неустойку в размере цены Объекта приватизации, указанной в п. 3.3 настоящего Договора.

В связи с тем, что Ответчик в нарушение условий заключенного договора и норм действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы не исполняет свои обязательства, начислена неустойка в размере 217 330 800 руб. 00 коп.

Претензиями от 22.06.2022 № 33-6-255389/22-(0)-1 Департамент предложил ООО «СТ БАЛЧУГ» оплатить неустойку (штраф) предусмотренную пунктом 6.4 Договора.

Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в своих возражениях на иск ссылается на то, что истец необоснованно требует с ответчика сумму неустойки в размере, не предусмотренном в п. 3.3 Договора; с учетом даты регистрации перехода права собственности на Объект к Обществу, Общество должно было разработать проект в срок до 03.04.2019 г., а согласно информации, указанной в иске, Общество разработало проект 13.06.2019 г., т.е. с задержкой на 2 месяца, что не является существенным нарушением, за которое можно требовать неустойку, предусмотренную п. 6.4 договор, в заявленном истцом размере;

Также в обоснование заявленных требований Департамент ссылается на нарушение Обществом срока получения разрешения на выполнение работ по сохранению Объекта. Однако, в п 5.1.1 Договора нет срока, в течение которого Общество должно получить данное разрешение.

Ответчик обращает внимание на то, что работы по сохранению Объекта были выполнены еще в 2021 г., но по причине пандемии Covid-19 Общество не смогло сдать эти работы в срок, предусмотренный Договором.

Согласно ст. 40 ФЗ РФ от 25.06.2002 г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (Памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Общество считает, что на момент продажи Объекта Обществу, Объект не требовал выполнения работ по сохранению Объекта, что подтверждается Актом технического состояния объекта культурного наследия от 18.07.2016 г. (прилагается к Договору купли-продажи Объекта), а также фотографиями, которые прилагаются к указанному Акту технического состояния Объекта, на котором видно нормальное состояние Объекта.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение Обществом работ по приспособлению Объекта к современному использованию и сохранению до 2006 г., когда Объект находился у Общества в аренде:

-  охранно-арендный договор №152-з от 01.11.1995 г., заключенный с ЗАО «СТ Балчуг».

К указанному договору прилагается акт о состоянии Объекта от 09.10.1995 г., в котором указано про неудовлетворительное состояние Объекта в 1995 г., а также в разделе II указан перечень и сроки выполнения работ по сохранению Объекта и приспособлению для современного использования.

- дополнительное соглашение от 01.03.2006 г. к вышеуказанному охранно- арендному договору, в котором переизложен объект аренды и его разрешенное использование:

«1. «ГОСОРГАН» сдает, а «АРЕНДАТОР» принимает в арендное пользование объект культурного наследия «Усадьба XYII1-XIX вв.», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Балчуг, д.5, для использования ею под торговые помещения, под ресторан, под кафе, обшей площадью 958.2 кв.м., состоящей из:

Подвал: Помещение N» 1. комнаты 12. 13, 14. Помещение № П, комнаты 1. 2: 1тгаж: Помещение № IV, комнаты 3, 4. 5. Помещение № V, комнаты 1, 2;

2 этаж: Помещение № VII, комнаты 1.2;

3 этаж: Помещение .№ VIII, комнаты 1.2).»

Также, указанным дополнительным соглашением исключены обязательства Общества по проведению проектных, ремонтно-реставрационных, консервационных и противоаварийных работ на объекте.

- Акт технического состояния Объекта от 01.03.2006 г., в котором указано, что Объект находиться в хорошем состоянии.

Таким образом, по мнению ответчика, в 2006 г. Объект был полностью реконструирован и был в состоянии пригодном для использования под ресторан. Общество сдало Объект в аренду под размещение ресторана (договор аренды прилагается) и подтверждается фотографиями интерьера ресторана.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ,

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет размера штрафных санкций, поскольку истцом уточнены требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что, как следует из представленной в материалы дела выписки из протокола заседания Комиссии по контролю за выполнением условий конкурса по продаже объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 22.12.2022 (п. 6.3), признано, что ООО «СТ Балчуг» (правопреемник АО «СТ Балчуг») выполнены условия конкурса п. 4 раздела 5 АТС. Кроме того, в материалы дела представлено на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или выявленного объекта культурного наследия от 06.12.2022 № ДКН-054901-000296/22, выданное Мосгорнаследием ООО «Строй Профиль»согласно разработанной проектной документации в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Балчуг, д. 5.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  2 000 000 руб.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и относится на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ БАЛЧУГ" (ИНН 9705147030) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) штраф в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (два миллиона рублей руб. 00 коп.).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ БАЛЧУГ" (ИНН 9705147030) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 840 руб. (Одна тысяча восемьсот сорок рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                  К.М. Хабарова