Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-10561/2024

г. Чита

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Леонтьева И.В., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от истца ФИО1 – представителя про доверенности № 471 от 11.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семантик» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2025 года по делу № А58-10561/2024 по исковому заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Семантик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора от 24.09.2024 № 1201041208, о взыскании 21 635 791 руб. 34 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семантик» о расторжении договора от 24.09.2024 № 1201041208,  

установил:

акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) 03.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семантик» о расторжении договора от 24.09.2024 № 1201041208, о взыскании 21 635 791 руб. 34 коп., в том числе: - неустойка за просрочку оказания услуг в размере 10 829 699 руб. 72 коп., из них: штраф в размере 10  

806 091 руб. 62 коп., пени за период с 26.10.2024 по 30.10.2024 в размере 23 608 руб. 10 коп. и далее по день расторжения договора судом, рассчитываемую согласно пункту 8.8.1 Общих условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020), - штраф за прекращение договора в размере 10 806 091 руб. 62 коп.  

Определением суда от 06.12.2024 исковое заявление принято к производству. 

Определением суда от 12.02.2025 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Семантик» о расторжении договора от 24.09.2024 № 1201041208.  

Протокольным определением от 05.05.2025 в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял изменение заявленных исковых требований, а именно: - Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 24.09.2024 № 1201041208, заключенный между АК «АЛРОСА» (ПАО) ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и ООО «Семантик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); - Взыскать с ООО «Семантик» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу АК «АЛРОСА» (ПАО) ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> договорную неустойку в размере 21 635 791,34 руб., в том числе: штраф по пункту 8.8.2 Общих условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020) в размере 10 806 091,62 руб., неустойку пункту 8.8.1 Общих условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020) за период с 26.10.2024 по 30.10.2024 в размере 23 608,10 руб., штраф по пункту 8.5.2 Общих условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020) в размере 10 806 091,62 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2025 года по делу № А58-10561/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Семантик» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.  

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку действиям АК "АЛРОСА" (ПАО) применительно к условиям договора и п.7.4 Технического задания о согласовании специалистов, в том числе с учетом  

наступивших последствий в виде нарушения срока исполнения первого этапа договора. Вывод суда о наличии обязанности ООО "СЕМАНТИК" согласовать специалистов до начала оказания услуг противоречит условиям договора п.7.4 Технического задания предусматривает согласование до направления кандидатов на объекты контроля в форме списков. В обжалуемом решении условия заключения спорного договора, в том числе в части требований о форме и способе подтверждения квалификации специалистов применительно к существу рассмотренного судом первой инстанции не исследованы, им не дана надлежащая правовая оценка. ООО "СЕМАНТИК" считает, что приведенные правила торгов во взаимосвязи с условиями спорного договора и п.7.4 Технического задания не предусматривают обязанности исполнителя предоставлять АК "АЛРОСА" (ПАО) копии документов о квалификации специалистов; спорный договор в принципе не содержит условий, допускающих какую-либо проверку квалификации кандидатов после заключения договора. Суд первой инстанции не исследовал доводы общества о злоупотреблении АК "АЛРОСА" (ПАО) правом на отклонение кандидатур представленных на согласование специалистов по п. 7.4 Технического задания, выражающемся в применении произвольных, субъективных и не основанных на законе или договоре критериев отбора кандидатов. Судом первой инстанции в обжалуемом решении полностью проигнорирована позиция ООО "СЕМАНТИК" в по существу спора, состоящая в следующем. Ни один из специалистов ООО "СЕМАНТИК", представленных на рассмотрение в установленном порядке, не был согласован АК "АЛРОСА" (ПАО) - ни по одному из кандидатов своевременно не получен положительный (согласие) или отрицательный (несогласие) ответ в порядке, определенном пп. 2.5, 5.2 Договора, п. 2.4 приложения 3 к Договору («Соглашение об электронном документообороте»). уклонение АК "АЛРОСА" (ПАО), выражающееся в бездействии, повлекло для ООО "СЕМАНТИК" объективную невозможность своевременно приступить к этапу 1.1 по разделу «Обогатительные фабрики» (приложение 1.1 к Техническому заданию) и завершить его выполнение в установленный Договором срок (31 день от даты подписания договора), поскольку согласование персонала со стороны АК "АЛРОСА" (ПАО) является императивным условием допуска специалистов к работе на объектах, определенных в приложениях к Техническому заданию. уклонение АК "АЛРОСА" (ПАО), выражающееся в бездействии, повлекло для ООО "СЕМАНТИК" объективную невозможность своевременно приступить к этапу 1.1 по разделу «Обогатительные фабрики» (приложение 1.1 к Техническому заданию) и завершить его выполнение в установленный Договором срок (31 день от даты подписания договора), поскольку согласование персонала со  

стороны АК "АЛРОСА" (ПАО) является императивным условием допуска специалистов к работе на объектах, определенных в приложениях к Техническому заданию. В ответе на данное письмо (л.д. 46 т.1) истец указывает, что представленные ответчиком кандидатуры не соответствуют требованиям квалификации, определенным в приложении 4 к Техническому заданию (л.д. 35, 35об т. 1). Однако, в этом письме, как и ранее в сообщениях до него, АК "АЛРОСА" (ПАО) не указывает, у каких специалистов и в чем конкретно выражается несоответствие требованиям, насколько существенно такое несоответствие и препятствует ли оно надлежащему выполнению проекта ответчиком. Последовательное и немотивированное уклонение АК "АЛРОСА" (ПАО) от выполнения условия о согласовании, специалистов ООО "СЕМАНТИК", повлекшее нарушение сроков начала реализации проекта, ставит под сомнение добросовестность и заинтересованность АК "АЛРОСА" (ПАО) в надлежащем исполнении договора в целом, равным образом исключает вину ООО "СЕМАНТИК" в нарушении договорных сроков и законные основания для применения ответственности в виде неустойки (пени) на основании п. 8.8.1 ОУД за период с26.10.2024 по 30.10.2024 в размере 23 608 руб. 10 коп.  

Выводы суда первой инстанции о существенных для АК "АЛРОСА" (ПАО) последствиях нарушения срока исполнения договора бездоказательны и не основаны на имеющихся в материалах дела документах. Применяя ст. 450 ГК РФ, суд указывает, что существенным признается нарушение договора, которое влечет такой ущерб, что сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец не представил никаких документальных доказательств, а суд первой инстанции не принял никаких мер к выяснению и установлению возможного ущерба для АК "АЛРОСА" (ПАО), степень его значительности, а также объективную невозможность урегулирования разногласий иными способами, кроме расторжения договора. Такой подход суда первой инстанции в применении ст. 450 ГК РФ противоречит смыслу данной нормы ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.  

В части удовлетворения требований о применении санкций за расторжение договора судом незаконно и необоснованно применена ответственность, предусмотренная пунктами 8.5.2 и 8.8.2 Общих условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020) (далее по тексту - ОУД). Пункты 8.5.2 и  

8.8.2 ОУД фактически устанавливают только один штраф для случая одностороннего отказа АК "АЛРОСА" (ПАО) от исполнения договора. Вместе с тем, из содержания претензии от 01.11.2024 (л.д.47-48 т.1) следует, что АК "АЛРОСА" (ПАО) не заявлен односторонний отказ от исполнения договора по ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ. В данном случае, ст.450.1 ГК РФ предусматривает, что «право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Претензия АК "АЛРОСА" (ПАО) от 01.11.2024 не является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, по своему содержанию представляет собой предложение о досрочном расторжении договора по соглашению сторон в порядке ст. 452 ГК РФ, оформленное по правилам оферты и акцепта по стст. 435 и 438 ГК ΡΦ. В дополнение к изложенному, ООО "СЕМАНТИК" обращает внимание апелляционной инстанции, что примененные судом первой инстанции пункты 8.5.2 и 8.8.2 ОУД по своему содержанию предусматривают только один штраф за односторонний отказ АК "АЛРОСА" (ПАО) от договора, различая только основания отказа (общее и специальное). Однако, суд первой инстанции применил его дважды, без указания мотивов или закона, допускающих двойную ответственность по одному основанию.  

В нарушение положений ч. 7 ст. 71, 184, 185 АПК РФ протокол судебного заседания от 09.04.2025 (л.д. 72, 72об т.2) не содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам в обоснование отказа в принятии этих доказательств со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В данной части обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 170, 188 АПК РФ, фактически препятствует апелляционной проверке законности отказа в приобщении данных доказательств и ограничивает право ООО "СЕМАНТИК" на представление доказательств.  

В дополнение к изложенному ООО "СЕМАНТИК" считает необходимым обратить внимание апелляционной инстанции на следующее обстоятельство. Указанное ходатайство о приобщении файла видеозаписи совещания от 15.10.2024, письменная расшифровка этого совещания, протоколы адвокатского опроса специалистов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 27-32 т.2) заявлено представителем ООО "СЕМАНТИК" в судебном заседании 13.03.2025. Согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2025 (л.д. 23 об т.2) приложенные к ходатайству подлинные документы приобщены к материалам дела, рассмотрение ходатайства отложено на следующее заседание, что также отражено в определении от 13.03.2025 об отложении судебного заседания (л.д. 24 об т.2). Вопреки записи в протоколе от 13.03.2025  

о приобщении этих подлинников к материалам дела, указанные документы в дело не подшиты и направлены в ООО "СЕМАНТИК" по определению об отложении заседания от 09.04.2025. В ходе обсуждения указанного ходатайства и объявляя отказ в приобщении протоколов адвокатских опросов в судебных заседаниях 13.03.2025 и 09.04.2025, председательствующий в процессе судья Немытышева Н.Д. указала представителю, что данные документы не являются свидетельскими показаниями в смысле ст. 88 АПК РФ, а сторона арбитражного разбирательства не лишена права ходатайствовать о вызове и допросе свидетеля (аудиопротокол от 13.03.2025, аудиопротокол от 09.04.2025).  

28.04.2025 000 "СЕМАНТИК" заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО5 в порядке стст. 73, 74 АПК РФ (судебное поручение) или ст. 153.1 АПК РФ (видеоконференция) (л.д. 81 т.2). Протокольным определением от 05,20,21.05.2025 (л.д. 92об т.2) суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на ч.1 ст. 56, ч.1 ст.64, ст. 68, ст. 88 АПК РФ. В данной части определение суда не соответствует ч.7 ст. 71, 184, 185 АПК РФ протокол судебного заседания от 05,20,21.05.2025 не содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам в обоснование отказа в допросе свидетеля со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Вместе с тем, в определении от 21.05.2025 об отложении судебного разбирательства (л.д. 93 т.2), ссылаясь на те же процессуальные нормы о доказательствах, суд первой инстанции приводит единственный мотив отказа 10 неосведомленность указанного в ходатайстве лица об обстоятельствах наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений в рамках рассматриваемого спора. Данный мотив отказа в допросе свидетеля ФИО5 юридически несостоятелен и противоречит обстоятельствам спора, поскольку в ходатайстве, аналогично ранее представленному протоколу адвокатского опроса, указано, что свидетельские показания опровергают утверждение АК "АЛРОСА" (ПАО) о проверке квалификации представленных кандидатов, и подтверждают основной довод ООО "СЕМАНТИК" о произвольном и субъективном отклонении АК "АЛРОСА" (ПАО) представленных а согласование кандидатур.  

По существу иска АК "АЛРОСА" (ПАО) о расторжении указанного договора ключевым основанием заявлено неисполнение ООО "СЕМАНТИК" условий п. 7.4 Технического задания (приложение № 1 к Договору, л.д. 27об), вытекающее из несоответствия квалификации представленных на согласование специалистов, повлекшее нарушение срока выполнения этапа 1.1 по разделу «Обогатительные фабрики» (приложение № 1.1 к Техническому заданию). Вместе с тем, в ходе судебного  

разбирательства истцом АК "АЛРОСА" (ПАО) не представлено никаких доказательств такого несоответствия, равным образом не представлено доказательств о том, что АК "АЛРОСА" (ПАО) предприняло какие-либо законные меры для такой проверки и документально установило нарушение 000 "СЕМАНТИК" приложения 4 к Техническому заданию. Единственным доказательством позиции иска АК "АЛРОСА" (ПАО) представлена распечатка расписания собеседований с представленными кандидатами, которая не позволяет установить характер и содержание проведенных интервью, в том числе в части проверки квалификации. Иных доказательств иска АК "АЛРОСА" (ПАО) в материалах дел нет, что противоречит ст.ст. 65, 66 АПК РФ. Представленная ООО "СЕМАНТИК" в материалы дела запись совещания от 15.10.2025 с участием должностных лиц АК "АЛРОСА" (ПАО), вместе с приложенной текстовой расшифровкой (л.д.27-32 т.2), судом первой инстанции не исследована; этому доказательству не дана оценка по правилам ст. 71, 75, 170 АПК РФ.  

Доводы встречного иска в целом основаны на позиции отзыва и преследуют цель расторжения спорного договора в судебном порядке, без выплаты неустойки и штрафов ввиду объективного отсутствия вины ООО "СЕМАНТИК" в нарушении срока начала исполнения договора.  

Следуя положениям ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, п.7.4 Технического задания предусматривает только заблаговременное предоставление списка кандидатур, и не содержит порядка согласования в виде собеседований, резюме, проверки квалификации и иных дополнительных процедур, больше походящих на отбор при приеме на работу.  

Вопрос соответствия квалификации специалистов предъявляемым требованиям целиком относится к компетенции ООО "СЕМАНТИК", как исполнителя по договору (п.4.2), и возможная ответственность могла бы в данном случае наступать при условии, что несоответствие квалификации требованиям приложения 4 к Техническому заданию выявлено в ходе выполнения услуг по договору.  

Существенным обстоятельством в данном случае является условие сроке начала выполнения первого этапа услуг по договору (приложение 1.1. к Техническому заданию, л.д.31), который не обусловлен процедурой согласования представленных специалистов. Соответственно, любая задержка в таком согласовании объективно влечет фактическое сокращение реально располагаемого срока исполнения этого этапа и нарушение срока начала исполнения договора.  

Таким образом, инициированная АК "АЛРОСА" (ПАО) длительная многоступенчатая и не предусмотренная договором проверка представленных на согласование специалистов, заведомо препятствует началу выполнения услуг и влечет нарушение установленных договором сроков.  

В данном случае, своевременность начала оказания услуг целиком и полностью зависит от АК "АЛРОСА" (ПАО), недобросовестный подход которого к исполнению п. 7.4 Технического задания с учетом положений п. 1 ст. 718 ГК РФ о содействии заказчика непреодолимо препятствует ООО "СЕМАНТИК" приступить к своевременному исполнению договора.  

Последовательное и немотивированное уклонение АК "АЛРОСА" (ПАО) от выполнения условия о согласовании специалистов, повлекшее нарушение сроков начала реализации проекта, к настоящему времени повлекло объективную невозможность его исполнения и является существенным нарушением договорных условий со стороны заказчика.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержала доводы отзыва на жалобу, дала пояснения, ответила на вопросы суда.  

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

Заявитель жалобы по техническим причинам не смог принять участие в веб- конференции судебного заседания. Со стороны апелляционного суда техническая возможность была предоставлена.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, акционерной компанией «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (заказчик, Компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Семантик» (исполнитель, Общество) заключен договор возмездного оказания услуг от 24.09.2024 № 1201041208, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по супервайзерскому контролю охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности на опасных производственных объектах Компании.  

В соответствии с разделом 6 договора стороны пришли к соглашению о применении к правоотношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0 начало действия 01.11.2020) (далее – ОУД), и Видовых условий договоров выполнения работ, возмездного оказания услуг, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.1 начало действия 30.05.2024) (далее – ВУД).  

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что цена договора является максимальной и не может превышать 54 030 458,08 руб. Расчёт стоимости оказания услуг по супервайзерскому контролю охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности на опасных производственных объекта заказчика приведён в приложении № 2 к договору.  

Согласно пункту 2.1 договора этапы оказания услуг и сроки их выполнения предусмотрены в приложении № 1 к договору «Техническое задание на оказание услуг по супервайзерскому контролю охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности на опасных производственных объектах АК «АЛРОСА» ПАО)» (далее по тексту – техническое задание). Техническое задание включает приложения: № 1.1 «Этапы оказания услуг по проекту «Обогатительные фабрики», № 1.2 «Этапы оказания услуг по проекту «Рудники», № 2 «База локально-нормативных актов АК «АЛРОСА», № 3 «Потребности в штатных единицах», № 4 «Перечень требований к квалификации» и № 5 «Требования к оснащению специалистов».  

Договором стороны предусмотрели многоэтапность оказания услуг по проектам «Обогатительные фабрики» и «Рудники» (пункт 3 технического задания).  

В случае несогласования кандидатов заказчиком исполнитель обязан представить дополнительных кандидатов на согласование заказчику.  

В отзыве от 14.01.2025 на исковое заявление исполнитель указывает, что в период с 26.09.2024 по 22.10.2024 им были представлены сведения о 22 специалистах на рассмотрение и согласование заказчиком.  

Представленные исполнителем списки кандидатов не прошли согласование заказчиком по причине несоответствия требованиям к квалификации, установленным приложением № 4 к техническому заданию «Перечень требований к квалификации», вследствие чего услуги по договору исполнителем не начали оказываться.  

В связи с нарушением сроков оказания услуг заказчик направил исполнителю претензию от 01.11.2024 с предложением расторгнуть договор на условиях уплаты  

неустойки, предусмотренной договором, приложив проект соглашения о расторжении договора.  

Исполнитель письмом от 15.11.2024 с приложением своего проекта соглашения о расторжении договора предложил досрочно расторгнуть договор без уплаты штрафов, пени и иных компенсаций, мотивировав тем, что заказчик безосновательно и немотивированно уклонился от процедуры согласования специалистов, тем самым существенно нарушил условия договора.  

Истец настаивает на исковых требованиях о расторжении договора на условиях уплаты штрафных санкций, ответчик не согласен с исковыми требованиями, встречным иском требует расторгнуть договор, не соглашаясь на применение мер ответственности.  

В обоснование своих доводов ответчик ходатайствовал о приобщении в материалы дела файла видеозаписи совещания от 15.10.2024, письменной расшифровки этого совещания, протоколов опроса ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Истец представил письменные возражения от 10.03.2025.  

Протокольным определением от 09.04.2025 в удовлетворении ходатайства о приобщении документов в части приобщения протоколов опроса ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано, поскольку представленные документы не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по правилам статьи 68 АПК РФ. Представленные дополнительные объяснения представителя ООО «Семантик» от 04.04.2025 с приложениями согласно перечню приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 АПК РФ.  

Истец ссылается на то, что представленный Обществом список специалистов не был согласован, поскольку не представлены подтверждающие квалификацию и аттестацию документы, стаж и образование не соответствуют требованиям, указанным в приложении № 4 к техническому заданию, в нарушение установленных сроков оказания услуг (пункты 3 и 7.4 технического задания), ответчик не представил на согласование поименные списки супервайзеров в количестве, определенном в приложении № 3 к техническому заданию «Потребность в штатных единицах исполнителя».  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Предметом исковых требований является взаимное требование о расторжении договора оказания услуг и взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение договора оказания услуг.  

Заключенный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.  

В соответствии со статьей 782 ГК РФ стороны договора возмездного оказания услуг имеют право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.  

Кроме того, в настоящей статье предусмотрены неблагоприятные последствия прекращения договора. Это не исключает возможности определить иные последствия отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как исполнителя, так и заказчика) (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16).  

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ не может рассматриваться как исключающий возможность заключить соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг на условиях компенсации не только фактически понесенных расходов, но и иных убытков, возникающих у исполнителя в связи с его расторжением (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 8905/10 по делу N А40-93885/08-112-491).  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

Судом установлено, что предусмотренные договором услуги направлены на обеспечение производственной безопасности на подконтрольном объекте. Согласно пункту 4 технического задания объектом оказания услуг являются Мирнинско - Нюрбинский ГОК (Фабрика Обогатительная № 3 по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> Октября, 44; Рудник «Интернациональный» по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, город Мирный, площадка «Интернациональная» земельный участок № 1); Айхальский ГОК (Фабрика Обогатительная № 14 по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, п. Айхал); Удачнинский ГОК (Фабрика Обогатительная № 12 по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Удачный; Подземный рудник «Удачный» по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Удачный промышленная площадка в своде горного отвода трубки «Удачная»).  

В п. 7.4 технического задания. (т. 1 л.д.27) стороны согласовали, что исполнитель обязан до направления кандидатов на объект контроля, не менее чем за 10 календарных дней, направить поименные списки супервайзеров по промышленной безопасности на согласование заказчику. В случае несогласования предоставить дополнительных кандидатов.  

Всего с в соответствии с приложение 3 к техническому заданию, для исполнения этапа 1.1 требовалось 9 супервайзеров (т. 1 л.д 34).  

В приложении № 4 к техническому заданию стороны определили требования к квалификации и аттестации супервайзеров в отношении образования, стажа, действующего обучения и аттестации. В требованиях к исполнителю определили необходимость согласования списка супервайзеров. Всего в приложении № 4 ( т. 1 л.д.35) тринадцать требований к рекомендуемому сотруднику.  

Из материалов следует, что исполнитель при предоставлении кандидатур ограничился направлением резюме.  

Заключив договор, исполнитель не мог не осознавать что заказчик предъявляет высокие требования к кандидатам.  

Следовательно, направляя только резюме специалистов, исполнитель допускал наступление негативных последствий, учитывая данные им заверения об обстоятельствах (пункт 16.1 ВУД).  

Из 22 представленных кандидатур ни одна не была одобрена заказчиком. 

Как следует из материалов дела, в том числе из письма Общества от 22.10.2024, Обществом на согласование представлены 22 резюме специалистов, проводились неоднократные собеседования, на которых обсуждались кандидатуры специалистов. Однако кандидатуры не были согласованы заказчиком, вследствие чего исполнитель не 5 приступил к оказанию услуг по супервайзерскому контролю охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности на опасных производственных объектах.  

Истец ссылается на то, что представленный Обществом список специалистов не был согласован, поскольку не представлены подтверждающие квалификацию и аттестацию документы, стаж и образование не соответствуют требованиям, указанным в приложении № 4 к техническому заданию, в нарушение установленных сроков оказания услуг (пункты 3 и 7.4 технического задания), ответчик не представил на согласование поименные списки супервайзеров в количестве, определенном в приложении № 3 к техническому заданию «Потребность в штатных единицах исполнителя».  

В данном случае обязанность доказывания соответствия кандидатов согласованным требованиям лежит на исполнителе, так как согласно договора, именно он должен представить надлежащий персонал.  

Сведений достоверно подтверждающих, что исполнитель направлял кандидатов отвечающих требованиям приложения № 4 к техническому заданию и выполнил пункт 3 и 7.4 технического задания суду не представлено.  

В соответствии со ст.9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствие со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом изложенного суд приходит к мнению, что исполнитель не выполнил условия договора о предоставлении персонала, что повлекло со стороны заказчика предложение о расторжении договора.  

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушении обязательств имеется вина исполнителя. Судом не усматривается,  

что заказчик необоснованно предъявлял требования к представленным кандидатам. Положения и требования согласованы сторонами при заключении договора.  

В первоначальном и встречном исковых заявлениях стороны требуют расторгнуть договор, каждая из сторон указывая на вину другой стороны, на нарушение существенных условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 постановления Пленума № 16, она должна рассматриваться как диспозитивная.  

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае стороны воспользовались порядком применения диспозитивной нормы. Как указано в статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Истец предложил ответчику расторгнуть договор на условиях уплаты неустойки, согласованной сторонами при заключении договора, указав на существенное нарушение условий договора, а именно, по состоянию на 30.10.2024 исполнитель не приступил к оказанию услуг, допустил просрочку этапа 1.1 по проекту «Обогатительные фабрики, нарушил пункт 7.4 Технического задания.  

К претензии от 01.11.2024 № 01-ЦЗК/621 истец приложил проект соглашения о расторжении договора, в котором указывает на обязательность оплаты ответчиком неустойки. Ответчик данное соглашение не подписал, а в ответе на претензию от 15.11.2024 № исх-135-024/001 принял его только в части.  

Суд первой инстанции, исследовав правоотношения сторон, пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах основания считать договор расторгнутым отсутствуют. С учетом того, что стороны не согласовали все условия соглашения о расторжении договора, частичное принятие его условий не может свидетельствовать о заключении такого соглашения.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и признает, что просрочка оказания услуг возникла по вине исполнителя, и является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, требования заказчика о его расторжении являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.  

В связи с нарушением обязательств по договору первоначальным истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 21 635 791,34 руб., в том числе: штраф по пункту 8.8.2 Общих условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020) в размере 10 806 091,62 руб., неустойку пункту 8.8.1 Общих условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020) за период с 26.10.2024 по 30.10.2024 в размере 23 608,10 руб., штраф по пункту 8.5.2 Общих условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020) в размере 10 806 091,62 руб.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 27.11.2024, по смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.  

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Пунктом 8.8.1 стороны согласовали неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены услуг, срок оказания которых не соблюдён.  

Пункт 8.8.2 ОУД установлена ответственность за просрочку оказания услуг более чем на 30 дней в виде неустойки ( по пункту 8.8.1) в размере 1/180 ключевой ставки Банка  

России за каждый день просрочки от цены услуг, срок оказания которых не соблюдён, и штрафа в размере 20 % от цены услуг, срок оказания которых не соблюдён или не будет соблюдён.  

В данном случае стороны сами согласовали двойную ответственность за просрочку оказания услуг.  

Одновременное начисление неустойки в виде сочетания пени и штрафа является правомерным, согласно смыслу пункта 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.  

Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон.  

Согласно расчету неустойки истец отдельно требует неустойку по п. 8.1.1 и штраф по пункту 8.8.2. Неустойка по пункту 8.8.2 ко взысканию не предъявляется.  

В соответствии с пунктом 8.1.3 ОУД возможно применение нескольких мер ответственности, согласно пункту 8.1.4 ОУД меры ответственности и последствия, определённые договором, ОУД и ВУД, не лишают Компанию права применить любые иные меры ответственности, последствия неисполнения обязательств и средства правовой защиты.  

Расчёт неустойки, уточненный истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, судом проверен, признается верным.  

Довод ответчика о том, что примененные судом первой инстанции пункты 8.5.2 и 8.8.2 ОУД по своему содержанию предусматривают только один штраф за односторонний отказ АК "АЛРОСА" (ПАО) от договора, различая только основания отказа (общее и специальное). Однако, суд первой инстанции применил его дважды, без указания мотивов или закона, допускающих двойную ответственность по одному основанию судом отклоняются.  

Пункт 8.5.2 ОУД предполагает начисление неустойки в виде штрафа в размере 20 % от Цены договора при прекращении Договора по обстоятельствам, за которые отвечает Контрагент.  

В настоящем споре судом установлено, что основание для расторжения договора в судебном порядке послужили виновные действия исполнителя. Основания взыскания неустойки по пункту 8.8.2 и пункту 8.5.2 абсолютно разные, что не накладывает на исполнителя двойной ответственности.  

Доводы жалобы о том, что ходатайство о приобщении к материалам дела файла видеозаписи совещания от 15.10.2024, письменной расшифровки этого совещания, протоколы адвокатского опроса специалистов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, заявленное представителем ООО "СЕМАНТИК" в судебном заседании 13.03.2025 не было рассмотрено надлежащим образом не нашли своего подтверждения.  

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в судебном заседании 09 апреля 2025 года. Отказал в удовлетворении сославшись на ст. 68 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции изучил аудиозапись и письменную расшифровку видеозаписи, предоставленную стороной ответчика в доказательство того, что при изучении кандидатов представители заказчика руководствовались не договором, а субъективным мнением и считает, что суд правомерно отклонил данное доказательство по следующим основаниям. Квалификация кандидатов согласована в приложении 4 к техническому заданию. В ней 13 пунктов, которым должен отвечать кандидат. Как установлено судами Исполнитель договора при направлении кандидатов ограничился только резюме. Доказательств обладания кандидатами документами, поименованными в приложении 4 суду не представлено. Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доказательства со ссылкой на ст. 68 АПК РФ поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае от исполнителя требовалось подтвердить наличие у кандидатов документов согласно требований приложения 4. Наличие указанных в приложении 4 документов должно подтверждаться указанными документами, а не резюме. Иные доказательства не могут служить подтверждением соответствия кандидата предъявленным требованиям.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом рассмотрено не надлежащим образом ходатайство ООО «СЕМАНТИК» от 28.04.2025 о допросе свидетеля ФИО5 в порядке ст. ст. 73, 74 АПК РФ (судебное поручение) или ст. 153.1 АПК РФ (видеоконференция) (л.д. 81 т.2) так же не нашли своего подтверждения.  

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о допросе свидетелей достаточно полно изложил мотивы отклонения ходатайства (т. 2  

л.д.91) по основаниям ст. 68 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с процессуальным обоснованием отклонения данного ходатайства, поскольку наличие квалификации может подтверждаться только документально. Свидетельские показания наличие квалификации подтвердить не могут.  

В целом, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.  

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы (для организаций) составляет 30 000 рублей и относится на заявителя, которым при подаче апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поэтому  

последняя подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Семантик» в доход федерального бюджета.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя. Учитывая, что заявителем при подаче жалобы не представлено сведений об оплате госпошлины, то последняя подлежит взысканию с ООО «Семантик» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2025 года по делу № А58-10561/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семантик» в федеральный бюджет 30 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий И.В. Леонтьев 

Судьи Т.В. Лоншакова  

И.Н. Филиппова