ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11499/2023

г. Киров

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства администрации города Иванова 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2024 по делу № А17-11499/2023

по иску  публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению благоустройства администрации города Иванова (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению Управления благоустройства администрации города Иванова (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, подрядчик, Общество, ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению благоустройства администрации города Иванова (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Управление) о взыскании 14 989 463 рублей 16 копеек денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 13.12.2021 № 3189 (далее – контракт), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях контракта, статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 34, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснений Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), и мотивированы тем, что срок удержания обеспечительного платежа, предусмотренный контрактом, со стороны Управления истек.

Управление, в свою очередь, обратилось к Обществу с встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО «Россети Центр» 5 068 389 рублей 83 копеек неустойки за период с 31.12.2021 по  03.11.2022.

Требования встречного иска основаны на положениях контракта, статей 309, 381.1, 708, 711 ГК РФ, статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 34 Закона № 44-ФЗ и мотивированы исполнением обязательств  со стороны подрядчика с нарушением предусмотренных контрактом сроков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2024 требования Общества удовлетворены, в удовлетворении требований Управления отказано в полном объеме. Суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для списания неустойки согласно Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), в связи с исполнением контракта сторонами и возврата истцу обеспечительного платежа. 

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Податель жалобы настаивает на наличии просрочки выполнения работ со стороны подрядчика, а обеспечение, по мнению  заказчика, подлежит возврату истцу только при надлежащем исполнении обязательств по контракту.

Общество направило возражения на апелляционную жалобу, настаивает на отсутствии у Управления оснований для удержания обеспечительного платежа, полагает, что просрочка выполнения работ не имела места быть, поддерживает выводы суда о наличии оснований для списания неустойки.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторено рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между ПАО «Россети Центр» (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен контракт в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2021 № 1 на выполнение работ по мероприятию «Устройство недостающего электроосвещения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения» специальной подпрограммы «Повышение безопасности дорожного движения» муниципальной программы города Иванова «Безопасный город» отнесенных к работам по капитальному ремонту.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству недостающего электроосвещения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 149 720 314 рублей 80 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Срок завершения работ согласно приложению № 1 к контракту – до 30.12.2021, пер. Борисовский – до 01.08.2022.

Согласно пункту 5.4 контракта подрядчик обязан до заключения контракта предоставить заказчику обеспечение.

Подрядчик уплатил на указанный заказчиком счет в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 14 989 463 рубля 16 копеек по платежному поручению от 02.12.2021 № 154005, что составляет 10 % от начальной цены контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик обязан вернуть подрядчику обеспечение исполнения контракта, в виде денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7 и 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, в течение 30 дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

За нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, за нарушение сроков сдачи акта о приемке выполненных работ, за предоставление нового обеспечения в соответствии с частью 30 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также за нарушение сроков устранения выявленных нарушений, заказчик начисляет пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.4 контракта).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.06.2021 №№ 69, 71, 73, 74, 79, 80, 82, 84, 85, 86, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 107, 108, 109, 112, 113, от 30.09.2022 №№ 3/4, 3/5, 3/6, 3/7, 3/9, 3/10, 3/11, 3/12, 3/14, 3/16, 3/18, 3/19, 3/20, 3/22, от 27.10.2022 № 2/71, от 02.11.2022 №№ 2/49, 2/50, 2/51, 2/52, 2/53, 2/55, 2/57, 2/58, 2/59, 2/64, 2/66, 2/68, 2/69, 2/70, 2/72, от 03.11.2022 №№ 3/2, 3/3, 3/8, 3/13, 3/15, 3/17, 3/221, 3/23, 3/24, 3/25, 3/26, 3/27, 3/28, 3/29, 3/30, 3/31, 3/32, 3/34, 3/35, 3/36, 3/37, 3/40, 3/41, 3/42 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2022 №№ 69, 71, 73, 74, 79, 80, 82, 84, 85, 86, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 107, 108, 109, 112, 113, от 30.09.2022 №№ 3/4, 3/5, 3/6, 3/7, 3/9, 3/10, 3/11, 3/12, 3/14, 3/16, 3/18, 3/19, 3/20, 3/22, от 27.10.2022 № 2/71, от 02.11.2022 №№ 2/49, 2/50, 2/51, 2/52, 2/53, 2/55, 2/57, 2/58, 2/59, 2/64, 2/66, 2/68, 2/69, 2/70, 2/72, от 03.11.2022 №№ 3/2, 3/3, 3/8, 3/13, 3/15, 3/17, 3/221, 3/23, 3/24, 3/25, 3/26, 3/27, 3/28, 3/29, 3/30, 3/31, 3/32, 3/34, 3/35, 3/36, 3/37, 3/40, 3/41, 3/42 на общую сумму 135 152 299 рублей 39 копеек.

08.02.2023 Общество письмом № МР1-ТВ/22/701 просило заказчика осуществить возврат обеспечительного платежа.

09.02.2023 Управление в претензии № 8-01-14-87 не согласилось с требованием Общества и потребовало оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Наличие встречных разногласий стало основанием для обращения сторон в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Управление не представило доказательств наличия в выполненных работах недостатков, контракт завершен его исполнением, о чем также свидетельствует информация, размещенная в ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/ contractCard/processinfo.html?reestrNumber=3372802327021000069&contractInfoId=70908102).  

При этом оснований для удержания платежа в счет неустойки у заказчика не имеется, поскольку неустойка не превышает 5 % цены контракта и подлежит списанию на основании Правил № 783.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (разъяснения пункта 40 Обзора от 28.06.2017).

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2024 по делу № А17-11499/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления благоустройства Администрации города Иванова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев