Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 15 » сентября 2020 г.

Дело № А12-9358/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению  садоводческого некоммерческого товарищества «Молодежное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.02.2020;

от ответчика – ФИО2, председатель правления; ФИО3, доверенность от 30.04.2020 

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Молодежное» (далее – истец, СНТ «Молодежное») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Сталь» (далее – СНТ «Сталь», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 700 276 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 003 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования. 

Ответчик возражает против удовлетворения требований, представлен отзыв и письменные пояснения. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле,  оценив их доводы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Свои требования истец мотивирует тем, что между СНТ «Сталь», «Молодежное», «Сирень» был заключен договор №1 от 16.01.1992г. и дополнение к нему от 23.05.2011 г., а также договор №1 от 02.12.2002г. о совместном строительстве и эксплуатации, текущих и капитальных ремонтов единой системы полива. 

На основании данных договоров истец имел 1/3 долю в данном имуществе. 

Истец указал, что в результате эксплуатации единой системы полива истец должен был получать качественное и в необходимом объеме поступление воды для полива своего садоводческого массива, но в связи с недостаточным объемов и несоблюдением графика полива ответчиком, СНТ «Молодежное» приостановило действие вышеуказанных договоров.

Истец ссылается на то, что с 15.04.2012г. эксплуатацию данной системы полива СНТ «Молодежное» не производило.

Истец отметил, что на время ведения переговоров с СНТ «Сталь» по восстановлению подачи воды для полива истец заключил договор с СНТ «Юбилейное» договор № 3 от 15.04.2012г. на оказание услуг по подаче воды для полива. После переговоров ответчик предложил истцу 12.02.2013г. произвести компенсацию за долю в общем имуществе следующим имуществом: один трансформатор; один насос; 400 м. трубы. Добровольно, названное имущество передано не было.

СНТ «Молодежное» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к СНТ «Сталь» о взыскании стоимости доли в общем имуществе в размере 1 366 450 руб. (дело N А12-54515/2015).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 по делу N А12-54515/2015 с СНТ «Сталь» в пользу СНТ «Молодежное» взысканы стоимость доли в размере 1 117 444,27 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 28 622,01 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21 805,88 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 444,29 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 по делу N А12-54515/2015 изменено. С СНТ «Сталь» в пользу СНТ «Молодежное» взысканы стоимость доли в размере 519 400 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9866 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9250 руб. В остальной части исковых требований отказано. С СНТ «Молодежное» в пользу СНТ «Сталь» взысканы расходы за проведение экспертизы в суде первой инстанции в размере 14 760 руб. расходы за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 15 750 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1890 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А12-54515/2015 оставлено без изменения.

Истец полагает, что если бы ответчик - СНТ «Сталь» своевременно и добровольно передало бы вышеуказанное имущество, тогда СНТ «Молодежное» построил бы с использованием данного имущества насосную станцию для обеспечения нужд садоводов для полива своего массива.

Истец считает, что в результате нарушения договорных обязательств ответчиком установленных договором № 1 от 16.01.1992г., а также обязательств по передаче компенсации за долю истца имуществом, установленное протоколом № 6 заседания правления СНТ «Сталь» от 12.02.2013г. истец понес убытки, в форме реального ущерба, который с 2015г. по 2017г. составили 1 700 276 руб. 24 коп.

Основанием для взыскания убытков с СНТ «Сталь» истец считает произведенную им оплату СНТ «Юбилейное» за поставку воды для полива садоводческого массива «Молодежное», которое должно было по договорным обязательствам и без оплаты осуществлять СНТ «Сталь», тем самым причинив истцу убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик указал, что СНТ «Сталь» обязательства предусмотренные договором № 1 от 16.01.1992г. и дополнение к нему №1 от 23.05.2011г., а также договором №1 от 02.12.2002г. о совместном строительстве и эксплуатации, текущих и капитальных ремонтов единой системы полива исполнило надлежаще, в названных договорах не являлось ни должником, ни кредитором, что является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.05.2017г. по делу № А12-54515/2015 установлено, что на основании заключенных между СНТ «Сталь», «Молодежное», «Сирень» договора № 1 от 16.01.1992г. и дополнения к нему №1 от 23.05.2011 г., а также договора №1 от 02.12.2002г. о совместном строительстве и эксплуатации, текущих и капитальных ремонтов единой системы полива, СНТ «Молодежное» имеет 1/3 долю в данном имуществе.

В результате эксплуатации единой системы полива СНТ «Молодежное» должно было получать качественное и в необходимом объеме поступление воды для полива садоводческого массива, но в связи с недостаточным объемом и несоблюдением графика подачи воды Конференции уполномоченных от 28.01.2012г. СНТ «Молодежное» было вынесло решение о приостановке действия вышеуказанных договоров.

На оказание услуг по подаче воды для полива садоводческого массива СНТ «Молодежное» заключило договор с СНТ «Юбилейное» (договор №3 от 15.04.2012г.).

С 15.04.2012 года эксплуатацию данной системы полива СНТ «Молодежное» не производится. В июне 2015 года произошла реорганизация СНТ «Сирень» в форме присоединения к СНТ «Сталь».

Вышеназванные обстоятельства, установленные судом по делу № А12-54515/2015, не свидетельствуют о том, что обязательства вышеуказанных договоров ответчик нарушал, единая система полива в результате совместного строительства была возведена.

В связи с недостаточным объемом и несоблюдением графика подачи воды Конференции уполномоченных от 28.01.2012 г. СНТ «Молодежное» было вынесло решение о приостановке действия вышеуказанных договоров.

Данное обстоятельство не являлось результатом нарушения обязательств ответчиком, или результатом иных действий (бездействий) ответчика, решением суда по делу № А12-54515/2015 такие обстоятельства не установлены, не установлено в указанной недостаточности объемов и несоблюдения графика подачи воды наличие вины ответчика.

Решение о приостановлении действий вышеназванных договоров было принято истцом, а именно, Конференцией уполномоченных от 28.01.2012г. СНТ «Молодежное».

Довод истца о том, что СНТ «Сталь» не соблюдало условий договора от 16.01.1992г. не нашел своего подтверждения.

Пунктом 8 договора от 16.01.1992г. установлено, что все вопросы, касающиеся строительства и эксплуатации, а также развития общих объектов системы полива решаются совместно председателями с/т. «Сталь», «Молодежный», «Сирень».

В соответствии с п. 9 договора от 16.01.1992г., организацию работ и оплату счетов, связанных с эксплуатацией системы полива принимает на себя с/т. «Сталь». Остальные участники настоящего договора обязуются производить оплату содержания обслуживающего персонала в части, установленной совместным решением председателей садоводческих товариществ в соответствии с п. 8 настоящего договора и расходов, согласованных п. 4 настоящего договора.

На основании п. 4 договора от 16.01.1992г., расходы на эксплуатацию единой системы полива распределяются пропорционально площади полива.

Из содержания договора от 16.01.1992г. не усматривается, что СНТ «Сталь» является поставщиком воды для полива дачных участков СНТ «Молодежное», в его обязанности не входит обеспечение качественного и необходимого объема поступления воды.

С претензиями или требованиями к СНТ «Сталь» о нарушении и об исполнении пункта 9 договора от 16.01.1992г., истец не обращался.

Довод истца о том, что при своевременности и добровольности передачи имущества ответчиком истцу, одного трансформатора, одного насоса, 400 м. трубы - последний построил бы с использованием данного имущества насосную станцию для обеспечения нужд садоводов - не имеет доказательств того, что ответчик препятствовал передачи названного имущества истцу.

Истец, обращаясь с иском в суд по делу № А12-54515/2015 не требовал названного имущества из чужого незаконного владения, а требовал от ответчика денежной компенсации 1/3 доли в размере 1 117 444 руб. 27 коп., тогда когда, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.05.2017г. было взыскано только 519 400 руб.

Ответчик отметил, что он не препятствовал истцу в своевременной и добровольной передачи указанного выше имущества, напротив, истец не принимал имущество от ответчика, и как следует из судебного акта, требовал от ответчика завышенную денежную компенсацию, чему возражал ответчик.

Довод истца о том, что он построил бы с использованием данного имущества насосную станцию для обеспечения нужд садоводов не обоснован, в деле отсутствуют доказательства того, что истец произвел какие-либо приготовления для постройки насосной станции.

Так, истец не представил договора на изготовление проектно-сметной документации на постройку насосной станции, договора на приобретение строительных материалов, подрядные договора из которых усматривалось бы, что истец возводил насосную станцию, а действия ответчика по несвоевременной и добровольной передаче имущества стали препятствием в ее строительстве.

Кроме того, поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017г. по делу № А12-54515/2015 на основании судебной экспертизы установлено, что спорная вещь - единая система полива является неделимой вещью, то довод истца о том, что если бы ответчик своевременно и добровольно передал бы вышеуказанное имущество, тогда истец СНТ «Молодежное» построил бы с использованием данного имущества насосную станцию для обеспечения нужд садоводов для полива своего массива является не состоятельным.

Истец указывает, что сумма 1 700 276,24 руб. была оплачена им в СНТ «Юбилейное» только за поставку воды для полива садоводческого массива «Молодежное», которое должно было по договорным обязательствам и без оплаты осуществлять СНТ «Сталь», тем самым истцу причинены огромные убытки.

Однако, поскольку, основанием приостановления договора № 1 от 16.01.1992г. и дополнение к нему №1 от 23.05.2011 г., а также договора №1 от 02.12.2002г. о совместном строительстве и эксплуатации, текущих и капитальных ремонтов единой системы полива стало решение Конференции уполномоченных от 28.01.2012г. СНТ «Молодежное», которым было вынесло решение о приостановке действия вышеуказанных договоров, то право на подачу воды без оплаты от СНТ «Сталь» истец утратил.

Необоснованным является довод истца, о том, что поставка воды для полива от СНТ «Сталь» должна была бы производиться бесплатно поскольку, действие договоров приостановлено односторонними действиями истца, что прекращает права истца на потребление воды. Кроме того, даже если бы договор не был бы истцом односторонне приостановлен, то поставка воды имеет соответствующие затраты на электричество в связи с работой электромоторов приводящих в действие насосы, затраты на техническое обслуживание, запчасти, затраты на моториста и электрика, сторожа и т.д., что также исключает предполагаемое истцом бесплатное потребление воды от СНТ «Сталь».

Согласно расчетам истца к договору на оказание услуг № 5 от 15.04.2012г. за подачу воды садоводам заключенного между СНТ «Юбилейное» и СНТ «Молодежное» за 2015-2017гг., предоставленные СНТ «Молодежное», стоимость воды складывается из стоимости износа насосной станции, из заработной платы моториста, эл. монтера, слесарь, газоэлектросварщик, сторож, потребления электроэнергии.

Названные затраты за подачу воды соответствуют затратам, которые должен нести участник договора № 1 от 16.01.1992г., а именно, согласно п. 9 обязуются производить оплату содержания обслуживающего персонала и расходов согласованных п. 4 настоящего договора, пропорционально площади полива.

Названные затраты обязательны для всех сторон договора № 1 от 16.01.1992г., в том числе, для СНТ «Молодежное», и не служат основание потребления воды без оплаты.

Из бухгалтерской справки СНТ «Сталь» от 13.07.2020г. следует, что в состав расходов для полива включаются: потребление электроэнергии насосной станции; заработная плата моториста, слесаря, сварщик; текущий ремонт.

Названные расходы соответствуют расходам предусмотренным договором № 1 от 16.01.1992г., а именно, согласно п. 9 участники договора обязуются производить оплату содержания обслуживающего персонала и расходов, согласованных п. 4 настоящего договора, пропорционально площади полива.

Соответственно, являясь стороной договора № 1 от 16.01.1992г. СНТ «Молодежное» при потреблении воды обязано был бы нести оплату содержания обслуживающего персонала и иные расходы, пропорционально площади полива, что включает в себя потребление электроэнергии насосной станции, заработная плата моториста, слесаря, сварщика, текущий ремонт, которые несет СНТ «Сталь».

Оценив, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны условия ответственности ответчика. В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении убытков. Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Кроме того, ООО «Сталь» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

ООО «Молодежное» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления о возмещении реальных убытков за периоды с 2015,2016,2017г., затраченных на полив своего садоводческого массива, обосновывая следующим образом.

С 1992 года все документы (договора №1 от 16.01.1992г., от 02.12.2002г.) по строительству и содержанию насосной станции имелись только в CHТ «Сталь», которое выставляло ежемесячно денежные суммы, затраченные на содержание насосной станции. Подлинники документов были предъявлены СНТ «Сталь» только при рассмотрении спора по выделению доли из общего имущества в Арбитражном суде Волгоградской области, окончательное решение по делу №А12-54515\2015 по которому состоялось 02.05.2017г. По всем бухгалтерским документам, данная насосная станция принадлежит СНТ «Сталь», поэтому доказать нарушение договорных обязательств по договору 1992г. не имелось возможности из-за отсутствия вышеуказанных документов, подтверждающих договорные отношения СНТ «Сталь», СНТ «Молодежное». СНТ «Сирень». Запрос у СНТ «Сталь» на предоставление данных документов в 2014г. не дал результатов.

Истец также ссылается на то, что до 2017г. СНТ «Молодежное» не имело возможности подать исковое заявление на возмещение реальных убытков, т.к. только в 2017 году решением суда от 02.05.2017г. по делу №А12-54515\2015 было установлено, что СНТ «Сталь» ненадлежащим образом исполняло обязанности по договору от 1992года, в частности, обеспечение СНТ «Молодежное» водой для полива своего садоводческого массива.

Заявление о пропуске срока исковой давности ООО «Сталь» обосновывает следующим образом.

Истец просит взыскать с ответчика денежные суммы, уплаченные СНТ «Юбилейный» за подачу воды за 2015, 2016 и 2017 годы.

О нарушенном праве, как следует из искового заявления, истец узнал в 2012г., что подтверждается решением Конференции уполномоченных от 28.01.2012г. СНТ «Молодежное» которым, было вынесено решение о приостановке действия договоров связанных со строительством насосной станции, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, который начал течь 28.01.2012г.

Кроме того, согласно доводам истца, нарушенным правом являлись действия (бездействия) СНТ «Сталь», если бы своевременно и добровольно передало бы вышеуказанное имущество, тогда истец СНТ «Молодежное» построил бы с использованием данного имущества насосную станцию для обеспечения нужд садоводов для полива своего массива.

Из названного довода следует, что такие действия (бездействия) нарушившие права истца также приходятся на 2012г., что также указывает на пропуск срока исковой давности.

Одновременно истец, полагая, что его право нарушено, заключил договор № 3 от 15.04.2012г. с СНТ «Юбилейное» на оказание услуг по подаче воды для полива, с указанной даты истец знал, что его право нарушено, однако за его защитой в суд не обращалось, тем самым пропустив срок исковой давности.

Поскольку настоящий иск предъявлен 15.04.2020 г., сроки исковой давности по требованию о возмещении реальных убытков за периоды с 2015,2016,2017г., затраченных на полив своего садоводческого массива, истекли.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд признает обоснованными доводы ООО «Сталь».

Таким образом, при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, либо о наличии уважительных причин для его восстановления, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, действий, свидетельствующих о признании долга, не совершил, что исключает применение положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всего, изложенного выше, в том числе признания судом обоснованным заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию, заявленному в рамках рассматриваемого искового заявления, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья           Стрельникова Н.В.