Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-19/2024

16 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представителя ФИО2, по доверенности от 19.12.2023;

от ООО «Амурские коммунальные системы»: представителя ФИО3, по доверенности от 17.05.2021;

от Амурской  бассейновой  природоохранной  прокуратуры: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании (веб-конференция) апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»

на решение от  27.11.2023 по делу № А04-7439/2023

Арбитражного суда 

по исковому  заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» 

о взыскании 1 683 240 руб. (с учетом уточнения)

третье лицо: Амурская бассейновая природоохранная прокуратура

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, истец)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»  (далее – общество, ООО «АКС», ответчик) с иском   о возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, в сумме  1 683 240 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Амурская бассейновая природоохранная прокуратура.

Решением суда от 27.11.2023 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АКС» заявило  апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что к участию в деле не привлечено лицо, проводившее отбор проб почвы и их исследование, результаты которого были положены    в основу расчета размера вреда - филиал ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу». Также полагает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика относительно того, что расчет заявленного вреда необходимо производить по результатам внеплановой выездной проверки, проводимой истцом в период с 15.03.2023 по 28.03.2023, а не по результатам выездного обследования в связи с тем, что выводы, сделанные по результатам проверки не положены в основу рассматриваемых в рамках настоящего дела требований.  Кроме того, указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, а именно акту выездного обследования от 02.02.2023 и экспертному заключению по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний от 16.02.2023 №2.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель  истца  отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом возражений, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в адрес управления поступила информация  из Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры по обращению гражданина о загрязнении р. Зея сточными водами по адресу: Амурская область, с. Белогорье, в районе ул. Заозерная, д. 32, в связи с чем истцом 02.02.2023 проведено выездное обследование.

В рамках выездного обследования осуществлен осмотр  названной территории, входе которого  зафиксирован разлив предположительно сточных вод вблизи канализационного колодца, который  выходит на поверхность почвы, образуя ручей, попадающий  на побережье р. Зея; вследствие наступления отрицательных температур на территории Амурской области сточные воды на побережье р. Зея частично представляют собой наледь.

По результатам данных мероприятий составлен акт выездного обследования от 03.02.2023 № 12-06/2023-16-А.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 16.02.2023 № 3, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по содержанию загрязняющих веществ в пробе № 2, а именно: БПК – 5 в 37,6 раза, ионы аммония в 21.6 раза, нефтепродукты в 11.2 раза, жиры в 4.6 раза, АПАВ в 8.1 раза, фосфат-ионы в 36 раз, фенолы летучие  в 22 раза. 

Согласно письму ООО «АКС» от 07.03.2023 № 3364 канализационная сеть в точке с географическими координатами № 50°28'45.15" E 127°40'25.80" на основании концессионного соглашения № 230 от 27.07.2022 эксплуатируется обществом.

В дальнейшем, произведя расчет ущерба, причиненного земельному участку на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010  № 238 (далее - Методика № 238), претензией от 22.05.2021 управление потребовало от общества возместить причиненный окружающей среде вред.

Неисполнение названной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения  управления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В нарушении вышеуказанных требований действующего законодательства ООО «АКС» при эксплуатации объектов водоотведения (в части обеспечения своевременной и качественной подготовки производства, технической эксплуатации, ремонта и модернизации оборудования)  допущено загрязнение земель в точке с географическими координатами № 50º 28’45.24” E 127º 40’25.28”. 

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из представленного в материалы акта выездного обследования от 03.02.2023 № 12-06/2023-16-А, экспертного заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» по ДФО – ЦЛАТИ по Амурской области по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 16.02.2023 № 3  следует, что со стороны общества имело место причинение вреда окружающей среде (компонент - почва)  путем  разлив сточных вод с  превышением  концентрации загрязняющих веществ.

На основании Методики  исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, утвержденного  Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, уполномоченным органом произведен  расчет   размера вреда, причиненный ответчиком, и составил сумму 1 683 240 руб. 

Представленный управлением  расчет проверен и признан правильным. Оснований для несогласия с данным выводом у второй инстанции по доводам жалобы не имеется.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «АКС» и причиненным ущербом земельному участку установлена по факту получения ответа общества от 07.03.2023 № 3364 на запрос управления от 01.03.2023 № 12/12-1883 о том, что канализационная сеть в точке с географическими координатами № 50°28'45.15" E 127°40'25.80" эксплуатируется именно ответчиком  на основании концессионного соглашения № 230 от 27.07.2022.

Следовательно, вывод арбитражного суда об удволтеоернии заявленного требования признается обоснованным.

Довод апеллянта  о том, что суд первой инстанции в нарушение  статьи 51 АПК РФ  не привлек для участия в деле в качестве третьего лица филиал ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»,  проводившего  отборы проб  сточных вод и почвы, а также лабораторные исследования, признан судом второй инстанции необоснованным, поскольку права и законные интересы данного лица непосредственно судебным актом по настоящему делу не затронуты.

Указание общества на то, что при проведении проверочных мероприятий со стороны управления  имело место нарушение положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», также отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела установлено, что  спорное выездное обследование было проведено управлением на основании поступившего в  органы прокураты  обращения гражданина о загрязнении р. Зея сточными водами по адресу: Амурская область, с. Белогорье, в районе ул. Заозерная, д. 32, и в порядке статьи 75 названного Закона без взаимодействия с обществом. По итогам спорных проверочных мероприятий оставлен акт от 03.02.2023, направление которого в адрес ООО «АКС»  императивно не закреплено, поскольку проверка в отношении последнего не проводилась. 

 Ссылка  апеллянта на неверное применение коэффициента дефлятора также признается ошибочной, поскольку данный показатель  на 2022 и 2023 годы применен управлением с учетом информации, размещенной на официальном сайте  Минэкономразвития России.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Таким образом, материалами настоящего дела нашел свое подтверждение, как сам факт наступления вреда, так и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Следовательно, разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно пришел к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  27.11.2023 по делу № А04-7439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец