Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«27» марта 2023 года                                                                           Дело № А12-32786/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 10.10.2022, ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,  ФИО3, по доверенности от 10.10.2022,

от антимонопольного органа – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,

от ООО «Волгоградская неотложка» - представитель ФИО6 по доверенности от 01.07.2019,

 от Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области – представитель ФИО7 по доверенности от 16.08.2023, ФИО8 по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения антимонопольного органа,

при участии в качестве заинтересованного лица:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

при участии в качестве третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка», общества с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис», Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области,

 

УСТАНОВИЛ

 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 08.09.2022 №034/01/17-1229/2021.

Определением от 15.12.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Заявителю – представить все доказательства по делу; 

Административному органу - предоставить письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва; 

Третьим лицам – представить письменные отзывы.

Определением от 17.01.2023, 08.02.2023, 06.03.2023 суд откладывал судебное заседание ввиду необходимости установления всех фактических обстоятельств дела.

 

В судебном заседании представитель заявителя по существу требования поддержал, просил оспариваемое решение антимонопольного органа отменить.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» заявленные требования поддержал. 

Представитель Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области заявленные требования также поддержал.

 

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

Как следует из заявления, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 08.09.2022 №034/01/17-1229/2021 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с названным решением, учреждение обжаловало его в судебном порядке.

 

Заявитель настаивает на доводах о том, что в действиях ГБУЗ «КССМП» отсутствует вменяемое ему нарушение:

- управление пришло к необоснованному выводу, что конкурсная документация разработана таким образом, что невозможно предложить некоторые подходящие специализированные автомобили, например, Мерседес, на которых заказчик получал услугу с 2016 года;

- управление подтверждает правильность утверждения ООО «Волгоградская неотложка» предложить на торги изношенные автомобили скорой медицинской помощи, вместо того, чтобы поставить новые автомобили для оказания качественной медицинской услуги;

- управлением не дана надлежащая оценка опыту учреждения, который показал, что автомобили с задним приводом более аварийно опасные;

- установление 0 баллов за задний привод автомобиля является правом заказчика.

 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства также был заявлен довод о нарушении управлением процедуры рассмотрения дела, поскольку до принятия итогового решения от заявителя жалобы поступило заявление о ее отзыве.

 

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.

 

Как следует из материалов дела, в Волгоградское УФАС России из ФАС России, поступило заявление ООО «Волгоградская неотложка» (вх. эл. № 12004 от 01.12.2020), в котором сообщалось о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ГБУЗ «КССМП» и ООО «МТ-Сервис», а именно ст. 17 Закона о защите конкуренции.

В поступившем в антимонопольный орган заявлении указано, что при утверждении документации по открытому конкурсу в электронной форме на оказание услуг по обеспечению деятельности учреждений скорой медицинской помощи, а также при проведении указанной закупки заказчик сформировал и утвердил документацию с требованиями и критериями оценки заявок, устанавливающими преимущественные условия участия в торгах для определенного участника (ООО «МТ-Сервис»).

На основании приказа Волгоградского УФАС России от 24.11.2021 № 201 было возбуждено дело № 034/01/17-1229/2021 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения - ГБУЗ «КССМП» ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Полномочия по проверке соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами установлены пунктом 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В этих целях согласно части 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции одним из оснований для проведения внеплановой проверки являются сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По факту возможности отзыва жалобы в соответствии с нормами ст. 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Закона о защите конкуренции суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем заявление (жалобы) ООО «Волгоградская неотложка» была передана на рассмотрение центральным аппаратом ФАС России (исх. № 22/104812/20 от 30.11.2020 на предмет нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Заявление ООО «Волгоградская неотложка» вх. №120074 от 01.12.2020, перенаправленное ФАС России было рассмотрено Волгоградским УФАС в порядке ст. 44 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения которого на основании ч. 12 ст. 44 Закона о защите конкуренции возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №034/01/17-1221/2021.

Положения статей 43, 51 - 51.2 Закона о защите конкуренции регулируют порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом статьей 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Таким образом, положения статей 43, 51 - 51.2 Закона о защите конкуренции не распространяются на процедуру рассмотрения жалоб в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, соответственно порядок предусмотренный с. 18.1 не распространяется на порядок рассмотрения дел о нарушении норм антимонопольного законодательства.

В соответствии с положениями статьи 48 Закона о защите конкуренции, комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае:

1) отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии);

2) ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу;

3) смерти физического лица - единственного ответчика по делу;

4) наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

5) истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

 

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции относятся непосредственно к обстоятельствам, связанным с порядком рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

 

Предметом оспариваемого решения явилась проверка, проведенная антимонопольным органом по факту нарушения непосредственно положений антимонопольного законодательства, следовательно, подлежат применению общие нормы, предусмотренные положения статей 43, 48, 51 - 51.2 Закона о защите конкуренции.

 

Поскольку положениями статьи 48 Закона о защите конкуренции такое основание для прекращения производства по делу как отзыв жалобы не предусмотрено, антимонопольный орган правомерно и обоснованно рассмотрел дело о нарушении непосредственно антимонопольного законодательства по существу.

 

Далее суд исходит из следующего.

 

По существу спор сводится к оценке наличия заднего привода в 0 баллов.

 

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «КССМП», комитетом по регулированию контрактной системе в сфере закупок Волгоградской области проведен открытый конкурс в электронной форме на право оказания услуг по обеспечению деятельности учреждений скорой медицинской помощи 2021-2025 гг.

Критерии оценки заявок на участие в конкурсе стоимостных критериев (значимость при оценке заявки 60 %) и нестоимостных критериев (квалификация участников конкурса 20%, качественные характеристики объекта закупки 20 %).

Оценка заявок на участие в открытом конкурсе осуществлялась на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в документации об открытом конкурсе в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила № 1085).

По результатам открытого конкурса победителем признано ООО «МТ-Сервис».

27.10.2020 между ГБУЗ «КССМП» и ООО «МТ-Сервис» заключен контракт на общую сумму 2 309 763 600  рублей.

10.08.2020 заказчиком утверждена конкурсная документация на право оказания услуг по обеспечению деятельности учреждений скорой медицинской помощи, а именно выездных бригад скорой медицинской помощи для оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, в том числе медицинской эвакуации в 2021 - 2025 г.г.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Количество баллов присваивалось в зависимости от количества предложенных улучшений и определяется в следующем порядке:

 

Максимальная мощность двигателя

84 кВт - 0 баллов; более 84 кВт - 20 баллов

Объем топливного бака

71 л -0 баллов; более 71 л- 20 баллов

Количество подушек безопасности

наличие одной подушки безопасности - 0 баллов; наличие двух и более подушек безопасности - 20 баллов

Крутящий момент двигателя

300 Нм - 0 баллов; более 300 Нм - 20 баллов

Тип привода

наличие заднего привода - 0 баллов; наличие полного или переднего привода - 20 баллов

Количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по показателю определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии, присуждаемых заявке (предложению) по показателю. Отсутствие предложение по показателю «Качество услуг» оценивается в 0 балов.

 

Как было указано ранее, по существу спор сводится к оценке наличия заднего привода в 0 баллов.

 

При рассмотрении дела № 034/01/17-1229/2021 антимонопольным органом запрашивалась информация, касающаяся обоснования оценки наличия заднего привода в 0 баллов.

При рассмотрении дела ГБУЗ «КССМП» в качестве обоснования установления критерия наличия полного и переднего привода в 20 баллов и 0 баллов для заднего привода ссылалось на то, что задний привод имеет высокий риск заноса в плохую погоду (дождливую погоду, гололёд и т.д.), а также то обстоятельство, что ГБУЗ «КССМП» имеется отрицательный опыт при использовании автомобиля с задним приводом.

Информация о наличии сведений о количестве ДТП с участием автомобилей скорой медицинской помощи ООО «Волгоградская неотложка» (Приложение №2) были представлены в рамках рассмотрения судебного спора по делу № А12-32786/2022, не исследовались при рассмотрении дела №034/01/17-1229/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд отдельно отмечает, что представленные сведения о причинах нарушения ПДД, вины не позволяют установить причинно-следственную связь с тем, что задний привод имеет высокий риск заноса в плохую погоду (дождливую погоду, гололёд и т.д.), а также то обстоятельство, что ГБУЗ «КССМП» имеется отрицательный опыт при использовании автомобиля с задним приводом.

Как правомерно и обоснованно отмечает антимонопольный орган, ранее согласно актам оказанных услуг по контракту №3442 от 27.10.2020 в период с 01.01.2021 по 01.02.2022 услуги оказывались в том числе автомобилями Mercedes-Benz Sprinter, имеющими задний тип привода.

Стороны в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что ранее в эксплуатации находились автомобили с задним приводо, что с учетом обстоятельств дела свидетельствует о возможности использования для оказание услуг для нужд ГБУЗ «КССМП» автомобилей с задним типом привода. 

Подписание указанных актов без замечаний со стороны ГБУЗ «КССМП» свидетельствует об отсутствии претензий по использованию автомобилей с задним типом привода.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 37 и 40 постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 2) разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Установление качественного критерия по типу привода (задний, передний, полный), само по себе допустимо, однако ограниченного лишь передним или полным типом приводом в данном случае неизбежно влечет за собой нарушение принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в Законом о контрактной системе, по отношению к участникам закупки, не имеющих передний или полный тип привода, однако имеющих задний тип привода автомобиля, поскольку участники, не имеющие передний, полный тип привода автомобиля, будут находиться в заранее определенном дискриминационном положении по отношении к тем потенциальным участникам закупки, которые обладают передним или полным типом привода автомобилей. 

При этом причин объективного и разумного характера для установления данного критерия заказчиком не представлено.

Заказчик установил приоритет переднего и полного привода по отношению к заднему без каких-либо законных оснований.

Позиция ГБУЗ «КССМП» озвученная на судебном заседании свидетельствует о том, что характер выполняемых работ по контракту связан с оказанием услуг «по бездорожью», то можно предположить, что полный тип привода позволяет лучше преодолевать труднопроходимые препятствия, имеет более высокую курсовую устойчивость, в связи с чем автомобили с передним и задним типом привода действительно уступают.

Вместе с тем территорией оказания услуг по контракту является г. Волгоград, г. Волжский Волгоградской области. 

Дороги на территории указанных городов преимущественно имеют твёрдое покрытие.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как было указано ранее, заказчиком не было представлено объективных доказательств преимуществ переднего типа привода перед задним в преодолении труднопроходимых препятствий и курсовой устойчивости для перевозки пациентов.

В качестве доказательства ограничения конкуренции выступает то обстоятельство, что согласно объяснениям представителя заявителя, озвученных в заседании комиссии по делу №034/01/17-1229/2021 18.01.2022, сформированная ГБУЗ «КССМП» конкурсная документация не позволила ООО «Волгоградская неотложка» стать победителем, в связи с чем, деятельность организации на территории Волгоградской области прекращена.

Совокупность собранных в рамках антимонопольного дела фактов (заявление ООО «Волгоградская неотложка», протоколы заседаний, акты приемки-передачи оказанных услуг по контракту) свидетельствуют о создание ГБУЗ «КССМП» участнику торгов (ООО «МТ Сервис») преимущественных условий, поскольку при прочих равных условиях (одинаковое предложение по цене контракта), участник с задним приводом лишён возможности стать победителем торгов.

В рамках рассмотрения дела № 034/01/17-1229/2021 был составлен обзор состояния конкуренции на рынке оказания услуг по обеспечению деятельности учреждений скорой медицинской помощи, а именно выездных бригад скорой медицинской помощи для оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, в том числе медицинской эвакуации с 10.08.2020 по 28.07.2022 на территории г. Волгограда, г. Волжский Волгоградской области.

Совокупность вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что ГБУЗ «КССМП» установило требование, влекущее за собой необоснованное ограничение конкуренции участников закупочных процедур, предоставив преимущества участникам с передним или полным приводом.

По факту возможности дифференцирования от 0 баллов в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. постановление Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила) суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 25 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг); 

б) функциональные, потребительские свойства товара; 

в) соответствие экологическим нормам.

Однако Правила не подтверждают обоснованность и правомерность позиции заказчика по присвоению какому-либо показателю «нестоимостного критерия» 0 баллов.

 

В рассматриваемом случае суд исходит из совокупности собранных по делу доказательств, полагает, что заказчик необоснованно указал 0 баллов за задний привод автомобиля, поскольку доказательств, непосредственно свидетельствующих о преимуществах переднего привода не предоставлено, а общеизвестным фактом данное обстоятельство не является и требует доказывания исходя из целей использования транспортного средства. 

 

В соответствии с положениями части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 

С учетом изложенного в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                           П.И. Щетинин